Решение по делу № 2-917/2025 от 26.08.2025.

УИД 19RS0***-44

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», страховая компания) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67 000 руб., убытки в размере 198 768,21 руб., неустойку за период с 16.10.2024 по 14.08.2025 в размере 392 450 руб., штраф в размере 87 550 руб. от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 410 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб..

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 13.09.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный знак ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ***. 20.09.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. При подаче документов была навязана форма выплаты страхового возмещения в виде перечисления страховой суммы. 25.09.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. На момент обращения с заявлением убыток урегулирован не был. 07.10.2024 ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело выплату с без учета износа в размере 93 000 руб.. Истец не согласился с принятым решением и провел независимую оценку поврежденного имущества, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 373 868,21 руб., в связи с чем Страховщик должен возместить причиненные истцу убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта и полученной страховой выплатой. 28.11.2024 ООО «СК «Согласие» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 15100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3590 руб., расходов на юридические услуги в размере 2 000 рублей. 13.12.2024 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату истцу неустойки в размере 7 550 рублей. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 с принятым страховой компанией решением согласился, оставив 06.03.2025 требования потребителя без удовлетворения.

В судебном заседании сторона истца настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что ответчик, несмотря на однозначно выраженную волю истца 25.09.2024 на осуществление страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта, 07.10.2024 произвел выплату денежных средств. Представитель истца ФИО2 отметил порочность заключенного 20.09.2024 между сторонами соглашения, в котором не указана сумма, подлежащая выплате. Указал на то, что без проведения осмотра транспортного средства нельзя договориться сторонам о размере суммы, подлежащей выплате. Таким образом, страховая компания знала, что воли стороны истца на исполнение данного соглашения не имелось, истца ввели в заблуждение, нарушили её права. В процессе урегулирования убытка страховая компания должна руководствоваться последним заявлением выражении воли стороны.

Представитель ответчика ФИО3 возражала по заявленным требованиям. Указала, что страховая компания не нарушала Закон об ОСАГО, в частности, п. 16.1 ст. 12 Закона. Истец не доказала, что она была введена в заблуждение, ей разъяснены положения действующего законодательства, о чем свидетельствует акт подтверждения раскрытия информации. Заключение такого соглашения свидетельствует о договоренности сторон об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты. Полагает, что поведение истца является недобросовестным. В случае удовлетворения требований по взысканию неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, указала на чрезмерность заявленной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат максимальному снижению. Отметила, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определением судьи от 14.04.2025, протокольным определением Черногорского городского суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).

Третьи лица – ФИО4, АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный в зал судебного заседания не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.09.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный знак *** был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №0422761563.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №7052837817.

20.09.2024 ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Просила произвести выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты.

20.09.2024 между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (далее – Соглашение) путем перечисления на банковский счет.

20.09.2024 ООО «РАНЭ Северо-Запад» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. 24.09.2024 Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение № 270710/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 163 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 93 000 рублей 00 копеек.

25.09.2024 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Письмом от 26.09.2024 Финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

07.10.2024 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 93 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 282351, актом о страховом случае.

11.11.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 280 868 рублей 21 копейка, выплате неустойки в размере 78 643 рубля 09 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявителем было представлено экспертное заключение № 062/2024 от 07.11.2024, составленное ООО «Эксперимент» по инициативе Заявителя, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 373 868 рублей 21 копейка, с учетом износа – 173 805 рублей 85 копеек.

13.11.2024 Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение № 270710/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 178 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 108 100 рублей 00 копеек.

28.11.2024 Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в размере 15 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 590 рублей 00 копеек, всего в общем размере 18 690 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 344837, актом о страховом случае. Кроме того, Финансовая организация выплатила Заявителю расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №344746.

Письмом от 28.11.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя о выплате доплаты страхового возмещения в размере 15 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 590 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 2 000 рублей – копеек, а также о принятии решения о выплате неустойки.

13.12.2024 Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 7 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 361356.

31.01.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 262 178, 21 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 295 060,79 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 1 000 руб..

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 17.02.2025 № У-25-11046/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175 100 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 500 руб..

Решением финансового уполномоченного от 06.03.2025 № У-25-11046/5010-007/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта неустойки, в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, отказано.

Не согласившись с отказом страховой организации и финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения (убытков), ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной (осуществление и оплата ремонта) на денежную форму и произвел выплату страхового возмещения, однако полученных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта, вследствие чего истцу причинены убытки в виде расходов, которые он будет вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Согласно части 2 этой же статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, размер страхового возмещения как в случае его осуществления в натуральной форме, так и в денежной форме определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта, включающей расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, определяемом в порядке, установленном Банком России, т.е. в соответствии с Единой методикой.

В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость указанного ремонта подлежала определению в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе рассмотрения настоящего дела ни одна из сторон не заявляла ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Более того, сторона ответчика указала, что не оспаривает заключение эксперта, представленного стороной истца, проведенного ООО «Эксперимент».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что соглашение о страховой выплате, подписанное одновременно с заявлением о страховой выплате от 20.09.2024, не свидетельствует о достижении сторонами договоренности об условиях и о сумме страховой выплаты. Представленное в материалы дела соглашение не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим. Суд полагает доводы истца в указанной части заслуживающими внимания. Так, из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, следует, что 20.09.2024 сторонами подписано соглашение, в этот же день состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, однако экспертное заключение по итогам осмотра было составлено только 24.09.2024, в связи с чем приходит к выводу о том, что в отсутствие заключения эксперта договориться о размере сумм, подлежащих выплате, невозможно.

Судом также принимается во внимание, что после подписания такого соглашения (20.09.2024) страховая компания деньги на счет потерпевшего не перевела (перевод денежных средств состоялся только 07.10.2024), срок перевода денежных средств сторонами не согласован, кроме того, до производства выплаты ответчиком страхового возмещения, истец отказался от выплаты страховой премии в денежной форме, выразил письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (25.09.2024).

Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Иное толкование приведенных выше норм права означало бы, что потерпевший, будучи праве получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает возмещение в денежной форме в размере меньшим, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из экспертного заключения № У-25-11046/3020-004 от 17.02.2025 подготовленного ООО «Гермес» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 175 100 руб., с учетом износа – 101 500 руб.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и полученным страховым возмещением.

При названных обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 67 000 руб., исходя из расчета: 175 100 руб. – 108 100 руб. (произведённые ответчиком выплаты 07.10.2024 в размере 93 000 руб., 28.11.2024 в размере 15 000 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 304 469 руб. 97 коп. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из ранее приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, размер подлежащих к взысканию в пользу истца убытков составит 198 768, 21 руб., из расчета: 373 868,21 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) -175 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление истца вручено ответчику 25.09.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 15.10.2024, а неустойка подлежит исчислению с 16.10.2024.

Размер подлежащей неустойки за период с 16.10.2024 по 14.08.2025, из расчета суммы страхового возмещения 175 100 руб. составит:

175 100 руб. * 1% * 302 дн. = 528 802 руб..

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) для физических лиц не может превышать размер страховой суммы по виду нанесённого ущерба, который составляет 400 000 рублей.

При условии, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 7 550 руб., подлежит взысканию 392 450 руб. (400 000 руб. - 7 550 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 81).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года № 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае, в соответствии с заключением ООО «Гермес» – 175 100 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 87 500 руб. (175 100 руб. х50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что штраф установлен законом как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем призван стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражения относительно заявленной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 04.04.2025 № 04.04, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, согласно которому стоимость услуг определена в размере 35 000 руб. (пункты 1.1 и 4.1 договора).

Факт передачи денежных средств во исполнение условий названного договора в сумме 35 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 04.04.2025.

Учитывая уровень сложности рассмотренного дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, суд считает необходимым определить данные расходы в размере 20 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, заключение ООО «Эксперимент» № 062/2024 составлено 07.11.2024, решение финансового уполномоченного № У-25-11046/5010-007 вынесено 06.03.2025.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный поручил проведение исследования ООО «Гермес». Вместе с тем, данное общество провело исследование и подготовило заключение от 17.02.2025 № У-25-11046/3020-004 на основании Единой методики, в то время как потребитель финансовой услуги не оспаривал размер страховой выплаты, а ссылался на одностороннее изменение Финансовой организацией формы страхового возмещения с натуральной на выплату денежной суммы, вследствие чего страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство, вследствие чего истец вынужден будет восстанавливать свое нарушенное право путем самостоятельной организации восстановительного ремонта у третьих лиц и тем самым понесет убытки в виде стоимости данного ремонта.

Поскольку финансовый уполномоченный, который наделен правом по организации независимой экспертизы не провел такое исследование и не определил рыночную стоимость восстановительного ремонта, истец не согласился с решением финансового уполномоченного, судом определен размер убытков на основании заключения ООО «Эксперимент» № 062/2024, суд приходит к выводу, что данные расходы истца надлежит признать судебными, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать данные расходы в размере 4 410 руб., факт несения которых подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 17.10.2024 и кассовым чеком от 25.10.2024 на 8000 руб., с учетом произведенной оплаты ответчиком в сумме 3590 руб..

Таким образом, по результатам рассмотрения заявленных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 67 000 руб., убытки в размере 198 768,21 руб., неустойку за период с 16.10.2024 по 14.08.2025 в размере 392 450 руб., штраф в размере 87 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 410 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб..

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18164, 36 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 *** сумму страхового возмещения в размере 67 000 руб., убытки в размере 198 768,21 руб., неустойку за период с 16.10.2024 по 14.08.2025 в размере 392 450 руб., штраф в размере 87 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 410 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН<***>) 18164, 36 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025