Дело № 2-29/2023

УИД 45RS0008-01-2022-001743-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при помощнике судьи Кандаловой Т.Д.,

рассмотрев с. Кетово Кетовского района Курганской области 20 апреля 2023 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование»), ФИО2, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Шкода Йети» под управлением истца, «Лада Гранта» под управлением ФИО3 и «Тойота Виндом» под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По мнению истца, ДТП произошло по вине ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность истца, выплатило последнему страховое возмещение в размере 318 733,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием о выплате остальной части страхового возмещения в размере 81 266, 66 руб., а также неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) также требования истца оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 81 266,66 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 078,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом денежных средств, с ФИО2 просил взыскать в счет возмещения ущерба 299 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом ведения дела посредством своего представителя ФИО4 по доверенности, который в судебном заседании на иске настаивал, доводы, изложенные в измененном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее представил отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП не доказана.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц - публичного акционерного общества «АСКО» (далее – ПАО «АСКО»), Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее – УГИБДД УМВД России по <адрес>) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причине неявки не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной им, оставить без рассмотрения те требования, которые не заявлены истцом при обращении к нему. Также просил рассмотреть дело без его участия.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 настоящего Кодекса - в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автомобильной дороги «Курган - Звериноголовское» произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода Йети» под управлением ФИО1, «Лада Гранта» под управлением ФИО3, «Тойота Виндом» под управлением ФИО2

Собственниками вышеперечисленных автомобилей являются указанные лица соответственно.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 - в ПАО «АСКО Страхование» (ныне – ПАО «АСКО»).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление ФИО1 об урегулировании наступившего страхового случая с приложением необходимых документов в связи с повреждением автомобиля истца в данном ДТП.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «НИК» № У-0422-6199 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта истца составила без учета износа заменяемых деталей 766 914 руб., с учетом износа - 478 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в общем размере 318 733,34 руб., что подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 81 266 руб., исходя из лимита ответственности, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 400 000 руб. и выплаты неустойки, ссылаясь на то, что виновной в ДТП является ФИО2

Данная претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ о том, что АО «Тинькофф Страхование» выполнило в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения, правовых оснований для дополнительной страховой выплаты не имеется.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 726 000,00 руб., с учетом износа – 471 600,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 839 600,00 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, превысила стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, на 4 333,34 руб. (318 733,34 руб. – 314 400,00 руб.), и указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 318 733,34 руб., исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объёме, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 вынес решение № У-22-67949/5010-007, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока возмещения по договору ОСАГО в размере 28 686,00 руб. В удовлетворении требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнило указанное выше решение финансового уполномоченного, выплатив истцу неустойку в размере 28 686,00 руб., что подвержено имеющимся в деле соответствующим платежным поручением.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО (в данном случае - в переделах 400 тысяч рублей).

В силу п.п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-6-К2).

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников ДТП также не входит.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Виндом», двигалась по 10 км автодороги «Курган-Звериноголовское», со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При этом ФИО2 не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Лада Гранта» по управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. После столкновения автомобиль «Лада Гранта» вынесло на правую обочину дороги, а автомобиль «Тойота Виндом» вынесло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с движущимся автомобилем «Шкода Йети» под управлением ФИО1

Из схемы ДТП и письменных объяснений участников ДТП следует, что выехав со второстепенной дороги на главную дорогу «Курган-Звериноголовское», автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО3, занял крайнее правое положение и двигался в сторону <адрес>. В это время позади данного автомобиля двигался по левой крайней полосе автомобиль «Тойота Виндом» под управлением ФИО2 со скоростью 90 км/ч. В дальнейшем при движении автомобиля «Лада Гранта», транспортное средство начало выносить на левую полосу движения ближе к центру дороги. После чего автомобиль «Тойота Виндом» попытался перестроится в крайний правый ряд, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, после которого «Тойота Виндом» вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем «Шкода Йети» под управлением ФИО1

По данному ДТП производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) было прекращено в отношении всех трех участников ДТП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам проведенного административного расследования производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава правонарушения, поскольку водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим (в связи с установлением у ФИО2 средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП).

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 также было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно материалам дела следы торможения автомобиля «Тойота Виндом», а также иные объективные данные, указывающие на расстояние, пройденное автомобилем «Тойота Виндом» в торможении отсутствуют. Удаление автомобиля «Тойота Виндом» от места столкновения в момент возникновения опасности при движении с заданной и разрешенной скоростью на данном участке дороги 90 км/ч составляет около 250 м. Величина остановочного пути автомобиля «Тойота Виндом» при торможении служебным (комфортным) торможением (156 м) значительно меньше его удаления от места столкновения в момент возникновения опасности при движении с заданной скоростью 90 км/ч (250м).

Согласно выводам эксперта, при заданных исходных данных при выезде автомобиля «Лада Гранта» в полосу движения автомобиля «Тойота Виндом» со второстепенной дороги, с экспертной точки зрения, водитель автомобиля «Лада Гранта» не создавал помеху для движения водителю автомобиля «Тойота Виндом».

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя действия водителей-участников ДТП, руководствуясь Правилами дорожного движения, суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение п. 10.1 настоящих Правил не приняла возможные меры к снижению скорости, не выбрала скорость движения исходя из возникшей ситуации на дороге, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях предотвращения возможных неблагоприятных последствий, в связи с чем не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем ФИО3 и встречным автомобилем истца.

С учетом того, что АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 318 733,34 руб., и с учетом установленной судом вины водителя ФИО2 в размере 100%, суд приходит к выводу, что истцу подлежит доплата страховщиком страхового возмещения в размере 81 266,66 руб. (из расчета: 400 000 руб. - 318 733,34 руб.).

При рассмотрении требований истца о взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, который вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу исходя из количества участников ДТП -3 и равной степени вины всех участников ДТП – по 1/3, поскольку сотрудниками полиции степень вины участников ДТП не была установлена. Соответственно, истец имел право на получение 2/3 суммы страхового возмещения. Выплата произведена страховщиком на основании представленных ему документов, составленных сотрудниками полиции, из которых невозможно установить вину лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из участников ДТП.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-КГ22-11-К5).

В связи с нарушением АО «Тинькофф Страхование» срока выплаты положенного на тот момент истцу страхового возмещения ответчиком по решению финансового уполномоченного выплачена неустойка, которая правомерно была определена последним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, правовых оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд также не усматривает, поскольку требования потерпевшего на тот момент были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку действия ответчика соответствуют перечисленным выше требованиям закона и акту его толкования, суд освобождает ответчика от обязанности выплаты компенсации морального вреда, соответствующей сумме взысканного судом страхового возмещения.

При этом, исходя из того, что страховой компанией первоначально были нарушены права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в размере 2/3 от полной суммы ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание незначительный срок просрочки исполнения обязательства (9 дней), степень вины ответчика и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Такой размер компенсации суд находит разумным и справедливым, соответствующим испытанных истцом переживаний и степени вины ответчика, иным фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении исковых требований к ФИО2 суд учитывает следующее.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом суд принимает во внимание положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности граждан и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП наряду с иными доказательствами суд берет в основу своего решения предоставленное ФИО1 экспертное заключение ИП ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ-255 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого величина восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 920 400 руб., без учета износа – 1 622 700 руб.; рыночная до аварийная стоимость – 799 100 руб., стоимость годных остатков – 100 000 руб.

В опровержение данного заключения ФИО2 доказательств не представлено, ходатайство о проведении иной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, уменьшенную на сумму страхового возмещения, что в денежном выражении равно 299 100 руб. (799 100 руб. – 100 000 руб. (стоимость годных остатков наследуемого автомобиля) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения).

Поскольку при подаче первоначального иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Тинькофф Страхование» на основании 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет Кетовского муниципального округа <адрес> государственная пошлина в размере 2 938 руб., из них: 2 638 руб. - за рассмотрение требования имущественного характера о возмещении страхового возмещения; 300 руб. - за рассмотрение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет Кетовского муниципального округа <адрес> государственная пошлина в размере 6 191 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 81 266,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба 299 100 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в бюджет Кетовского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 938 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в бюджет Кетовского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 191 руб.

Ответчики вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья У.А. Аверкина