Председательствующий по делу Дело № 33а-3264/2023

Судья Маркова О.А. (1 инстанция № 9а-689/2023)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи Жилинского А.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в г. Чите 10 августа 2023 года частную жалобу представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - УФНС России по Забайкальскому краю) ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 23 июня 2023 года о возвращении административного искового заявления УФНС России по Забайкальскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, пени по транспортному налогу, налогу на имущество, страховых взносам ОПС, ОМС

установил:

22 июня 2023 года УФНС России по Забайкальскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, пени по транспортному налогу, налогу на имущество, страховых взносам ОПС, ОМС (л.д. 2-7).

23 июня 2023 года определением судьи Центрального районного суда г. Читы административное исковое заявление возвращено, поскольку оно не соответствует пункту 8 части 1 статьи 129 КАС РФ (л.д. 49).

Не согласившись с вынесенным определением, представитель УФНС России по Забайкальскому краю ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой полагает, что определение о возвращении административного искового заявления является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в случае неполучения административным ответчиком почтового отправления, по обстоятельствам, зависящим от адресата, то соответствующие процессуальные обязанности административного истца, предусмотренные положениями ч. 7 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.287 КАС РФ, считаются исполненными. Обращает внимание, что в Центральный районный суд г. Читы было подано два административных исковых заявления, одно из которых было принято судом к производству, а другое оставлено без движения и в последствии возвращено административному истцу (л.д. 52-56).

В силу положений ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Возвращая административное исковое заявление УФНС России по Забайкальскому краю, судья указал, что отчет об отслеживании отправления служит доказательством несоблюдения установленного порядка вручения заказного письма, а при отсутствии иных доказательств его получения адресатом указывает на недоказанность факта доставления ответчику административного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом (часть 7 статьи 125).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

На что верно обращено внимание в частной жалобе представителя УФНС России по Забайкальскому краю административное исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены административному ответчику 30 мая 2023 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.05.2023 (л.д. 46), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 70-71). Согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором №, 4.06.2023 конверт прибыл в место вручения, 6.06.2023 была предпринята попытка вручения, 13.06.2023 осуществлен возврат в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, оснований для возвращения административного искового заявления в момент поступления в суд не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 23 июня 2023 года о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 23 июня 2023 года о возвращении административного искового заявления УФНС России по Забайкальскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, пени по транспортному налогу, налогу на имущество, страховых взносам ОПС, ОМС отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: