УИД 03RS0045-01-2025-000891-57
Дело № 2-582/2025
Решение
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года с. Верхнеяркеево
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,
при секретаре судебного заседания Нигматьяновой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», третьим лицам ООО «Алюр-Авто», ООО «ДрайвКликБанк» о защите прав потребителя,
установил:
РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд в защиту интересов ФИО1 к ООО УК «ТрансТехСервис», третьим лицам ООО «Алюр-Авто», ООО «ДрайвКликБанк» с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на нижеследующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.
При заключении указанного договора ФИО1 не была предоставлена до заключения сделки надлежащая информация об условиях предоставления скидки на автомобиль. При этом ФИО1 понес убытки, так как ему пришлось заключить навязанные ответчиком договоры с ООО «Алюр-Авто».
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ООО «Алюр-Авто» № «Privilege NEW 00513». Цена договора составила 30 000,00 руб., которые были списаны с лицевого счета истца в ООО «ДрайвКликБанк».
В тот же день истец заключил договор с ООО «Алюр-Авто» № «AUTOSAFE Weel». Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу гарантий и составляет 390 936 руб., которые также были списаны с лицевого счета истца в ООО «ДрайвКликБанк».
03.04.2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, однако в удовлетворении его требований ответчиком было отказано.
Истец ФИО1 в результате включения ответчиком в Дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля условий, которые ущемляют его права как потребителя, понес убытки в виде оплаты навязанных услуг по договорам с ООО «Алюр-Авто» № «Privilege NEW 00513» в размере 30 000 руб., № «AUTOSAFE Weel» в размере 390 936 руб., всего на общую сумму 420 936 руб.
В связи с нехваткой собственных денежных средств, для покупки вышеуказанного автомобиля, между ФИО1 и ООО «ДрайвКликБанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 723 782 руб.
Стоимость платы навязанных дополнительных услуг в размере 420 936 руб. была включена в сумму кредита в размере 1 723 782 руб. Заемщик согласно условиям договора оплачивал проценты, в том числе и на сумму стоимости указанных дополнительных услуг, не имея возможности при этом использовать указанные средства.
Считает, что данная сумма начисленных и уплаченных на сумму стоимости этих дополнительных услуг процентов является убытками, возникшими вследствие незаконного навязывания ответчиком истцу дополнительных услуг.
Согласно произведенного истцом расчета, размер убытков, причиненных уплатой процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 53 022,67 руб.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 693,53 руб.
Ссылаясь на вышеизложенное, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 просит взыскать с ООО УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 убытки, причиненные заключением навязанных договоров с ООО «Алюр-Авто» № «Privilege NEW 00513» в размере 30 000 руб., № «AUTOSAFE Weel» в размере 390 936 руб.; убытки, причиненные уплатой процентов по кредитному договору, размере 53 022,67 руб., проценты за пользование с чужими денежными средствами в размере 179 693,53 руб.; почтовые расходы по приложенным квитанциям в размере 1000 руб. А также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя: из которых 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, 25% в пользу потребителя ФИО1
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.
Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании стоимости дополнительных услуг были удовлетворены, с ООО «Алюр-Авто» в пользу него взысканы указанные денежные средства. ООО «УК «ТрансТехСервис» не являлось стороной по указанным договорам услуг, и не получало денежные средства за указанные договоры услуг, и не пользовался указанными денежными средствами. Согласно условиям агентских договоров, заключенных между ООО «Алюр-Авто» и ООО «УК «ТрансТехСервис», последний лишь является агентом, действующим от имени и за счет принципала ООО «Алюр-Авто». Со стороны Общества нарушения договорных обязательств не имеется.
Представители третьих лиц ОО «Алюр-Авто», ООО «ДрайвКликБанк» на заседание суда не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» по доверенности ФИО3. изучив и оценив материалы дела, а также исследовав материалы гражданского дела № по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО «АЛЮР-АВТО», третьим лицам ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «ДрайвКликБанк» о защите прав потребителя, материалы гражданского дела № по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис», третьим лицам ООО «Алюр-Авто», ООО «ДрайвКликБанк» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключении. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10 того же Закона).
В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 17-19).
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1 628 900,0 руб. Общая скидка от стоимости автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора, предоставленная продавцом покупателю, составляет 732 171,0 руб. Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1 628 900,0 руб.
В тот же день между ООО «ДрайвКликБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 723 782,00 руб. под 11,40% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 732 171,0 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения) (л.д. 20).
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий:
2.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца – страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;
2.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);
2.3. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о помощи на дороге;
2.4. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;
2.5. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-Банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца автомобиля.
В случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения в течении 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора (пункт 4 дополнительного соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключены договора:
- договор на абонентское обслуживание и выдачу гарантий с ООО «АЛЮР-АВТО» № «AUTOSAFE Well», размер страховой премии составил 390 936,0 руб.;
- договор помощи на дороге с ООО «АЛЮР-АВТО» № «Privilege NEW 00513», размер страховой премии составил 30 000,0 руб.
По условиям договора помощи на дороге № «Privilege NEW 00513», заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Обслуживание автомобиля», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Независимая экспертиза недвижимого имущества», «Персональный менеджер», «Независимая экспертиза автотранспорта» «Экспресс экспертиза», «Юридическая консультация по недвижимости». Цена договора составляет 30 000 руб. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).
Согласно условиям договора № «AUTOSAFE Well», между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (право получения по требованию услуг «трасологическая экспертиза», «пожарно-техническая экспертиза», «автотехническая (ситуационная) экспертиза», «оценка автомобиля», «эвакуация автомобиля», и независимая гарантия («продленная гарантия», обеспечивает исполнение обязательств по оплате ремонта транспортного средства, «расширенная гарантия», обеспечивает исполнение обязательств по оплате ремонта ТС, при одновременном возникновении обстоятельств, указанных в п. 4.2.2.4, «оплата лечения после ДТП», осуществление лечения от полученных в результате ДТП травм. Стоимость абонентского обслуживания определена в размере 60000 руб., вознаграждение за выдачу независимых гарантий в размере 330936 руб. Общая цена договора составила 390936 руб. (л.д. 26-28).
Согласно п. 5 договора № «AUTOSAFE Well» абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Всего заказчику выданы три независимые гарантии «продленная гарантия», «расширенная гарантия» и «оплата лечения после ДТП».
Сроки действия независимых гарантии «продленная гарантия» составляет 48 календарных месяцев; «расширенная гарантия», «оплата лечения после ДТП» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Бенефициарами по данным независимым гарантиям являются станция технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис» и лечебное учреждение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО УК «ТрансТехСервис» претензию о возврате денежных средств в сумме 360 936 руб., однако его претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 51, 52-53, 54).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 ГПК РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11.07.2024 года по делу №, исковые требования Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «АЛЮР-АВТО» (ИНН <***>, КПП 772201001) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322387,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 80596,82 руб., почтовые расходы в размере 271,50 руб.
Взыскано с ООО «АЛЮР-АВТО» (ИНН <***>, КПП 772201001) в пользу Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 80596,82 руб.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ИНН <***>, КПП 772201001) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8356,86 руб.
Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказано.
Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2025 года, имеющим преюдициальное значение по обстоятельствам настоящего дела, решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя удовлетворено частично.
Пункты 2 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» признаны недействительными.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 1500 руб.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 1500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Как следует из указанного апелляционного определения от 11.03.2025 года, все указанные выше договоры ФИО1 с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Алюр-Авто» и ООО «ДрайвКликБанк», являются взаимосвязанными сделками, составляют фактически единую сделку, прямо влияют на условие ее совершения, порядок исполнения, вместе формируют одно из ее существенных условий – цену товара. Суд признал, что условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны ФИО1, отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля; эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была. Поэтому суд указал, что такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.
Следует также отметить, что заключение договора с ООО «Алюр-Авто», абонентского на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий, являлось основанием предоставления продавцом торговой скидки, при этом досрочное расторжение по инициативе покупателя указанных договоров по условиям договора купли-продажи автомобиля влекло для покупателя обязанность возврата предоставленной скидки в полном объеме, что также свидетельствует о полной взаимосвязи сделок в единой системе.
Также суд в апелляционном определении от 11.03.2025 года указал, что потребителю не предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.
Таким образом, отсутствие полной информации до заключения договора купли-продажи и договоров № «Privilege NEW 00513», № «AUTOSAFE Weel» от ДД.ММ.ГГГГ не позволило истцу в полной мере оценить необходимость заключения указанных договоров и их экономическую целесообразность.
Кроме того, из материалов дела также не усматривается, что ООО «УК «ТрансТехСервис» до заключения сделки предоставляло какую-либо информацию потребителю о стоимости приобретаемых с третьими лицами услуг и их цены, поскольку данные услуги и цены ни в договоре, ни в акте приема-передачи не оговаривались, а потому на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства экономическую целесообразность в условии отсутствия указанных данных просчитать также не предоставляется возможным.
Указанное обстоятельство исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.
При таком положении дел нельзя говорить о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий.
Продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.
Каких-либо существенных доводов и доказательств, опровергающих доводы стороны истца о навязанности дополнительных платных услуг, и которые бы не были предметом оценки судом, вынесшим решение, вступившее в законную силу и имеющим преюдициальное значение (апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2025 года), стороной ответчика не представлено.
Законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).
Истец как слабая сторона в спорных правоотношениях заблуждался относительно предоставления ему выгоды при подписании договора в части предоставления скидки. Фактически никакой выгоды заключение указанных дополнительных договоров, для истца не влечет.
Условия договора купли-продажи явно обременительны для потребителя, эти условия определены продавцом, а другая сторона – потребитель – в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.
Из вышеизложенного следует, что потребителю не была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. Исходя из стоимости дополнительно выполненных покупателем действий по заключению дополнительного договора, в действительности же покупателю не была предоставлена скидка, а была только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес модели финансовые организации фактически распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам предоставления независимой гарантии или кредита в виде процентов на кредит, агентского вознаграждения.
При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ООО «УК «ТрансТехСервис», о том, что вступившим в законную силу решением суда в пользу истца были взысканы стоимости дополнительных услуг, что ООО «УК «ТрансТехСервис» не являлось стороной по указанным договорам услуг, и не получало по ним денежные средства, а также о том, что со стороны Общества нарушения договорных обязательств не имеется.
Продавец злоупотреблял своим положением сильной стороны, при предоставлении потребителю информации о стоимости товара им использовались методы манипулирования информацией о действительной цене товара, а также использовались способы навязывания покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров агента продавца страховых и кредитных услуг, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Установив, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при заключении договора купли-продажи автомобиля не предоставил сведения о стоимости, предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя, ответчик не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 в качестве убытков стоимость дополнительных услуг по договорам № «Privilege NEW 00513» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., № «AUTOSAFE Weel» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 936 руб.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 взысканы стоимости дополнительных услуг, поскольку как следует из материалов гражданского дела № истцом исполнительные листы не получены и не предъявлены на исполнение.
Кроме того, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявления граждан, поименованных в указанном определении о признании ООО «Авто-Алюр» несостоятельными (банкротом) признаны обоснованными; отношении последнего введена процедура наблюдения.
Учитывая указанные обстоятельства, суд отклоняет довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям, поскольку взыскание суммы не состоялось, исполнительные листы о взыскании денежных средств с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 не выдавались.
В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк», процентная ставка составляет 11,40% годовых, срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку стоимость навязанных истцу услуг по договору составляет 420 936,00 руб. (30 000 руб. (по договору№ «Privilege NEW 00513») + 390 936 руб. (по договору № «AUTOSAFE Weel»), которые включены в сумму кредита, то на указанную сумму начислялись проценты, которые уплачивались истцом в рамках кредитного договора.
Учитывая, что истцом уплачены проценты от указанной суммы, вошедших в объем кредитных средств, которые непосредственно связаны с заключенным договором купли-продажи, суд признает данные расходы истца убытками.
Проверяя расчет истца, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости произвести самостоятельный расчет суммы уплаченных процентов, которая на сумму 420 936,00 руб. по ставке 11,4 % за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора и предоставление кредита) по октябрь 2024 года (дата погашения задолженности) составляет 32 831,27 руб. исходя из расчета: сумма процентов = остаток задолженности по кредиту ? (количество дней, за которые начисляются проценты ? годовая ставка / 100 / количество дней в году):
Дата
Платёж
Основной долг
Проценты
Остаток
ДД.ММ.ГГГГ
30 242,18
26 166,60
4 075,58
394 769,40
ДД.ММ.ГГГГ
30 242,18
26 419,95
3 822,23
368 349,45
ДД.ММ.ГГГГ
30 242,18
26 790,80
3 451,38
341 558,65
ДД.ММ.ГГГГ
30 242,18
26 935,14
3 307,04
314 623,51
ДД.ММ.ГГГГ
30 242,18
27 294,20
2 947,98
287 329,31
ДД.ММ.ГГГГ
30 242,18
27 467,56
2 774,62
259 861,75
ДД.ММ.ГГГГ
30 242,18
27 813,96
2 428,22
232 047,79
ДД.ММ.ГГГГ
30 242,18
28 073,86
2 168,32
203 973,93
ДД.ММ.ГГГГ
30 242,18
28 272,66
1 969,52
175 701,27
ДД.ММ.ГГГГ
30 242,18
28 600,38
1 641,80
147 100,89
ДД.ММ.ГГГГ
30 242,18
28 821,81
1 420,37
118 279,08
ДД.ММ.ГГГГ
30 242,18
29 136,95
1 105,23
89 142,13
ДД.ММ.ГГГГ
30 242,18
29 381,45
860,73
59 760,68
ДД.ММ.ГГГГ
30 242,18
29 665,15
577,03
30 095,53
ДД.ММ.ГГГГ
30 376,75
30 095,53
281,22
0,00
Итого: 32 831,27 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конец периода указан истцом с учетом рассмотрения гражданского дела).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляются за период пользования чужими денежными средствами, начало которого определяется моментом наступления срока исполнения денежного обязательства.
Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, при таком правовом регулировании проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 837 дней, в размере 168 743,42 руб.
Расчет:
период
ддн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
365
8,5
1 568,42
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
4 705,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
6 296,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
8 476,38
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
2 583,28
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
38 643,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
10 143,87
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
9 177,78
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
15 698,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
38 506,99
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
11 301,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
10 171,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
8 234,20
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
365
16,5
3 234,86
Сумма процентов: 168 743,42 руб.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 622 510,69 руб. ((420936 руб. + 32 831,27 руб. + 168 743,42 руб.) x 50%/2), из которых в пользу ФИО1 – 155 627,67 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 155 627,67 руб.
В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд не усматривает оснований применения положений ст. 333 ГК РФ применительно к подлежащему взысканию штрафу, поскольку доказательств явного несоответствия его последствиям длительного уклонения от урегулирования требований потребителя во внесудебном порядке не представлено, равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых штраф может быть уменьшен.
Также с ответчика в пользу истца в порядке статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 295,0 руб., (76+76+76+67), подтвержденные документально.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Управляющая компания «Диалог» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», третьим лицам ООО «Алюр-Авто», ООО «ДрайвКликБанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки, причиненные заключением с ООО «Алюр-Авто» абонентских договоров № «Privilege NEW 00513» в размере 30 000 руб., № «AUTOSAFE Weel» в размере 390 936 руб.; убытки, причиненные оплатой процентов по кредитному договору размере 32 831,27 руб.; процентов за пользование с чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 743,42 руб.; почтовые расходы в размере 295,0 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 155 627,67 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН <***>) штраф в размере 155 627,67 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 681,22 руб.
Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Л.Я. Миннебаева
Копия верна:
Судья Илишевского районного суда
Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева