Дело № 2-262/2023

29RS0023-01-2022-005140-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

с участием помощника прокурора города Северодвинска Дмитриева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 02 октября 2017 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от него 15 000 руб. на срок до 30 декабря 2018 года. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату сумм займа не исполнил. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 15 000 руб., неустойку за период с 31.12.2018 по 25.07.2022 в размере 30 000 руб., неустойку с 26.07.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Росфинмониторинг в суд своего представителя не направило.

Заслушав ответчика, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих требований представлен суду оригинал письменного договора займа от 02 октября 2017 года, согласно которому ответчик получил от истца 15 000 руб. на срок до 30 декабря 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил договор займа, который содержит все необходимые существенные условия: о размере займа, сроке его возврата, размере неустойки.

Подписав договор, ответчик согласилась с его условиями.

Ненадлежащее исполнение условий договора займа ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

В связи с возникшим между сторонами спором по вопросу заключения договора займа по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России №7/1-2-23, № 448/1-2-23 от 20.07.2023 подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «подпись» раздела «подписи сторон» договора займа между ФИО1 и ФИО2 от 02.10.2017, выполнена, вероятно, не ФИО1, а иным лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за простоты исследуемого объекта, а также свойств красящего вещества, которым выполнена подпись: расплывы по волокнам бумаги и глубокое проникновение в толщу бумаги не позволили проследить такие признаки, как размещение точек начала движения элементов буквы «А» в начальной части подписи.

Установить, когда была выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре займа от 02.10.2017 также не представилось возможным.

Подпись от имени ФИО1 выполнена вероятно, не ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1, а не ФИО1 с намеренным изменением своего почерка.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России №7/1-2-23, № 448/1-2-23 от 20.07.2023 является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем поскольку экспертом в категоричной форме не сделан вывод о том, что записи в договоре займа от 02.10.2017 выполнены не ответчиком, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд, вопреки доводам ФИО1 о незаключении договора, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами договору займа, сумму основного долга неправомерно не возвратил истцу, в связи с чем у ФИО2 возникло право требования возврата суммы займа в размере 15 000 руб. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа от 02 октября 2017 года в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика об освобождении от обязательств по договору займа от 02.10.2017 в связи с признанием банкротом судом отклоняются в силу следующего.

Определением Арбитражного суд Архангельской области от 13.06.2017 по делу № А05-5557/2017 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), решением от 14.07.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением от 19.01.2018 реализация имущества гражданина завершена, ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина освобождена.

При этом в определении суда указано, что на основании положений п. 5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на предусмотренные п. 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, под которыми, в частности, понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, обязанность по возврату займа по договору от 02.10.2017 возникла у ответчика после подачи 03.05.2017 заявления о признании банкротом, в связи с чем спорную задолженность, а также начисленную на нее неустойку суд относит к текущим платежам, подлежащим взысканию после завершения процедуры банкротства ответчика.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор займа предусматривает условие возврата заемных средств – до 30 декабря 2018 года, соответственно, срок исковой давности по требованиям о возврате суммы займа истекал 30.12.2021.

В связи с образованием задолженности по договору истец 29.12.2021 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 февраля 2022 года судебный приказ от 17.01.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд 28 июля 2022 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно, установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется.

В соответствие с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 договора займа от 02.10.2017 предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа ответчик уплачивает истцу по 1 000 руб. за каждый день пользования чужими деньгами с момента просрочки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из буквального содержания п. 1 договора займа следует, что стороны предусмотрели уплату неустойки в случае просрочки возврата сумму займа, данное условие соответствует положениями п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2018 по 25.07.2022 в размере 30 000 руб.

Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Установленный договором размер неустойки 1 000 руб. в день суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, подлежащим снижению.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки (30 000 руб.) и основного долга (15 000 руб.), периода просрочки, принимая во внимание материальное положение ответчика, нахождение на иждивении ребенка-инвалида, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 15 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 26.07.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета 1 000 руб. в день.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет производить взыскание с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем по изложенным выше основаниям суд считает заявленный истцом размер неустойки 1 000 руб. в день чрезмерно завышенным и полагает необходимым определить неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 15 000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от 02 октября 2017 года в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31.12.2018 по 25.07.2022 в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб., всего взыскать 31 550 (Тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, неустойку с 26.07.2022 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 02.10.2017.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа от 02.10.2017 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 250 (Семнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. (счет ..... от 20.07.2023).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года