Дело №2-891/2025
64RS0044-01-2025-000352-08
Решение
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Горяевском К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.06.2024г. в <данные изъяты> <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> регион, не избрал безопасную скорость движения, допустив наезд на транспортное средство <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности последнему.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по ОСАГО в страховой компании «Ресо Гарантия». Автогражданская ответственность истца ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда последний 22.07.2024г. обратился с заявлением о направлении на ремонт транспортного средства. Однако 26.08.2024г. финансовая организация осуществила перечисление страхового возмещения в сумме 180800 руб. По утверждению истца указанной суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, ремонт ИП «ФИО3.» оценен в 559100 руб. 18.10.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с приложением необходимых документов. 6.11.2024г. ответчик произвел доплату в размере 74200 руб., что не соответствует сумме определенной независимым оценщиком.
После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано.
Не согласившись с указанными выводами истец обратился в суд с иском, уточненным, после проведенной судебной экспертизы по делу, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 70000 руб., затраты на оказание юридической помощи 30000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 12.08.2024г. по 12.05.2025г. в размере 191800 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию иска.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.
Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, отзыва и возражений на иск суду не представил.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с положениями статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как следует из части 1 статьи 12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (пункт б).
Как установлено судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> регион.
Транспортное средство <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> регион принадлежит ФИО6
<данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <данные изъяты> <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> регион, не избрал безопасную скорость движения, входе чего допусти столкновение с транспортным средством <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2024г.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <№>.
Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП была застрахована в САО СК «Ресо - Гарантия» по Договору ОСАГО серии <данные изъяты> <№>.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
<Дата> ФИО1 обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просив при этом направление на ремонт транспортного средства.
В одностороннем порядке ответчиком выбрана форма выплаты страхового возмещения в денежной форме.
<Дата> Обществом проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Равт-Эксперт». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 180 800 руб., без учета износа 348755 руб.
<Дата> Общество осуществило выплату страхового возмещения заявителю в сумме 180800 руб.
Истец обратился к ИП «ФИО3 за независимой оценкой ущерба. Экспертным заключением ИП ФИО3 <№> от 15.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа 559100 руб., с учетом износа – 330100 руб.
<Дата>г. в Общество поступила претензия истца с требованиями доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы 15000 руб.
24.10.2024г. ООО «Оценка-Нами» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение <№>, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 465036 руб., с учетом износа 248181 руб.
6.11.2024г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 74200 руб.
В связи с несогласием с принятым страховой компанией решением, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Свидетель №1 от <Дата> № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.
Как следует из п. п. 1 - 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Для проверки доводов стороны истца, определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-оценка».
Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> регион, без учета износа составляет 325 300 руб., с учетом износа 209 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составляет 350 500 руб., с учетом износа 99 400 руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным при разрешении настоящего спора принять заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307, статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
Данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер причиненного истцу ущерба, с учетом установленных повреждений в результате ДТП. Обстоятельств, дающих основания усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
Статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из установленных обстоятельств дела следует, что заявитель <Дата>г. обращался к Обществу с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Ответчик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, 06.08.2024г. в сумме 180800 руб.
При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО доказательств о наличии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, которое согласно заключению эксперта составляет 350 500 руб. 00 коп.
При этом суд учитывает, что Обществом в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 255 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежала ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 95 500 руб. 00 коп. (350500 руб. – 255 000 руб. 00 коп.). Вместе с тем, исходя из положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что в уточненном исковом заявлении заявленном представителем истца 12.05.2025г., последняя просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70000 руб. суд полагает, подлежим ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в заявленном размере.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с <Дата> до <Дата>г.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку, истец обратился к ответчику <Дата>, к ответчику с просьбой направления автомобиля на ремонт СТОА, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <Дата> (включительно), а неустойка - исчислению с <Дата>
Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 180 800 руб. 00 коп. перечислено истцу <Дата>
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с <Дата>г., которое по мнению суда подлежит удовлетворению, с <Дата><адрес> за период с <Дата> по <Дата>г. в размере 1% от суммы страхового возмещения, в сумме 190 400 руб., подлежит взысканию с ответчика.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок надлежащим образом и избежать штрафных санкций, оснований полагать, что неустойка не соответствует последствиям нарушенных страховщиком обязательств, не имеется. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, что представителем заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а также определенную ко взысканию сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 35 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм в счет возмещения судебных расходов суд приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 указанного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 названного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Определением суда от <Дата> о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца, денежные средства в сумме 20000 руб. были перечислены представителем истца ФИО7 на счет УСД в <адрес> чеком по операции от 26.03.2025г. Указанные расходы подлежат возврату истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктами 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена копия гражданско-правового договора <№> от <Дата>г. на оказание юридических услуг, а также расписка в получении денежных средств в размере 30000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактически выполненные представителем действия, в частности, изучение представленных истцом документов, подготовка искового заявления, составление документов досудебного характера, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая сложность дела, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 руб., в подтверждение чему представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру<№> от <Дата>г.
Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в целях обоснования заявленных требований, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления был освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8812 руб.
До вынесения решения суда от ООО «Приоритет оценка» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в свою пользу в размере 45000 руб.
Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.
Поскольку решением суда, установлена обоснованность суммы, заявленной к выплате, в пользу истца, размер возмещения установлен именно в судебном процессе, на основании судебной экспертизы, расходы по её оплате подлежат взысканию с ответчика в заявленном экспертной организацией размере 45000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес> <данные изъяты>., код подразделения <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 70 000 руб., неустойку в размере 190 400 руб. за период с <Дата> по <Дата>г., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате досудебного экспертного исследования 15000 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведенной судебной экспертизе 45 000 руб.
Возвратить со счета Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по делу 20000 руб., оплаченных представителем истца ФИО7 чеком от 26.03.2025г.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8812 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 г.
Судья Е.А. Борисова