77RS0017-02-2021-022228-71

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Бойко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2554/22 по иску ФИО1 к ООО «Автомир Богемия» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомир Богемия» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что 20.04.2019г. ФИО1 заключил с ООО «Империал-Авто» договор купли-продажи № ... на покупку автомобиля марка автомобиля Кodiaq Ambition 2.0 TSI (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска и внес предоплату в размере 554 000 руб. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 960 000 руб. Указанное транспортное средство было приобретено ФИО1 частично за счет собственных средств и с привлечением кредитных средств. Акт приема-передачи к вышеназванному договору подписан сторонами 28.04.2019г. В соответствии с абз. 2 п. 6.2 договора для автомобиля марка автомобиля Кodiaq Ambition 2.0 TSI (VIN) VIN-код 2019 года выпуска производителем предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца без ограничений по пробегу с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 12 месяцев или до достижении автомобилем пробега 100 000 км. Автомобиль эксплуатировался в городских условиях без перегрузки, без значительных перерывов в эксплуатации с заправкой на сетевых автозаправочных станциях и регулярным техническим обслуживанием в официальных сервисных центрах марка автомобиля. 11.07.2021г. в течение гарантийного срока на 51 296 км пробега истцом были выявлены следующие недостатки: автомобиль начал терять мощность без видимых причин. 19.07.2021г. автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр ООО «Автомир Богемия» для устранения выявленного недостатка. 23.07.2021г. ответчик в присутствии истца произвел отбор пробы топлива из автомобиля с нарушениями п.п.4.12, 6.1, 6.3, 6.5 ГОСТ 2517-2012 «Методы отбора проб». После отбора пробы сотрудники ООО «Автомир Богемия» перестали выходить на связь. Из Акта проверки качества (технического состояния) автомобиля от 25.08.2021г. следует, что выявлено превышение допустимой концентрации серы в 19 раз, что привело к разрушению поршня 2-го цилиндра двигателя. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с 19.07.2021г. по 15.10.2021г. (88 дней). Истец не был уведомлен ответчиком о затяжных сроках проведения гарантийного ремонта (более 45 дней), что свидетельствует о том, что автомобиль имеет существенные недостатки и уплаченная сумма за автомобиль подлежит возврату на законных основаниях.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Автомир Богемия» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору купли-продажи №... от 20.04.2019г. в размере 1 960 000 руб.; неустойку в размере 862 400 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной по договору и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы судом; проценты по кредитному договору № ... от 26.04.2019г. в размере 248 239 руб. 84 коп.; судебные расходы в размере 118 553 руб. 02 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец суду пояснил, что не были исследованы реальные причины вывода двигателя из строя. Представитель истца указал, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку ООО «Автомир Богемия» уполномоченное лицо ООО «Фольксваген Груп Рус» на проведение гарантийного обслуживания и ремонта. Истец не согласен с выводами заключения, представленного ответчиком, поскольку в случае превышений концентрации серы в топливе смазывающие характеристики топливной смеси улучшаются, при этом, прогар поршня мог произойти только из-за некачественного бензина и чрезмерного форсирования двигателя, но ФИО1 регулярно проходит техническое обслуживание у официального дилера и заправляется исключительно на сетевых заправочных станциях.

Представитель ответчика ООО «Автомир Богемия» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что ООО «Автомир Богемия» не является продавцом транспортного средства и стороной по договору купли-продажи от 20.04.2019г. также не является, тем самым, ООО «Автомир Богемия» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ №924. Автомобиль марка автомобиля Кodiaq Ambition 2.0 TSI (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска для отбора топлива на экспертизу был привезен 19.07.2021г. сыном истца на эвакуаторе. Исходя из заключения протокола испытаний №4-265-К/21-Т от 10.08.2021г., выполненного независимой Испытательной лабораторией нефтепродуктов, следует, что представленный образец бензина автомобильного не соответствует нормам и требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 51866-2002 к марке Премиум Евро-95 (АИ-95-К5) и ГОСТ 32513-2013 к марке АИ-95-К5 по следующим показателям: концентрация серы для экологического класса К5 и объемная доля бензола. Техническое состояние автомобиля было проверено, производственные недостатки не были выявлены, эксплуатация автомобиля производилась с нарушением условий, что привело к разрушению ДВС, также, черный нагар на свечах говорит о продолжительной эксплуатации на некачественных ГСМ. Истцу направлялась телеграмма с приглашением на проверку качества, истец не явился, кроме того, отказался подписывать Акт проверки качества транспортного средства.

Представители третьих лиц ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Империал-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2019г. между ООО «Империал-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ... на покупку автомобиля марка автомобиля Кodiaq Ambition 2.0 TSI (VIN) VIN-код 2019 года выпуска (л.д.20-28).

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 960 000 руб.

Автомобиль был приобретен истцом частично за собственные средства и с помощью кредитных средств на сумму 1 406 000 руб. по кредитному договору № ... от 26.04.2019г. (л.д.38-45).

Истцом подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи №... от 28.04.2019г., по условиям которого сторонами зафиксировано надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, а также отсутствие взаимных претензий по стоимости приобретенного автомобиля и по его техническому состоянию (л.д.29).

Как указал истец, 11.07.2021г. в течение гарантийного срока на 51 296 км пробега истцом были выявлены следующие недостатки: автомобиль начал терять мощность без видимых причин. 19.07.2021г. автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр ООО «Автомир Богемия» для устранения выявленного недостатка.

Между ООО «Автомир Богемия» и ООО «Фольксваген Труп Рус» (изготовителем) заключено Дилерского соглашение № DA-641/2015 от 04.09.2015г. (л.д. 99-103).

16.01.2017г. заключено Дополнительное соглашение к Дилерскому соглашению №DA-641/2015 от 04.09.2015г. заключенное между ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Автомир Богемия (л.д.98).

Согласно Соглашения, предметом является: «Поставщик предоставляет Дилеру право и возлагает на Дилера обязанность осуществлять сбыт Договорной продукции марки марка автомобиля и обеспечивать её сервисное и гарантийное обслуживание в соответствии с условиями настоящего Соглашения, Приложений к нему, и Директив, в первую очередь, на описанной в Приложении 3 Территории».

По заказу ООО «Автомир Богемия» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства автомобиля марка автомобиля Кodiaq Ambition 2.0 TSI (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска.

Из представленной ответчиком телеграммы от 29.09.2021 г. следует, что ФИО1 предлагается прибыть для проведения независимой экспертизы (л.д. 182).

Согласно Акту экспертного исследования №1223 от 22.10.2021г., выполненного экспертами АНО «Центра экспертизы средства транспорта», в указанном автомобиле выявлены следующие недостатки: разрушение и оплавление в верхней части поршня цилиндра № 24; образование глубоких задиров на стенках цилиндра №2 вследствие разрушения поршня, повышенный износ стенок всех цилиндров блока цилиндров. В свою очередь, отделение продуктов разрушения поршня цилиндра №2 привело также к повреждению блока цилиндров в пространстве других цилиндров. В процессе проведения экспертизы не было выявлено недостатков, имеющих производственный характер (л.д.105-177).

В свою очередь, истцом представлена рецензия на Акт экспертного исследования №1223 от 22.10.2021г., выполненного экспертами АНО «Центра экспертизы средства транспорта» ФИО4 и ФИО5, из вывода которых следует, что Акт не соответствует требованиям законодательства и методик, регламентирующих проведение данного вида исследований. Исследование в рамках поставленных вопросов нельзя считать полным, обоснованным, а выводы экспертов по результатам проведенного ими исследования не могут быть признаны достоверными (л.д.191-214).

Также, стороной ответчика представлен Акт проверки качества (технического состояния) автомобиля от 25.08.2021г., согласно которому выявлен повышенный износ на стенках 1-го, 3-го, 4-го цилиндра, а также толстый черный нагар на свечах вызваны продолжительной эксплуатацией на некачественных ГСМ; лаковый нагар на внутренних частях ДВС появился вследствие быстрого и сильного окисления моторного масла; забитый маслоприемник нарушил доступ масла в масляный насос, что способствовало падению давления и эффективности работы масляной системы ДВС; продолжительная эксплуатация автомобиля с нарушением условий использования, что привело к разрушению ДВС (л.д.33-37).

По обращению собственника автомобиля ФИО1 была отобрана проба топлива и составлен соответствующий протокол испытаний.

Из протокола испытаний №4-265-К/21-Т от 10.08.2021г., выполненного независимой Испытательной лабораторией нефтепродуктов РГУ Нефти и газа (НИУ) имени И.М.Губкина, из заключения которого усматривается, что представленный образец бензина автомобильного не соответствует нормам и требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 51866-2002 к марке Премиум Евро-95 (АИ-95-К5) и ГОСТ 32513-2013 к марке АИ-95-К5 по следующим показателей: концентрация серы для экологического класса К5 и объемная доля бензола (л.д.104).

Исходя из представленного Акта проверки качества (технического состояния) автомобиля от 25.08.2021г. и протокола испытаний №4-265-К/21-Т от 10.08.2021г., выполненного независимой Испытательной лабораторией нефтепродуктов РГУ Нефти и газа (НИУ) имени И.М.Губкина следует, что автомобиль марка автомобиля Кodiaq Ambition 2.0 TSI (VIN) VIN-код 2019 года выпуска эксплуатировался ФИО1 продолжительный период времени с нарушением условий использования, что привело к разрушению двигателя внутреннего сгорания, а также продолжительной эксплуатацией на некачественных ГСМ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что ООО «Автомир Богемия» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной договора купли-продажи № ... от 20.04.2019г., заключенного между ООО «Империал-Авто» и ФИО1

Кроме того, судом установлено, что каких-либо договорных отношений между ООО «Автомир Богемия» и ООО «Империал-Авто» не имеется.

В свою очередь, истец утверждает, что ООО «Автомир Богемия» является уполномоченным лицом ООО «Фольксваген Груп Рус».

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства предстаивтель ответчика просил заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО «Фольксваген Груп Рус» либо ООО «Империал-Авто», между тем истец и представитель истца возражали против замены ненадлежащего ответчика, настаивая на рассмотрении дела по предъявленному иску.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что в рамках настоящего спора имеются договорные отношения между истцом ФИО1 и ООО «Империал-Авто», что подтверждается договором купли-продажи № ..., при этом, сам истец в ходе судебного разбирательства отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, тем самым, у суда не имеется оснований в порядке положений ст. 41 ГПК РФ допустить замену ненадлежещего ответчика надлежащим, при этом, истцом не представлено доказательств, что ООО «Автомир Богемия» уполномочена на удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, по смыслу Закона о защите прав потребителей, к которому возможно предъявление требований потребителем о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, продавцом которого не является, таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Автомир Богемия» в пользу истца уплаченных денежных средств по договору купли-продажи №... от 20.04.2019г., неустойки, разницы между ценой автомобиля, установленной по договору и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы судом, процентов по кредитному договору № ... от 26.04.2019г., судебных расходов в заявленном размере, как не основанных на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомир Богемия» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2022 года.