№ 2-3061/2022

УИД: 56RS0009-01-2021-007046-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 23.08.2021 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Мерседес Бенц CLA-class CLA200, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Мерседес Бенц CLA-class CLA200, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> был заключен договор страхования ОСАГО <Номер обезличен>. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акту о страховом случае, ими было выплачено страховое возмещение в размере 79 300 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 15.09.2021 г. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 79 300 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 2 579 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. в заявлении, адресованном суду просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчику ФИО1 направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, которая организацией почтовой связи не была вручена и была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, а также с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к АО «СОГАЗ» переходит право требовать с ответчика возмещения фактических расходов, понесенных на восстановление застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о ДТП, 23.08.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, и Мерседес Бенц CLA-class CLA200, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

Автомобилю ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 п. 2 КоАП РФ, так как допустил нарушение п. 13.14 ПДД, управляя автомобилем, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке <...>, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП, произошедшем 23.08.2021 года, установлена.

Из материалов дела также следует, что автомобилю ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Между АО «СОГАЗ» и собственником автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО2 был заключен страховой полис № <Номер обезличен>, сроком страхования с 01.08.2020 г. по 01.08.2021 г.

Выполняя условия договора страхования АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 79 300 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 15.09.2021 года).

Таким образом сумма регрессного требования за повреждение имущества составляет 79 300 руб.

С учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств и норм закона суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса материального ущерба является обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона суд удовлетворяет исковое требование АО «СОГАЗ» путем взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 79 300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 579 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в Акционерного общества «СОГАЗ» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 79 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированное решение составлено 01.11.2022 г.