Председательствующий – Бойкачева О.А. (дело №1-170/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1127/2023

3 августа 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Литвиновой Л.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Гасанова Г.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый тем же судом:

6 июня 2019 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 11 февраля 2020 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, решены также вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение металлической конструкции, принадлежащей муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта Брянского городского спортивного комбината «Спартак», на общую сумму 32 380 рублей 24 копейки, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, постановленным с нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законов и несправедливым.

Оспаривает законность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ввиду юридической неграмотности, отсутствия у него понимания смысла и последствий рассмотрения дела в таком порядке.

По мнению осужденного, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Указывает, что назначенный ему вид наказания не отвечает требованиям уголовного закона, поскольку ухудшает условия жизни его семьи.

Отмечает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказания обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, имеющих хронические заболевания, а также то, что он является самозанятым. Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание условно.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кацук Р.В., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в суде, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

По смыслу ст.314 УПК РФ, при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по ходатайству осужденного, в порядке главы 40 УПК РФ, по делу не допущено.

Так, как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в ходе дознания осуществлял адвокат Федосюк Ж.А.

После ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.117, 119) обвиняемый ФИО1 письменно заявил, что с обвинением он согласен в полном объеме, и заявляет добровольно после консультации с защитником о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, будучи осведомленным о последствиях принятия решения в таком порядке.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке, в частности, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственным обвинителем не заявлено возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, судом оглашалось письменное заявление представителя потерпевшего Г. о рассмотрении дела в особом порядке и в его отсутствии, в связи с чем рассматривался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии данного лица, против чего ФИО1 не возражал, как и иные участники процесса.

Таким образом, процедура рассмотрения дела в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюдена.

Вывод суда об обоснованности обвинения в совершении преступления, за которое ФИО1 осужден, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ судом квалифицированы правильно и квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ не подлежит.

Собранными по делу доказательствами, обосновывающими обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждено, что ФИО1 умышленно с корыстной целью, отпилив металлические конструкции общей стоимостью 32 380 руб.24 коп., пытался их вывезти с прилегающей территории стадиона «Спартак», игнорируя требования сторожа, обнаружившего его действия, об их прекращении; попытался скрыться с данным имуществом, однако не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан прибывшими сотрудниками полиции.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном), отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1, а также смягчающие его наказание.

Доводы жалобы о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка, проживающего с матерью, о котором ни в ходе дознания, ни суду первой инстанции ФИО1 не заявлял, а также состояние здоровья его родителей, являющихся ветеранами труда, их пенсионный возраст, в силу которых они нуждаются в его помощи, судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из требований ч.1 ст.61 УК РФ, в силу которой эти обстоятельства не относятся к безусловным основаниям для признания их смягчающими, как и представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии тяжелых заболеваний проживающих с ФИО1 совместно родителей, в связи с чем не усматривает оснований для признания этих обстоятельств смягчающими.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Оснований для применения этих положений уголовного закона, как и предусмотренных ст. 53 1 УК РФ, не усматривает также и суд апелляционной инстанции, поскольку вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима основан на правильном применении уголовного закона, соответствует личности осужденного, а также содеянному.

Так, ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, был условно-досрочно освобожден, и вновь совершил преступление средней тяжести, что образует рецидив преступлений.

Срок лишения свободы назначен осужденному с соблюдением положений ч.2 ст.68, ч.3 ст.66, а также ч.5 ст.62 УК РФ, в минимальном размере и не является чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и оснований для его смягчения с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции сведений, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Утверждение осужденного о том, что у него не было защитника опровергается материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного, а также дополнений к ней, заявленных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Королева