УИД 22RS0058-01-2022-000227-61
Дело № 2- 186/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Головановой,
при секретаре Л.П. Демьяновой,
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику получил кредит в размере 62 500 рублей на срок 36 месяцев под 18,9% годовых.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 124992377 от 20.04.2018 с ФИО3, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
Ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с 22.12.2020 по 27.10.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 14 445 рублей 67 копеек.
Ответчику направлялось требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.
Поручитель ФИО3 умерла 27.02.2020 года, наследники поручителя истцом не установлены.
Просит расторгнуть кредитный договор <***> от 20.04.2018, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <***> от 20.04.2018 по состоянию на 27.10.2021 в размере 14 445 рублей 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 10 948 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 1 929 рублей 10 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 490 рублей 79 копеек, неустойка за просроченные проценты – 76 рублей 81 копейка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 6577 рублей 83 копейки.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Определением суда от 17.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сын поручителя ФИО3 – ФИО2
В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражает против удовлетворения исковых требований, размер задолженности не оспаривает. Пояснил, что проживает в доме престарелых в с. Кабаново, считал, что с его пенсии погасили кредит.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО3, мать с ними вместе не проживала около 20 лет, то снимала квартиру на других улицах, то уезжала из села. В 2014 году за материнский капитал они выкупили у нее квартиру по , зарегистрировали права на него, супругу и детей. Больше детей у матери не было, супруга тоже не было. Имущества на момент смерти никакого у нее не было, как и транспортных средств. Наследство после смерти матери не принимал, к нотариусу не обращался.
Изучив материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 ГК РФ, согласно пункту 2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что 20.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО1 получил кредит в размере 62 500 рублей на срок 36 месяцев под 18,9% годовых, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.8-12) и не оспаривается ответчиком.
Согласно Индивидуальным условиям договора (п.6) обязательства заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов должны были исполняться 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 287 рублей 84 копейки, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.
Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 20.04.2018 с ФИО3, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга (л.д.13-14).
Из материалов дела следует, что поручитель ФИО3 умерла 27 февраля 2020 года в с. Усть-Калманка, Усть-Калманского района (л.д.85).
Согласно сообщению нотариуса Усть-Калманского нотариального округа наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось (л.д. 74).
Из пояснений третьего лица ФИО2 (сына ФИО3) в судебном заседании установлено, что фактически наследство после смерти матери не принимал, т.к. она продолжительное время с ним не проживала, других детей у нее не было, супруга тоже; никакого имущества у нее не было. Принадлежащую ей в порядке приватизации квартиру по 1 в она продала его семье под материнский капитал в 2014 году. Доводы третьего лица подтверждаются: сведениями ОГИБДД об отсутствии зарегистрированных транспортных средств на имя ФИО3, сведениями ЕГРН об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества на имя ФИО3 (л.д. 77,79).
Размер ответственности наследников ограничивается рыночной стоимостью имущества поручителя, которая определяется на момент открытия наследства, то есть на дату смерти поручителя (ст. 1113 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9). Когда наследственное имущество отсутствует или его недостаточно, обязательства наследников из поручительства прекращаются невозможностью исполнения полностью (при отсутствии имущества) или соразмерно недостающей части (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).
В судебном заседании установлено отсутствие наследственного имущества поручителя ФИО3, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества в данном случае обязательства наследников из поручительства прекратились невозможностью исполнения полностью.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения кредитной задолженности осуществлялись заемщиком ФИО1 не в полном объеме и в нарушение сроков, установленных договором, с декабря 2020 года платежи в счет погашения долга по кредитному договору заемщиком не осуществлялись.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 20.04.2018 года.
Из представленного расчета следует, что у ФИО1 по состоянию на 27.10.2021 сумма задолженности составила - 14 445 рублей 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 10 948 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 1 929 рублей 10 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 490 рублей 79 копеек, неустойка за просроченные проценты – 76 рублей 81 копейка.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является арифметически верным и принимается за основу. Иного расчета ответчиком суду не представлено.
Как установлено в судебном заседании, все существенные условия кредитного договора, на основании которых предъявлены требования и произведен расчет задолженности, ответчику были известны, с ними он был ознакомлен, что подтверждается его подписями в Индивидуальных условиях, заявлении на получение кредита.
Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования установлено право истца требовать досрочного возврата суммы задолженности, если просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В порядке, установленном условиями кредитования, истцом 23.09.2021 направлено ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 25.10.2021 года (л.д.27).
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Пункт 12 Индивидуальных условий предусматривает ответственность сторон и включает положение о неустойке.
Неустойка начисляется за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).
Пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора, включающей в себя соглашение о порядке начисления неустойки, соответствует положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Расчет неустойки, представленной истцом, соответствует требованиям указанного положения закона. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в судебное заседание не представлено.
Учитывая период просрочки кредитного обязательства, сумму задолженности, просрочки в исполнении обязательств, нерегулярность исполнения принятых на себя обязательств заемщиком, который с декабря 2020 года не вносит платежи в счет погашения задолженности, суд находит заявленный размер неустойки – 1 490 рублей 79 копеек за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 76 рублей 81 копейку - за неисполнение обязательств по оплате процентов соразмерным степени нарушения обязательства и полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в данной части в полном объеме.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку по делу было установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение принятого на себя ответчиком обязательства, то по требованию истца, согласно под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, кредитный договор от <***> от 20.04.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 подлежит расторжению, что не противоречит условиям договора и характеру нарушенных обязательств.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 577 рублей 83 копейки что подтверждается платежными поручениями (л.д.4,49). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 20.04.2018.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 20.04.2018 по состоянию на 27.10.2021 в размере 14 445 рублей 67 копеек, в том числе просроченный основной долг – 10 948 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 1 929 рублей 10 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 1 490 рублей 79 копеек; неустойка за просроченные проценты – 76 рублей 81 копейка, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 6 577 рублей 83 копейки и всего взыскать 21 023 рубля 50 копеек.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк из местного бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей по платежному поручению № 687521 от 20.12.2021 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Ж.В. Голованова
Мотивированное решение
изготовлено 26.09.2022
Судья Ж.В. Голованова