Гражданское дело № 2-1629/2023

74RS0031-01-2023-001328-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.,

с участием адвоката Кайгузина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся с 25 сентября 2014 года по 18 ноября 2020 года (включительно) в размере 175 708, 68 рублей, из которых: 49 906- сумма основного долга, 125 363, 85 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 438,83 рублей – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 714, 17 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 июля 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязанностей по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность в размере 175 714, 17 рублей.

18 ноября 2020 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору <номер обезличен> ООО «Феникс», в этот же день истцом должнику направлено требование о погашении задолженности.

На основании изложенного проси удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).

Определением суда от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») (л.д.2).

В судебном заседании адвокат Е.В. Кайгузин Е.В., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал. Просил суд применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4, 87).

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 82). Представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 130).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») участие не принимало. О дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д.86).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2012 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита <номер обезличен> на сумму 18 139 рублей, срок договора- 5 месяцев (л.д.93).

В рамках указанного договора ответчик ФИО1 просил выпустить на его имя кредитную карту на следующих условиях:

-льготный период до 55 дней;

-кредитный лимит от 10 000 рублей до 150 000 рублей;

-срок действия карты – 36 месяцев;

-платежи необходимо вносить не позднее 25-ого числа каждого месяца;

В соответствии с п.5 указанного договора, банк открывает клиенту текущий счет <номер обезличен> (л.д.93 оборот).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что не оспаривается стороной ответчика.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Фдерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

18 ноября 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер обезличен>, в соответствии с которым цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющую просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками (л.д.44-49).

В соответствии с актом приема- передачи прав от 18 ноября 2020 года, цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе в отношении ответчика ФИО1 по договору <номер обезличен>, общая сумма задолженности по которому составляет 175 714,17 рублей (л.д.42).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредиту исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 96-104).

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных продуктов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размере, установленном тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате указанной неустойки. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении любых действий о взысканию просроченной задолженности по договору (п.12) (л.д.29 оборот).

В соответствии с расчетом задолженности, у ответчика ФИО1 перед кредитором образовалась задолженность за период с 15 июля 2013 года по 18 ноября 2020 года в размере 175 714,17 рублей, в том числе: основной долг – 49 906 рублей, проценты – 125 363, 85 рублей, комиссии – 444, 32 рубля (л.д.11).

Представленный стороной истца расчет судом проверен, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен. Иного расчета в материалы дела не представлено.

Как установлено ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Уведомление об уступке прав требования по кредитному договору направлялось ФИО1 (л.д.36). Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Адвокатом Е.В. Кайгузиным, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление представителя ответчика, ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно кредитному договору, погашение обязательств предполагалось внесением ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, срок действия кредитного договора не установлен. Согласно выписке по лицевому счету, последний платеж по кредитному договору в размере 1 000 рублей, был внесен ФИО1 27 ноября 2014 года (л.д.104 оборот), следовательно о нарушении своих прав кредитор узнал после 25 декабря 2014 года, когда ФИО1 не был внесен очередной минимальный платеж.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 26 декабря 2014 года, то есть со дня, следующего за днем внесения последнего платежа ФИО1, и истекал бы 26 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» обращался к мировому судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области о вынесении судебного приказа 07 мая 2021 года, согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 76).

19 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 15 июля 2013 года в размере 175 714,17 рублей (л.д.77), который был отменен на основании заявления ответчика ФИО1 01 октября 2021 года (л.д.79).

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 26 декабря 2017 года, а также факт того, что обращение ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа правового значения не имеет, поскольку указанные действия совершены после истечения срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности п кредитному договору следует отказать, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1, <дата обезличена> год рождения (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 25 сентября 2014 года по 18 ноября 2020 года в размере 175 708, 68 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий: