Дело № 2-2771/2022 (М-2014/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-004288-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ при перестроении допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, который двигался в прямом направлении, совершив тем самым административноеправонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За указанное административное правонарушениеТатевосяну Д.С. назначен административный штраф в размере 500 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде повреждений правого зеркала, переднего правого крыла.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 81100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени сумма материального ущерба не возвращена.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № в сумме 81100,00 рублей, стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000,00 рублей, пеню за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 304,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2642,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцаСоломкин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, дал показания аналогичные содержанию иска, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и показал суду, что на момент дорожно-транспортного происшествия он собственником указанного транспортного средства не являлся и ответственность в данном случае должен нести ФИО3, приобрётший указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 14.03.2022 года и управлявшийтранспортным средством в момент происшествия.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО1, который двигался в прямом направлении, тем самым нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки № гос. номер № (л.д. 18).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке. Однако указанное обстоятельство в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) не свидетельствует о том, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством без законных оснований.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО3 купил транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № передача которого продавцом покупателю осуществлена до подписания указанного договора. Указанный договор купли-продажи подписан сторонами, которые пришли о договоренности по всем существенным условиям – о цене товара, предмете купли-продажи, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № является ФИО3

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Между тем как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного пришествия № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, который определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии законных оснований для возложения на ФИО2 ответственности за государственный учет транспортного средства в органах ГИБДД.

Поскольку ФИО2 доказан факт, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, а представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований за счет ФИО2, оснований для возложения на которого ответственности по статьей 1079 ГК РФ, не имеется, в связи с чем он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред имуществу истца, в связи с чем суд оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленный иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья И.В. Морозов