УИД 77RS0016-02-2022-011646-70

гражданское дело № 2-7095/дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7095/дата

по иску и.о. прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1 к наименование организации о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

И.о.. прокурора адрес, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании между истцом ФИО1 и ответчиком наименование организации, на основании которого средства пенсионных накоплений истца переведены из ПФР в наименование организации; применении последствий недействительности сделки путем обязания наименование организации в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать средства пенсионных накоплений истца в размере и порядке, установленных п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ от дата; восстановлении неполученного инвестиционного дохода в на счете ФИО1 в Пенсионном фонде Российской Федерации.

В обоснование требований указано на то, что в адрес Пенсионного фонда от имени истца ФИО1 поступил договор об обязательном пенсионном страховании № 076-068-422 77 от дата и заявление № 087-120-0039 088 от дата о досрочном переходе из ПФР в наименование организации средств пенсионных накоплений истца. Однако свои исковые требования прокурор мотивирует тем, что фио никакие договоры об обязательном пенсионном страховании с какими-либо негосударственными пенсионными фондами не заключала, доверенности на заключение таких договоров не выдавала, заявление застрахованного лица о переходе/досрочном переходе в негосударственные пенсионные фонды ей не подписывались и в ПФР не подавались, поручения удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавались.

Представитель и.о. Прокурора Ноябрьска по поручению старший помощник Мещанского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ ПФРФ в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителя прокурора ,приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от дата № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Как усматривается их материалов дела и установлено в судебном заседании, средства пенсионных накоплений истца ФИО1 аккумулировались в ПФР по волеизъявлению истца.

На основании договора № 076-068-422 77 об обязательном пенсионном страховании от дата, заключенного между истца ФИО1 и наименование организации, средства ее пенсионных накоплений переведены в наименование организации.

В материалах дела представлено заявление № 087-120-0039 088 от дата о досрочном переходе из ПФР в наименование организации средств пенсионных накоплений, заверенное нотариусом адрес фио

Однако фио указывает на то, что договор об обязательном пенсионном страховании №076-068-422 77 от дата с наименование организации не заключала, не подписывала, не имела намерения на его заключение, свою волю на перевод средств пенсионных накоплений из ПФР в наименование организации никаким способом не выражала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что договор об обязательном пенсионом страховании №076-068-422 77 от дата между ФИО1 и наименование организации не заключался. Об этом свидетельствует представленный в материалах дела письменный ответ нотариуса Королевского нотариального округа адрес фио о том, что фио на приеме у нотариуса фио не была, подпись фио на заявлении застрахованного лица о переходе из ПФ РФ в негосударственный пенсионный фонд ей не свидетельствовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалах дела заявление, составленное от имени ФИО1 в ПФР о досрочном переходе из ПФР в наименование организации, указывающее на волеизъявление истца о совершении данных действий, в действительности истцом не совершалось.

Представленный в материалах дела договор об обязательном пенсионном страховании № 076-068-422 77 от дата содержит подпись, якобы совершенную от имени истца, однако истец указывает на несоответствие между его настоящей подписью и подписью, содержащейся в вышеназванном договоре. Настоящая подпись истца визуально отличается от подписи истца на представленных в материалах дела документах.

Суд установил следующее: совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что истец не проявил волеизъявление при заключении договора об обязательном пенсионном страховании № 076-068-422 77 от дата.

Ответчиком доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 160, 166, 167, 168, 395, 434 ГК РФ, п. 1 ст. 31 Федерального закона от дата № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», ст. ст. 36.2-1, 36.4, 36.5, 36.6, 36.6-1, 36.7, 36.10, 36.12 Федерального закона от дата № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», ст. ст. 21, 22 Федерального закона от дата № 422-ФЗ «О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений», принимая во внимание указанные обстоятельства и письменные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, оценивая данные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из ПФР в наименование организации и перевод средств пенсионных накоплений.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании договора об обязательном пенсионном страховании № 076-068-422 77 от дата недействительным, передаче обратно в ПФР средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки путем восстановления неполученного инвестиционного дохода на индивидуальном лицевом счете ФИО1, паспортные данные

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления освобожден прокурор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Ноябрьска в интересах ФИО1 к наименование организации, ГУПФР РФ о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании – удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании №076-068-422 77, заключенный между ФИО1 и наименование организации.

Обязать наименование организации в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в ПФР средства пенсионных накоплений, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений ФИО1, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица в порядке, предусмотренном п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от дата № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления неполученного инвестиционного дохода на индивидуальном лицевом счете ФИО1.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Пахмутова