Дело № 2-461/2025 22 июля 2025 года

УИД29RS0021-01-2025-000600-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «Региональная служба взыскания») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты>% за каждый день пользования на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности в размере <данные изъяты> рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с возражениями должника. ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования по договору займа № ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». Поскольку задолженность заемщиком не погашена, просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. В представленных возражениях на иск указала, что с требованиями истца не согласна, с ООО ПКО «Региональная служба взыскания» никаких взаимоотношений никогда не имела. Заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 199 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заём на сумму 11200 рублей на срок 30 дней, считая с даты его фактического предоставления под 1% за каждый день пользования микрозаймом.

Договор займа между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МК «ВЭББАНКИР» посредством подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в смс-сообщении.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ применение аналога собственноручной подписи является достаточным для признания настоящего Договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью.

В соответствии с ч.2 ст.6 и ч.1 ст.9 и Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» одноразовый пароль (электронная подпись заемщика), введенный Заемщиком, вносится в текст Индивидуальных условий договора займа, которые с данного момента признаются равнозначными Индивидуальными условиями договора займа, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя Кредитора, и соответственно, порождают идентичными такому документу юридические последствия.

Согласно п. 2.1 Договора выдача микрозайма производится единовременно по заявлению-анкете заемщика (заявителя) на выдачу микрозайма в день подписания договора с применением аналога собственной подписи WB-идентификатора), путем зачисления на счет банковской карты.

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения Договора займа редакцией "Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР", являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что платежной датой является 10 августа 2013 года.

Пунктом 2.3, 2.4 Договора установлено, что погашение микрозайма производится заемщиком единовременно одновременно с погашением микрозайма в день наступления платежной даты. Уплата процентов за пользование микрозаймом производится заемщиком единовременно одновременно с погашением микрозайма в день наступления платежной даты.

Пунктом 2.5 установлено, что за пользование микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу <данные изъяты>% за каждый день пользования микрозаймом.

Согласно пункту 2.7 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма и/или уплату процентов за пользование микрозаймом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Платежной датой по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.1.6 Договора предусмотрено, что займодавец полностью или частично вправе переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по договору займа выполнил, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли права требования по договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района с заявлением о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа был отменен, в связи с возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Как следует из расчета задолженности, общий размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек - задолженность по госпошлине.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом.

Из материалов дела следует, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору последний раз вносились ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания договора займа определен сторонами через 30 дней, считая с даты его фактического предоставления, то есть начало срока с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указано в части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пунктов 3, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая, что срок исполнения обязательств по кредитному договору определен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, то истец должен был обратиться в суд за защитой своих прав до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что кредитор впервые обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

После отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в Плесецкий районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, то оснований для взыскания суммы основного долга и процентов, не имеется.

С учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности, то исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 90580 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> А.П. Залогова

<данные изъяты>