Решение по делу № 2-300/2023 от 31.05.2023 - о взыскании денежных средств по договору подряда, пени и судебных расходов.

Дело № 2-300/2023

УИД 39RS0010-01-2022-003736-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н., при секретаре Гурьяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, пени и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных исковых требований о взыскании убытков в размере 580 068,05 руб., неустойки в размере 367 061,05 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб., судебных расходов в размере 88 861,54 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № (далее - Договор) в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Выступая стороной договора, ответчик действовал как физическое лицо, тогда как договор подготовлен был им на бланке с логотипом фирмы ООО «ИНДУСТРИАЛЛЮКС» (ИНН №, ОГРН №). При этом ответчик является генеральным директором и единственным учредителем данного юридического лица, основным видом деятельности которого по ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий. Об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности связанной со строительством домов в частном порядке свидетельствуют рекламные объявления, публикуемые им в сети Интернет.

В соответствии с договором подряда, ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству дома, а истец взял на себя обязательство принять и оплатить работу в соответствии с п. 2.1 договора (п. 1.1договора). Работы выполнялись иждивением подрядчика (п. 1.2 Договора) в четыре этапа. Были определены сроки и стоимость каждого этапа работ. Первый этап - строительство фундамента, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ - 320 000 рублей; второй этап - строительные работы, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ - 1 700 000 рублей; третий этап - строительство забора, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ - 285 000 рублей; четвертый этап - строительство крытой террасы, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ - 320 000 рублей. Были согласованы дополнительные работы стоимостью 122 708,95 руб. Таким образом, полная стоимость работ составила 2 747 708,95 руб. Истцом в соответствии с положениями п. 2.2. Договора была произведена оплата: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. Кроме того, истцом по обоюдной договоренности, в счет цены договора приобретены строительные материалы на сумму 31 501,98 руб. Таким образом, истцом оплачено 2 446 501,98 руб. В ходе досудебного урегулирования нарушения сроков окончания работ, допущенного ответчиком, сторонами согласован размер неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 170 000,00 руб. и принята к зачету переплата по другому договору, заключенному между сторонами в сумме 112 468,02 руб. Таким образом, окончательно согласованная стоимость работ по договору подряда составила 2 747 708,95 - 170 000,00 руб. - 112 468,02 руб. = 2 465 240,93 руб. Ответчик в нарушение условий Договора свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества не выполнил, на неоднократные телефонные звонки не отвечал, таким образом, уклонился от подписания акта выполненных работ с указанием выявленных замечаний. С целью зафиксировать некачественное выполнение работ истец был вынужден обратиться в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки». О дате и времени проведения осмотра с участием эксперта ответчик был уведомлен заранее посредством направления электронного сообщения, однако проигнорировал его и не прибыл в назначенное время для участия в проведении экспертизы, строительно-техническая экспертиза была проведена без участия ответчика. Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей и была оплачена истцом. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: Объем выполненных подрядчиком работ по договору подряда 3103/01 от ДД.ММ.ГГГГ по строительству дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 92% от общего объема работ. Экспертом было установлено, что примененная для отделки стен помещений дома строганая доска имеет дефекты в виде сучков более 1/4 на более половины заготовок, задиров глубиной более 0,5 мм на площади более половины заготовок, шероховатость левой поверхности (отсутствие обработки) на площади более половины отсутствие обработки грунтовкой, несквозные трещины более 1/4, отсутствие плоскости краев, наличие острых обзолов, что не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству материалов согласно ГОСТ Р 59654-2021 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия» - данный дефект является устранимым - технически возможно, экономически целесообразно. Работы по окраске внутренних и наружных стен: непрокрасы - не отвечают требованиям п.7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1,2)- данный дефект является устранимым - технически возможно, экономически -целесообразно. Электротехнические работы в части неисправной кабельной линии: не соответствуют требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава Общая часть (Издание седьмое) - данный дефект является устранимым -технически возможно, экономически целесообразно. Рыночная стоимость устранения недостатков в виде недоделок и некачественно выполненных работ и примененных материалов при отделке дома, расположенного по вышеуказанному адресу составляет (окрг.) - 385 800 рублей.

В процессе эксплуатации построенного ответчиком дачного дома, были выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке выполненных работ и проявились в дальнейшем. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выполненных подрядчиком работах, согласно Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие скрытых дефектов, а именно: несоблюдение технологии устройства гидроизоляции мокрых зон (ванной, санузла) в помещении санузла под душевым трапом, вследствие чего в помещении, граничащем с санузлом образовались вздутия, деформации ламината) под ламинатом следы затечных пятен на ОСП; перекос входного металлического дверного блока; нарушение герметичности дверных блоков, отсутствие утеплителя. Рыночная стоимость устранения скрытых недостатков, допущенных при строительстве и внутренней отделке <адрес>, по адресу: <адрес>, составляет 85 657,00 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия по устранению скрытых недостатков, оставленная без ответа.

Кроме того, в процессе эксплуатации построенного ответчиком дачного дома, были еще выявлены ещё скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке выполненных работ и ранее, так как проявились в дальнейшем. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выполненных подрядчиком работах, согласно Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие скрытых дефектов, а именно: отсутствие зазора между планкеном на фасаде, что не соответствует СП 164.13330.217 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80 (с изменениями № 1,2,3); отсутствие утеплителя и пароизоляционной пленки, что не соответствует требованиям СП 17.13330.217 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-"6 (с изменениями №1.2. 3), а также договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; не обеспечено беспустотное заполнение при укладке напольной плитки в санузлах, что не соответствует требованиям СП 71.13330.217 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с вменением №1). Рыночная стоимость устранения скрытых недостатков, допущенных при строительстве и внутренней отделке <адрес> по адресу: <адрес> составляет 127 350 рублей.

Истец ФИО1 полагает размер причиненных ему убытков составляет: 385 800,00 руб. (стоимость устранения недостатков в виде недоделок и некачественно выполненных работ и примененных материалов при отделке дома) + 85 657,00 руб.(стоимость устранения недостатков явных и скрытых) + 127 350,00 руб. (стоимость устранения скрытых недостатков) - 18738,95 руб. (остаток задолженности по договору) = 580 068,05 руб.

Качество выполненной ответчиком работы в нарушение п.1 ст.721 ГК РФ не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и СП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки своими силами или соразмерно снизить стоимость выполнения работ по договору и возместить убытки. Согласно сведениям АО «Почта России» почтовое отправление с претензией получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость почтового отправления составила 220,87 руб. Срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком проигнорирована. В соответствии с требованиями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истцом произведено начисление неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя исходя из стоимости работ по устранению недостатков рассчитанной по экспертизе № а именно: 367 061,05 х 167 х 1% = 612 991,95 руб. Размер пени (неустойки) - 367 061,05 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных волнениях и переживаниях, так как ответчик взял за работу денежные средства и не выполнил работу надлежащего качества. Оказав услугу ненадлежащего качества, ответчик лишил права истца, как потребителя. Моральный вред истец оценивает в 5 000,00 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 580 068,05 руб., неустойку в размере 367 061,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., судебные расходы в размере 88 861,54 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000,00 руб., пени в сумме 21 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 170,00 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № (далее - договор). В приложении № к договору (Спецификация работ) подробно разъяснено - какие именно услуги будут оказаны заказчику. Договор состоял из нескольких этапов: 1-й этап - с 04 по ДД.ММ.ГГГГ год строительство фундамента на сумму 320 000,00 руб. 2-й этап - с 01 апреля ДД.ММ.ГГГГ изготовление и монтаж на объекте модульного каркасного дома 6*8м в стиле "Барнхаус" на сумму 1 700 000 руб. 3-й этап - строительство забора на сумму 285 000 руб. с 11 по ДД.ММ.ГГГГ В последствии заказчик захотел внести изменения и пристроить террасу. Был согласован 4-й этап - строительство крытой террасы на сумму 320 000 рублей. Общее завершение строительства дома стали невозможны в указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), т.к. конструкция террасы предполагала общую кровлю над домом и террасой. По террасе были согласованы сроки строительства - с 10 июня по 13 июля. Таким образом, срок работ по 2-му этапу также по согласованию был увеличен - до 1-го августа 2022 года. Итого общая стоимость работ составила 2 625 000,00 руб.

В процессе строительства заказчиком была проведена оплата: 1 000 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ - аванс 50% первый и второй этап; 185 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, аванс 3-й этап; 100 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, расчет 3-й этап; 760 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, аванс 600 000 руб. (30% 1-й и 2-й этап) (п.2.2.2 говора) + аванс 160 000 руб. за террасу, 4-й этап; 160 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет за террасу 4-й этап; 150 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ частичный расчет за дом (2-й этап). Всего заказчиком произведено оплат в размере 2 415 000, 00 руб. Все работы по договору со стороны были выполнены в полном объеме. Таким образом, у заказчика ФИО1 имеется задолженность перед ФИО2 в размере 210 000 рублей. Ближе к моменту окончательного расчета, заказчик захотел произвести работы, не предусмотренные договором, а именно: укладка плитки в санузлах, дополнительная электрика, покраска стен, установка дверей ниши. ФИО2 было предложено рассчитаться за уже выполненную работу, а после этого согласовать объем и стоимость дополнительных работ. Заказчик отказался оплачивать уже выполненную работу, ссылаясь на надуманные причины. Дальнейшие переговоры с заказчиком ни к чему не привели. В последствии от ФИО1 была получена претензия и приложено заключение эксперта. Проделанные работы ФИО1 не принимает, акты подписывать отказывается. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены почтой три акта сдачи-приемки выполненных работ, а также претензия. Заказчик получил данные документы ДД.ММ.ГГГГ. Акты не были подписаны, на претензию ответа не последовало. Пунктом 4.2 договора подряда предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение обязательств сторон перед друг другом в виде пени в размере 1% в день от стоимости невыполненных в срок обязательств, но не более 10% стоимости выполненных обязательств. Таким образом, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000,00 руб., пени в сумме 21 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170,00 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, пояснив, что ответчиком ФИО2 работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, согласно заключению эксперта только на 92%, дальнейшие работы не производятся. Отплата была внесена в соответствии с условиями договора и последующими договоренностями между сторонами, однако ответчик фактически прекратил работы после ДД.ММ.ГГГГ. Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные дефекты произведенных ответчиком работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ технически устранимы и целесообразны, в связи с чем, полагает, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные в результате некачественно произведенных работ по договору подряда. Кроме того, поскольку ответчик отказался от исполнения претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных недостатков либо соразмерного снижения стоимости договора и возврате денежных средств в размере 367 061,05 руб., то должен уплатить неустойку, в размере не превышающем размер неисполненного обязательства. Также пояснил, что поскольку ответчик длительное время не исполнят взятые на себя обязательства по договору подряда, дом является недостроенным со значительными недостатками, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов по направлению претензий, оплатой экспертных заключений, услуг нотариуса по осмотру доказательств, а также по оплате услуг представителя в общей сумме 88 861,54 руб. Просил уточненные требования удовлетворить полном объеме. Со встречным иском ФИО2 не согласился, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал уточненный встречный иск ФИО2 Представил возражения в которых указал, что указанные в иске ФИО10 отношения не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО2 не занимается систематическим осуществлением предпринимательской деятельности. На момент заключения договора подряда он не являлся ни индивидуальным предпринимателем, ни самозанятым, ни представителем или руководителем какого-либо юридического лица, занимающегося строительством. ФИО2 действовал от своего имени как физическое лицо. На указанный период времени он не занимался строительством жилых и нежилых зданий, а занимался организацией торгов и обучением проведения торгов. ФИО1 сообщил, что хочет построить на земельном участке в <адрес> нежилые строения для последующей сдачи их туристам для проживания за плату. ФИО2 в свою очередь согласился заняться данной стройкой. Стороны договорились, заключили договор, и Ответчик приступил к его выполнению. Это был первый и единственный подрядный договор Ответчика. До ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не занимался данной деятельностью, не давал объявлений или рекламы. Юридическое лицо, генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО2, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге. В то время он проживал и работал там. Старое название: Ледник смарт солюшн. Вид деятельности: Торговля оптовая прочими потребительскими товарами. В то время он доставлял через госзакупки бактерицидные рециркуляторы. В настоящее время Ответчик является руководителем и учредителем ООО «Индустриаллюкс», с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 месяцев после заключения договора с истцом. И соответственно уже после переименования юридического лица и смены деятельности давались рекламные объявления. До переименования юридического лица и смены деятельности Ответчик не занимался предпринимательской деятельностью по строительству зданий. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является разовой услугой, гражданско-правовым договором между двумя физическими лицами. Кроме того, и после создания юридического лица деятельность не велась, поскольку не было клиентов. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствует признак систематического получения прибыли. Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей. Относительно услуг ненадлежащего качества по договору подряда, в приложении №1 к договору (Спецификация работ) подробно разъяснено - какие именно услуги будут оказаны заказчику. В последствии заказчик захотел внести изменения и пристроить террасу. Был согласован еще один этап – терраса, по которой были согласованы сроки увеличен срок по второму этапу. Итого общая стоимость работ: составила 2 625 000 руб. В процессе строительства заказчиком была проведена оплата на общую сумму с учетом уточнений 2 415 000 руб. Таким образом, у Истца имеется задолженность перед Ответчиком. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительных работ составляет 385 000 руб., в том числе: Устройство натяжного потолка в нишах ценой 10 000 рублей. Оценочная стоимость 10 000 рублей явно завышена относительно рыночных расценок по данной услуге. Установка потолка в нишах была невозможна до установки дверей, поэтому, по согласованию с Истцом, не выполнялась. Стоимость натяжного потолка в среднем составляет 500 руб. за кв.м. с материалами и работой. В данном случае цена натяжного потолка на две ниши, размером 1,2*0,6м (общая площадь 1,5 кв. м.) не может превышать 1000 руб. Замена вагонки и покраска, общей оценочной стоимостью 290 184 руб. (в том числе работы 200 230 руб. и материалы 89 954 руб). В договоре не был прописан сорт вагонки. Для отделки садового нежилого домика использовалась по согласованию с заказчиком вагонка класса С, заводского производства. Заказчик присутствовал на объекте каждый день. Претензий к качеству материалов и выполняемых работ не поступало. Более того, покраска вагонки в стоимость договора не входила. Межкомнатные и входные двери, общей оценочной стоимостью 24736 руб., в том числе устройства отделки проемов, монтаж наличников, доборов и т.д. на сумму 15 736 руб. Согласно приложенному договору с ФИО11 установка межкомнатной двери составляет 3000 руб., монтаж откосов 2000 руб. Остальные, включенные в этот пункт работы не были включены в договор и, видимо, выполнялись по желанию заказчика. Установка дверей была невозможна, ввиду желания заказчика делать отделку плиткой. Окраска фасада, общей стоимостью 48880р. Оценочный расчет эксперта предполагает окраску 52 кв.м. При этом, согласно договору, окраска фасада террасы не была включена в предмет. Таким образом, согласно договору, требуемый объем окраски состоит из двух фронтонов и равен 25 кв. м. По логике оценщика сумма, в таком случае, должна быть 48880/52*25= 23500р. В тоже время, специфика деревянных домов состоит в том, что любое дерево меняет свою толщину в зависимости от влажности и температурных условий. И требует ухода, а именно периодической обработки. На момент сдачи дома фасад был окрашен, претензий от заказчика не поступало. Электротехнические работы оценочной стоимостью 5000 руб. (замена линии от щитка до кондиционера). По условиям договора в садовом нежилом домике должна была быть сделана разводка на 2 выключателя, 2 розетки и 2 светильника. Никаких линий по подключению кондиционера договором не были предусмотрены. Заказчик выполнял эти работы самостоятельно и за свой счет у сторонних подрядчиков. Дополнительные работы обсуждались, но не были согласованы из-за возникших разногласий по оплате. Возможная неустойка также обсуждалась, но сторонами не была согласована. Также, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ по устранению скрытых дефектов составляет 85 657 рублей, а именно совокупность работ по демонтажу душевого уголка, плитки, устройства гидроизоляци и т.д. Вместе с тем в предмет договора не входили работы по установке душевого уголка, укладки плитки, устройства гидроизоляции в садовом нежилом доме. Эти работы и их оплата осуществлялась истцом самостоятельно у сторонних подрядчиков. Кроме того, Истцом была сделана еще одна экспертиза, согласно которой выявлены скрытые недостатки на 127 350 рублей. С выводами данной экспертизы ФИО2 не согласен, укладка напольной плитки в санузлах не входила в предмет договора. Таким образом, заявленные Истцом требования выходят за рамки заключенного договора. ФИО2 не оспаривает квалификацию и расчеты первой и второй экспертизы, но не согласен с тем, что в стоимость восстановительного ремонта обеих экспертиз вошли те работы, которые ответчик не выполнял и которые не входили в предмет договора. Привлечение к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ. В материалах дела имеются договор со сторонними подрядчиками, заключенными в августе 2022 года. Претензии Ответчику датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уже после отказа от договора. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать и удовлетворить встречный иск ФИО2

Выслушав представителей сторон ФИО4 и ФИО5, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор подряда №, по условиям которого Подрядчик ФИО2 обязуется, в соответствии со спецификацией выполнить строительные работы, а Заказчик ФИО1 обязуется принять и оплатить работу до ДД.ММ.ГГГГ за 2 625 000 руб. Спецификации работ являются приложением к договору подряда.

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.1.1 договора ответчик (исполнитель) взял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, а истец (Заказчик) принять и оплатить работу.

Работы выполнялись в четыре этапа (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.2.1 договора аванс в сумме 50% от стоимости работ, заказчик оплачивает в течение 2-х календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ по этапу.

Оплата в сумме 30% от стоимости работ, заказчик оплачивает в течение 2-х календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению монтажа дома на объекте.

Окончательный расчет в сумме 20% от стоимости работ, заказчик оплачивает в течение 2-х календарных дне с момента завершения работ по договору(п. 2.2.2).

Заказчик производит поэтапную работу в зависимости от количества выполненных работ.

Сроки и стоимость каждого этапа работ были отражены в Приложении № 1 к договору.

1 этап - строительство фундамента. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ - 320 000 рублей;

2 этап - строительные работы. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ - 1 700 000 рублей;

3 этап - строительство забора. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ - 285 000 рублей;

4 этап - строительство крытой террасы. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ - 320 000 рублей.

Кроме того, между сторонами были согласованы дополнительные работы стоимостью 122 708,95 руб.

Общая стоимость работ по договору Подряда составила 2 747 708,95 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику по договору подряда № и дополнительным Соглашения с ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 446 501,98 руб.:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств ФИО2 в соответствующие даты;

- приобретенные истцом по согласованию с ответчиком, в счет цены договора строительные материалы на сумму 31 501,98 руб., что подтверждается скриншотом с телефона об осуществлении заказа стройматериалов.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № на строительные работы (строительство фундамента). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве предоплаты по указанному договору получено от ФИО1 430 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами была установлена сумма выполненных работ по договору 320 531,98 руб., и определено, что оставшаяся сумма предоплаты в размере 112 468,02 руб. будет учтена в оплаты по договору подряда №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное Соглашение к договору 3103/01, в соответствии с которым сторонами был согласован размер неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 170 000,00 руб. и принята к зачету переплата по другому договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 112 468,02 руб.

Стороной ответчика не оспаривалось, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры Подряда только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что в дополнительных Соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ дата и номер договора как «№ от 28.03.2022» указаны неверно самим ФИО2 и иных договоров Подряда кроме ДД.ММ.ГГГГ за № и 05.017.2022 за № между ними больше не заключалось.

Таким образом, расчет по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на момент рассмотрения дела произведен в следующим образом: 2 415 000,00 руб. (передачи наличных денежных средств ответчику) + 31 501,98 руб. (приобретение истцом строительных материалов по договору) + 170 000,00 руб. (размер неустойки насчитанной истцом по условиям договора) + 112 468,02 руб. (учтенная сумма переплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) = 2 728 970,00 руб.

Исходя из общей стоимости работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных Соглашений по объему работ и, размера произведенных и учтенных выплат ответчику, задолженность ФИО1 перед ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составила 18 738,95 рублей (2 747 708,95 руб. – 2 728 970,00 руб.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО2 в нарушение условий договора свои обязательства в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнил, на претензии ФИО1 об устранении недостатков выполненной им работы не ответил, таким образом необоснованно уклонился от подписания акта выполненных работ с указанием выявленных замечаний.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненных подрядчиком работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 92% от общего объема работ. Примененная для отделки стен помещений дома строганая доска, имеет дефекты в виде сучков более 1/4 на более половины заготовок, задиров глубиной более 0,5 мм на площади более половины заготовок, шероховатость левой поверхности (отсутствие обработки) на площади более половины отсутствие обработки грунтовкой, несквозные трещины более 1/4, отсутствие плоскости краев, наличие острых обзолов, то что не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству материалов согласно ГОСТ Р 59654-2021 «Детали гофильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия» - данный дефект является устранимым - технически возможно, экономически целесообразно. Работы по окраске внутренних и наружных стен: непрокрасы - не отвечают требованиям п.7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1,2)- данный дефект является устранимым - технически возможно, экономически -целесообразно. Электротехнические работы в части неисправной кабельной линии: не соответствуют требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава Общая часть (Издание седьмое) - данный дефект является устранимым -технически возможно, экономически целесообразно.Рыночная стоимость устранения недостатков в виде недоделок и некачественно выполненных работ и примененных материалов при отделке дома составляет 385 800 рублей.

Кроме того, в процессе эксплуатации построенного ответчиком дачного дома, истцом были выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке выполненных работ и проявились в дальнейшем.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выполненных подрядчиком работах согласно Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие скрытых дефектов, а именно: несоблюдение технологии устройства гидроизоляции мокрых зон (ванной, санузла) в помещении санузла под душевым трапом, вследствие чего в помещении, граничащем с санузлом образовались вздутия, деформации ламината) под ламинатом следы затечных пятен на ОСП; перекос входного металлического дверного блока; нарушение герметичности дверных блоков, отсутствие утеплителя. Рыночная стоимость устранения скрытых недостатков, допущенных при строительстве и внутренней отделке дома составляет 85 657,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были выявлены дополнительные скрытые недостатки, которые проявились в ходе эксплуатации дома и не могли быть обнаружены ранее при приемке выполненных работ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выполненных подрядчиком (ответчиком) работах согласно Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие скрытых дефектов, а именно: отсутствие зазора между планкеном на фасаде, что не соответствует СП 164.13330.217 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80 (с изменениями № 1,2,3); отсутствие утеплителя и пароизоляционной пленки, что не соответствует требованиям СП 17.13330.217 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-"6 (с изменениями №1.2. 3), а также договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; не обеспечено беспустотное заполнение при укладке напольной плитки в санузлах, что не соответствует требованиям СП 71.13330.217 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с вменением №1).

Рыночная стоимость устранения скрытых недостатков, допущенных при строительстве и внутренней отделке дома составляет 127 350 рублей.

Оценивая представленные истцом ФИО1 заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения. Представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены сертификаты экспертов.

Приведенные выше заключения экспертов стороной ответчика в суде не оспаривались. Ходатайств о необходимости назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Правовых оснований для назначения судебной экспертизы, при отсутствии возражений ответчика, судом не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки своими силами или соразмерно снизить стоимость выполнения работ по договору и возместить убытки (экспертиза №).

Согласно сведениям АО «Почта России» почтовое отправление с претензией получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия по устранению скрытых недостатков.

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были ответчиком ФИО2 проигнорированы.

Суд, проверив доводы истца и представленные доказательства применительно к требованиям законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон, приходит к выводу о том, что обязательства, взятые стороной ответчика по договору подряда, надлежащим образом не исполнены.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств обратного в процессе судебного разбирательства ответчиком и его представителем представлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 721 ГК РФ - качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац восьмой пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, неисполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по договору подряда, наличие недостатков выполненной работы, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих направление в адрес ФИО1 в установленный договором срок актов приемки выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению иска ФИО1 и отказу во встречных требованиях ФИО2 по следующим основаниям.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что спорные правоотношения не подлежат рассмотрению в рамках Закона «О защите прав потребителей» и надлежит применять нормы регулирующие гражданско-правовые отношения, суд находит небоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно пунктам 1, 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Также в пункте 1 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также объяснения сторон, что между ними был заключен 05.07.2022 еще один договор подряда на выполнение строительных работ, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 17).

Как следует из материалов дела и установленных выше судом обстоятельств, работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены подрядчиком с существенными недостатками, в связи с чем работы заказчиком приняты не были.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ФИО2 утратил право требования возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ по договору подряда, и оплаты за фактически выполненную работу.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется.

Проверяя представленный истцом ФИО1 расчет о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 580 068,05 рублей суд находит его правильным и обоснованным.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно заключению экспертов надлежит устранить недостатки работ, которые не выполнялись ФИО2 суд находит несостоятельными и отклонят, поскольку как усматривается из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком, в дополнительном перечне работ, которые ответчик отказывается признавать как выполненные им, также имеются и те работы, которые ответчик не оспаривает и за выполнение которых получил от истца оплату.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено, что все работы по договору с ФИО1 были окончены к ДД.ММ.ГГГГ и других лиц, выполняющих работы по строительству и отделке дома, на объекте не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в результате некачественно произведенных работ по договору подряда в размере 580 068,05 рублей, с учетом данных представленных истцом экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ: (385 800,00 руб. + 85657,00 руб. +127 350 руб.) – 18 738,95 руб. (остаток задолженности по договору).

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд считает необходимым применить нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из приведенной правовой нормы, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 367 061,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.04.2023(167 дней) исходя из следующего расчета: 367 061,05 х 167 х 1% = 612 991,95 руб. Стоимость услуги 367 061,05 руб., следовательно размер пени (неустойки) не может превышать сумму в 367 061,05 руб.

Вместе с тем, представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки суд признает неточным.

Как указано выше, при нарушении сроков исполнения договора к подрядчику применяются меры ответственности, предусмотренные положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. б) пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сторонами были согласованы сроки проведения всех этапов строительства, включая дополнительные объемы работ, оплата за которые была произведена, иных соглашений между сторонами относительно сроков исполнения обязательств не заключалось, ответчиком были нарушены установленные договором сроки и не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, суд полагает правильным следующий расчет неустойки, исходя из заявленных истцом требований по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей»: 367 061,05 руб. х 167 дней х 3% = 1 838 975, 86 рублей, где: - расчетная сумма: 385 800,00 руб. (стоимость устранения недостатков по требованию потребителя согласно заключению № – 18 738,95 руб. (сумма недоплаченная истцом по договору Подряда) = 367 061,05 руб.; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата неисполнения претензии потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) = 167 дней.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать в размере стоимости невыполненной работы по устранению недостатков, следовательно должна быть определена в размере 367 061,05 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности указанных сумм нарушенным обязательствам.

Оценив доводы ответчика в совокупности с представленными суду доказательствами суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, принимая во внимание стоимость договора подряда, размер убытков, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, срок неисполнения ответчиком претензии, компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником и направленной на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, несоразмерность последствиям нарушения обязательств, рассчитанных и заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей.

По мнению суда указанный размер неустойки в полной мере отвечает принципу соразмерности и разумности и, в то же время является достаточной мерой ответственности ответчика за неисполнение обязательств перед потребителем в части устранения недостатков в виде недоделок и некачественно выполненных работ и примененных материалов при отделке дома, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рассматриваемом споре правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. п. 1, 2, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 342 534,02 рублей (580 068,05 рублей + 100 000,00 рублей + 5000 рублей) * 50 %).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ходатайство стороны ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим,

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «Региональный цент экспертизы и права» (исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика в ходе разрешения спорной ситуации как в досудебном, так и в судебном порядке с ФИО2, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате Исполнителем юридических услуг.

Стоимость услуг исполнителя согласно п.3.1. Договора составила 80 000 рублей, оплата которой производится поэтапно, в зависимости от объема оказанных услуг. 10 000 рублей в течение 3 календарных дней с даты заключения договора, 30 000 руб. в течение 3 календарных дней после направления в суд искового заявления и 40 000 рублей в течение 3 дней после вынесения судом первой инстанции судебного акта при достижении результат, на который рассчитывает Заказчик(п.3.1.1.1).

Согласно представленным суду квитанциям и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил услуги представителя частично: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей.

Таким образом, указанные доказательства объективно подтверждают, что истцом по настоящему гражданскому делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр экспертизы и права» оказаны ФИО1 следующие виды услуг: подготовка и направление претензии и дополнительной претензии в адрес ФИО2 почтой; подготовка искового заявления, направление его почтой ФИО2 и подача в Гурьевский районный суд; участие в предварительном судебном заседании в Гурьевском районном суде (ДД.ММ.ГГГГ) и Гвардейском районном суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовка и направление возражений на отзыв ответчика; подготовка и подача ходатайства о приобщении доказательств, ознакомление с материалами, участие в трех судебных заседаниях в Гвардейском районном суде.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем нарушенного права истца, цену иска, а также исходя из расценок на оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, суд считает возможным, определить размер расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что с учетом фактически выполненной представителем истца работы и времени, затраченного на ее выполнение, будет отвечать принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Расходы истца, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденции (направление двух претензий), суд признает подлежащими возмещению в заявленном размере 461,54 (220,87 +240,67 руб., согласно квитанциям об оплате.

С учетом характера спора, объема выполненной экспертами работы по настоящему делу, при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы №, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), судебной экспертизы №, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек) и судебной экспертизы №, стоимость которой согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек), всего на общую сумму 39 000 рублей, а также взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по осмотру доказательств в размере 9400 рублей, согласно справке об оплате нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО10 не отвечают критерию разумности, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу положений, установленных ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст.3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено достаточных и допустимых доказательств, об отсутствии вины в нарушении прав истца как потребителя услуг по договору строительного Подряда.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход в доход бюджета МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» подлежит взысканию госпошлина в размере 11 839,30 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в счет возмещения расходов для устранения недостатков выполненных работ 580 068,05 руб., неустойку в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате экспертных заключений на общую сумму 39 000,00 руб., почтовые расходы в размере 461,54 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 9 400 руб., а также штраф в размере 100 000,00 руб., а всего 863 929 (восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) государственную пошлину в доход бюджета МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» (ИНН <***>) в размере 11 839 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, пени и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Решение суда в полном объеме изготовлено 07 июня 2023.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>