Дело № 2-2227/2022

УИД 23RS0047-01-2021-013766-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 октября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Луценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательном обогащении,

установил:

Б.Л.А. обратился в суд с иском к К.С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб, законной неустойки в размере 1 546 руб 30 коп по день исполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства Б.Л.А. увеличил исковые требования, просил взыскать с К.С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 733 500 руб, законную неустойку в размере 29 647 руб 50 коп по день исполнения судебного акта (т. 1 л.д. 39 – 40).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, предъявив требования к К.С.Г., К.М.Г., К.Н.Н. о признании договора строительного подряда между Б.Л.А. и К.С.Г. незаключенным, признании договора строительного подряда между Б.Л.А. и К.М.Г. незаключенным, признании договора строительного подряда между Б.Л.А. и К.Н.Н. незаключенным; взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 733 500 руб., неустойки в размере 29 647 руб. 50 коп. за каждый день и до исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 2 646 руб. (т. 1 л.д. 198 – 201).

В обосновании заявленных требований указал, что Б.Л.А. и К.С.Г. намеревались заключить договор бытового подряда. До заключения договора и до начала проведения работ, истцом в пользу К.С.Г. были перечислены денежные средств 02.07.2021 в размере 150 000 руб., 30.06.2021 в размере 166 500 руб., 18.06.2021 в размере 415 000 руб., 16.06.2022 г в размере 2 000 руб., однако, в дальнейшем К.С.Г. неоднозначно намекнула, что работы по адресу: <адрес> будут выполняться иным лицом, что четко не было оговорено и одобрено истцом. Договор так заключен не был, никаких работ произведено так же не было. В адрес ответчика 01.10.2021 было направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без внимания.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Б.Л.А. обращался в суд с заявлением об ускорении рассмотрении дела, судом было назначено судебное заседание на 22.09.2022 г посредством ВКС с Сургутским городским судом Ханты-Мансийского Автономного округа – ЮГРА, однако, истец в Сургутский городской суд не явился.

В судебном заседании ответчик К.М.Г. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что его мать К.Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, он (ответчик) работает у нее; в интернете размещен строительный сайт «Геометрия», в котором номер телефона указан его (К.М.Г.). Б.Л.А. позвонил по указанному на сайте номеру телефона, сказал, что намерен заказать строительство дома, уточнил, что находится в г. Сургуте и ему (Б.Л.А.) неудобно общаться посредством электронных адресов; посредством «Вотсап» Б.Л.А. направил эскиз участка, от руки указав линейные размеры объекта, адрес объекта - Анапский район, хут. Песчаный, <адрес>. Б.Л.А. указал, что от него будет представитель, с которым нужно заранее созвониться, договориться о встрече на объекте, посмотреть подъездную группу. После чего он (К.М.Г.) выехал, созвонился с представителем заказчика, договорились о встрече, посмотрел данный участок и подъездную группу, сделал замеры, которые потребовались для работы, составил строительную смету по работам и материалам. После чего посредством «Вотсап» отправил фотографии строительных материалов, с объемами и ценовой политикой региона, а так же смету по строительным работам. Б.Л.А. цены устроили. В адрес Б.Л.А. был направлен экземпляр договора, подписанный со стороны исполнителя, но Б.Л.А. подписанный со своей стороны экземпляр не возвратил. Б.Л.А. за выезд на объект произвел перевод денежных средств в размере 2000 руб., после чего он (К.М.Г.) приступил к работе. В переписке с Б.Л.А. текстовыми сообщениями были утверждены линейные размеры домовладения, Б.Л.А. перечислил первый этап денежных средств на закупку строительных материалов, специальной техники и частично работы. Была выполнена планировка, вынос геодезических точек, то есть застройки «пятна». В отношении каждого этапа работы, закупки материалов и др. проводились фото и видео фиксация, которые периодически отправлялись Б.Л.А. Был произведен монтаж фундамента, монтаж монолитной конструкции над уровнем земли. По факту выполненных работ Б.Л.А. еще должен доплатить порядка 90 000 руб., о чем он (К.М.Г.) сообщил в июле 2021 истцу, ввиду чего работы были приостановлены. Спустя какое- то время поступило исковое заявление. Уточнил, что изначально Б.Л.А. заявил, что ему не удобно производить оплату работ безналичным способом оплаты, Б.Л.А. предложил переводить денежные средства посредством Сбербанк-онлайн. По договоренности с Б.Л.А. денежные средства переводились на счет его сестры - К.С.Г., банковская карта которой находилось в его (К.М.Г.). Денежные средства в размере 70% шли на закупку строительных материалов, 30% шли на оплату работ. Каждое перечисление денежных средств согласовывалось с Б.Л.А.

В судебном заседании ответчик К.С.Г. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что денежные средства по соглашению между Б.Л.А. и К.М.Г. были перечислены на ее карту, но фактически картой пользовался и распоряжался ее брат К.М.Г.

Ответчик К.Н.Н. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В материалы дела представлены чеки по операциям Сбер Банк от 02.07.2021 на сумм 150 000 руб., от 30.06.2021 на сумму 166 500 руб., от 18.06.2021 на сумму 415 000 руб., от 16.06.2022 на сумму 2 000 руб. – отправитель Леонид А.Б., получатель – София Г.К., что сторонами не оспаривается (л.д.23-26).

В адрес ответчика 01.10.2021 было направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без внимания.

Обсуждая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

В исковом заявлении истец указал на несуществующие обязательства между ним (истцом) и ответчиками.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Опровергая наличие неосновательного обогащения К.С.Г. ссылалась на то, что денежные средства перечислялись на ее счет Б.Л.А. в связи с осуществлением ее братом К.М.Г. обязательств по договору подряда. Указанные обстоятельства подтвердил К.М.Г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что К.Н.Н. получила неосновательное обогащение, истец не представил.

Из выписки ЕГРН № от 05.07.2022 № установлено, что Б.Л.А. является собственником земельного участка площадью 1021 кв.м., земли населенных пунктов под ИЖС, по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.165-170).

В материалы дела представлена топосьемка земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на 05.07.2022, из которой следует, что на вышеуказанном земельном участке расположен фундамент периметром 142,079 м., данные обстоятельства так же подтверждаются фотоматериалами.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика, что между Б.Л.А. и К.М.Г. фактически сложились отношения по оказанию услуг.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 19.10.2021 г № 11-КГ21-33-К6, от 01.03.2022 г № 12-КГ21-6-К6.

Суд считает, что поскольку между Б.Л.А. (Заказчик) и К.М.Г. (исполнитель) фактически сложились отношения по оказанию услуг, то нарушение имущественных прав Заказчика могут быть защищены с помощью иска, вытекающего из договора, ввиду чего суд не находит оснований для признания денежных средств в сумме 733 500 руб неосновательным обогащением.

Разрешая исковые требования о признании договора строительного подряда незаключенным между истцом и ответчиками, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Суд обращает внимание, что в подтверждение исполнения обязательств по выполнению работ по строительству фундамента К.М.Г. представил топосьемку и фотографии земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на 05.07.2022; при этом, суд отмечает, что Б.Л.А. ни каких возражений в отношении данный утверждений не представил.

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в той части, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Доводы заявителя о незаключенности договора подряда со ссылкой на положения ст. 743 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку несогласованность предмета договора не может явиться основанием для признания договора строительного подряда незаключенным и освобождения заказчика от обязанности оплатить результат выполненных работ. Фактическое выполнение подрядчиком работ, принятие их результата заказчиком лишает возможности признания договора подряда незаключенным по причине несогласованности его предмета.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для признании договора незаключенным и взыскания неосновательного обогащения, то суд не находит оснований для взыскания неустойки.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец первоначально предъявил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб, законной неустойки в размере 1 546 руб 30 коп по день исполнения судебного акта.

Истцом при подаче иска оплачена пошлина в размере 2 646 руб (т. 1 л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, предъявив требования к К.С.Г., К.М.Г., К.Н.Н. о признании договора строительного подряда между Б.Л.А. и К.С.Г. незаключенным, признании договора строительного подряда между Б.Л.А. и К.М.Г. незаключенным, признании договора строительного подряда между Б.Л.А. и К.Н.Н. незаключенным; взыскании солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 733 500 руб., неустойку в размере 29 647 руб. 50 коп. за каждый день и до исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 2 646 руб. (т. 1 л.д. 198 – 201).

Согласно п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; …

10) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: … 2) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу требования ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

Принимая во внимание, что истцом увеличены исковые требования с 80 000 руб до 733 500 руб, то недостающую часть государственной пошлины по требованиям имущественного характера следует исчислять от цены иска 653 500 руб (733 500 руб - 80 000 руб), что составляет 9 735 руб.

Суд обращает внимание, что истец также увеличил исковые требования, заявив три требования неимущественного характера о признании договора строительного подряда незаключенным (с К.С.Г., К.М.Г., К.Н.Н.).

Учитывая, что в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей за каждое требование, то по трем требованиям неимущественного характера государственная пошлина составляет 900 руб (300 руб х 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец при подаче заявлений об увеличении исковых требований в ходе судебного разбирательства государственную пошлину не оплачивал, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, то суд находит основания для взыскания с истца в доход государства пошлину в размере 10 635 руб (9 735 руб. + 900 руб).

Суд считает необходимым разъяснить, что в случае, если истец в силу требований п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ произведет оплату государственной пошлины в размере 10 635 руб в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, то истец не лишен права предъявить суду (судебному приставу-исполнителю) сведения об исполнении указанной обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора строительного подряда между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, признании договора строительного подряда между ФИО1 и ФИО3 незаключенным, признании договора строительного подряда между ФИО1 и ФИО4 незаключенным; взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 733 500 руб., неустойки в размере 29 647 руб. 50 коп. за каждый день и до исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 2 646 руб.- отказать.

Взыскать с ФИО1 пошлину в доход государства в размере 10 635 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 19.10.2022 г. Судья: