Мировой судья судебного участка № *** судебного района

г. Сызрани Самарской области ФИО2

Дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 (паспорт <...>, выдан 26.06.2014г. отделом УФМС России по Самарской области) удовлетворить частично.

Принять от ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата> товара - сотового телефона Samsung А515 64 Gb imei: № ***.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 14990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung А515 64 Gb imei: № *** в полной комплектации в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда, а АО «РТК» - принять данный товар у ФИО1 за свой счет.

В случае неисполнения ФИО1 по возврату указанного телефона в установленный срок взыскивать с него в пользу АО «РТК» неустойку в размере 149,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по день его фактического исполнения истцом.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания- (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину с учетом материальных и нематериальных требований в сумме 899,60 руб.».,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6A. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что <дата> он приобрел в АО «РТК» товар - сотовый телефон Samsung А515 Galaxy, 64 Gb, imei: № ***, стоимостью 14990,00 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. <дата> обратился с претензией к ответчику и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении расходов на оказание юридических услуг, выплате компенсации морального вреда, которая была вручена под роспись специалисту АО «РТК» 28.06.2022г. 18.07.2022г. в адрес ответчика поступил ответ на претензию (исх. 98Ю/22/ОР от <дата>), согласно которому ответчик потребовал предоставить устройств для проведения проверки качества по юридическому адресу или адресу приобретения товара, в связи с чем <дата> устройство было направлено по юридическому адресу, о чем свидетельствует накладная СДЭК № ***. <дата> состоялась неудачная попытка вручения. До настоящего времени требования истца не исполнены. ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Сервис Групп» с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения, согласно экспертного заключении № ***.<дата>.311 от <дата> выявлен недостаток, выход из строя модуля системной платы, являющийся производственным. За экспертизу истцом было оплачено 12000 рублей. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. На основании изложенного истец просит суд: принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара Samsung А515 Galaxy, 64 Gb, imei: № ***, обязать ответчика принять товар за счет собственных средств, стоимостью 14990 рублей, обязать ответчика принять некачественный товар, обеспечив его возврат силами и за счет ответчика; судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 149 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем хранения письма в почтовом отделении либо со следующего дня за днем отказа от приема товара за счет ответчик- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с <дата> по <дата> - 150 дней в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки 149 рублей 90 копеек. в сумме 22485 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара 149 рублей 9 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с момента вынесения решения суда с момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнена требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара 149 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; компенсацию морального вреда - 7000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг - 17000 рублей расходы на проведение экспертизы- 12000 рублей; штраф 50% удовлетворенных исковых требований.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить решение мирового судьи от <дата>, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая вышеназванный судебный акт незаконным и не соответствующим действующему законодательству. Указала, что сторона истца не согласна с решением в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, астрента, снижения размера компенсации морального вреда, судебных расходов. Также указала, что единственной причиной отказа в неустойке и штрафе является тот факт, что истец после поступления требования ответчика о передаче товара для проведения проверки качества передал указанный товар путем его направления на юридический адрес ответчика с условием оплаты при получении товара.

При этом, <дата> истцом в качестве доказательства была приобщена видеозапись от <дата>. Указанная видеозапись сделана и соответствует ст.77 ГПК РФ, а также соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.59, 60 ГПК РФ и была приобщена к материалам дела. В соответствии с указанной видеозаписью – <дата> истец обратился в магазин ответчика с претензией, некачественным товаром – ответом на претензию и попытался передать товар для проведения проверки качества. Однако, ответчик товар для проведения проверки качества не принял, сославшись на истечение гарантийного срока. Полагает, что указанные обстоятельства говорят о том, что именно истец действовал добросовестно, неоднократно обращаясь к ответчику, но именно ответчик проигнорировал обращения истца, уклонился от принятия товара, а также от обязанности проведения проверки качества товара. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной законом. Таким образом, отказывая в принятии товара в магазине, ответчик не проявил должной степени заботы и осмотрительности, которые необходимы в данных правоотношениях, что говорит о наличии в действиях ответчика вины, что в соответствии со ст.401 ГК РФ – влечет ответственность за нарушение обязательств, в данном случае в виде неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя. Также полагает, что истцом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Кроме того, истец не согласен с отказом во взыскании штрафа, а также со снижением размера юридических услуг, заявленных ко взысканию.

В судебное заседание истец – ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО5 представила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «РТК» по доверенности ФИО7 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело без ее участия, а также указала, что считает решение суда законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой частим. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО1 приобрел в АО «РТК» товар - сотовый телефон Samsung А515 Galaxy, 64 Gb, imei: № ***. стоимостью 14990,00 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным руководстве по эксплуатации.

<дата> истец обратился с претензией к ответчику и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении расходов на оказание юридических, услуг, выплате компенсации морального вреда, которая была вручена под роспись специалисту АО «РТК» 28.06.2022г.

18.07.2022г. в адрес ответчика поступил ответ на претензию (исх. 98Ю/22/ОР от <дата>), согласно которому ответчик потребовал предоставить устройств для проведения проверки качества по юридическому адресу или адресу приобретения товара, в связи с чем <дата> устройство было направлено по юридическому адресу, о чем свидетельствует накладная СДЭК № ***.

<дата> состоялась неудачная попытка вручения.

Поскольку требования истца не были исполнены, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Сервис Групп» с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения, согласно экспертного заключении № ***.<дата>.311 от <дата> выявлен недостаток, выход из строя модуля системной платы, являющийся производственным.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от <дата> (л.д.7); экспертным заключением № ***.<дата>.311 от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 16-44); квитанцией к приходному ордеру об оплате экспертизы от <дата> в сумме 12000 рублей (л.д.43); претензией от <дата> (л.д.10); претензией № *** от <дата> (л.д.13).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ФИО1 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи товара сотового телефона Samsung А515 Galaxy, 64 Gb, imei: № ***, стоимостью 14990,00 руб., а также требования о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 14990 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанный в экспертном заключении недостаток имеет признаки существенности и является неустранимым.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика неустойки по правилам статьей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с присуждением ее взыскания до момента фактического исполнения обязательств, а также штраф.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этой неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду не установления факта отказа ответчика удовлетворить требования потребителя, принимая во внимание, что потребитель не передал по требованию продавца товар для проверки его качества, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, сославшись при этом на злоупотребление истцом своими правами.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Суд обоснованно исходил из того, что устройство на проверку качества было направлено истцом в адрес ответчика способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком доставки почтового отправления до получения отправления и ознакомления с его содержанием, что ведет к неосновательному обогащению истца, поскольку размер наложенного платежа определяется самим отправителем и после получения корреспонденции перечисляется в пользу адресата.

Между тем, положения ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

В апелляционной жалобе истец указывает на факт повторного обращения к ответчику <дата> с целью предоставления товара в магазин по месту приобретения товара, который сотрудники магазина принять отказались, со ссылкой на приложенную видеозапись, которой суд первой инстанции оценки не дал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозапись, приобщенная в материалы дела (л.д. 74), обозревалась судом апелляционной инстанции. При этом из содержания содержимого диска указанных истцом обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не следует.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате заявленных неустоек и штрафа.

Не усматривает оснований не согласиться суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для проведения досудебного исследования у истца не было, поскольку на момент его проведения стороной ответчика не оспаривалось наличие в товаре дефекта. Для подтверждения наличия или отсутствия дефекта в товаре ответчик и просил истца предоставить сотовый телефон на проверку качества, что стороной истца сделано не было.

Ссылка представителя истца на то, что досудебная экспертиза была проведена истцом после обращений к ответчику с претензией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что товар на проверку качества продавцу не был предоставлен, соответственно, со стороны ответчика отсутствовал спор относительно характера возникновения недостатка на дату проведения экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика стоимости досудебного исследования товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сложности на сумму 17 000 руб., из них 10 000 руб. на представление интересов в суде, 5 000 руб. по договору на оказание услуг на досудебной стадии, 2 000 руб. – за оказание услуг по составлению искового заявления и формирования приложения к нему.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, характер и сложность спора, объем оказанных услуг (подготовка претензии, искового заявления с приложением, письменные возражения на отзыв ответчика), а также количество проведенных судебных заседаний (четыре судебных заседания в суде первой инстанции, в которых представитель истца участия не принимал), требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу об определении таких расходов на сумму 5 000 руб., правовых оснований для увеличения размера которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено <дата>.

Судья: Фомина А.В.