Дело № 2-149/2023 53RS0002-01-2022-003555-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 27 февраля 2023 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций,
установил:
Акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (АО «Банк СГБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2014 между Банком и ФИО3 заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, под 23% годовых, на срок до 17.10.2017. Стороны согласовали условие о штрафной неустойке в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 04.12.2015 по делу № 2-2321/2015 с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №1302-14-4913 от 21.10.2014 по состоянию на 26.10.2015 в размере 180 501,08 руб., в том числе 160 800,00 руб. – основной долг, 18 249,58 руб. – проценты, 1 451,50 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 810 руб.. В настоящее время решение исполнено в полном объёме. Однако от заемщика не поступают платежи в счет гашения текущего долга (проценты за пользование кредитом, штрафная неустойка, начисленные после 26.10.2015). Таким образом, за период с 27.10.2015 по 02.09.2021 задолженность заемщика перед Банком по договору потребительского кредита <***> от 21.10.2014 составляет 260 605,60 руб.. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области по делу № 2-2623/2021 с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.10.2014 за период с 27.10.2015 по 02.09.2021 в указанном размере. Определением мирового судьи от 24.03.2022 судебный приказ отменен в связи с возражения ФИО3 относительно его исполнения.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ АО «СЕВЕРГАЗБАНК» просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору потребительского кредита №1302-14-4913 от 21.10.2014 за период с 27.10.2015 по 02.09.2021 в размере 260 605 руб. 60 коп., в том числе проценты за пользование кредитом – 99 324 руб. 11 коп., штрафная неустойка – 161 281 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806 руб..
В связи с представлением ответчиком возражений в суд поступило заявление АО «Банк СГБ» об уменьшении исковых требований, в котором Банк просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору потребительского кредита №1302-14-4913 от 21.10.2014 за период с 01.06.2019 по 02.09.2021 в размере 8 450 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., при этом возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 406 руб.. В обоснование истец указал, что Банк не возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, согласно условиям договора за период с 01.06.2019 по 02.09.2021 проценты составляют 1 958,16 руб., размер штрафной неустойки, начисленной на просроченный основной долг составляет 1 678,06 руб., согласны в данной части с контррасчетом ответчика. Размер штрафной неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с 01.06.2019 по 02.09.2021 составляет 44 122,66 руб., с представленным расчетом ответчика в данной части не согласны. Размер штрафной неустойки составляет 45 800,72 руб., истец добровольно снижает его до 25 000 рублей. Снижение штрафной неустойки в большем размере считают злоупотреблением правом стороной ответчика. Поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ФИО3 поступили денежные средства в размере 18 507,42, просят зачесть указанную сумму в счет гашения сформировавшейся в пределах срока исковой давности задолженности.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 06.06.2019, согласно расчету истца по состоянию на 06.06.2019 года у ответчика имелась задолженность по основному долгу в сумме 32 998,55 руб., которая была полностью погашена 12.12.2019, за период с 06.06.2019 по 31.12.2019 ответчику были начислены истцом договорные проценты в размере 1 958,16 руб.. Не согласны с представленным истцом расчетом штрафной неустойки, в соответствии с котррасчетом ответчика договорная штрафная неустойка (предусмотренная п. 12 договора в размере 0,054% в день) за период с 06.06.2019 по 02.09.2021 на имеющуюся у ответчика в данный период задолженность по погашению основного долга составляет 1 588,97 руб., задолженность по погашению процентов начисленных на сумму основного долга составляет 783 руб. 01 коп., таким образом задолженность ответчика по договору за период с 06.06.2019 по 02.09.2021 года (в пределах срока исковой давности) составляет 4 330,14 руб.. Выплаченные ответчиком в рамках исполнительного производства № 122295/21/53002-ИП истцу денежные средства в сумме 18 507,42 руб. превышают сумму задолженности ответчика по договору в пределах срока исковой давности, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).
Статьей 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Банк СГБ» и ФИО3 21 октября 2014 года заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 200 000 рублей, с окончательной датой возврата последнего платежа – 17 октября 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором; в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, Кредитор вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов (л.д.22-24). Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО3 кредит в сумме 200 000 рублей.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не соблюдал сроки возвращения кредита, ввиду чего образовалась задолженность.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2015 года с ФИО3 в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе по основанному долгу в сумме 160 800 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 01 мая 2015 года по 26 октября 2015 года – 18 249,58 руб., штрафная неустойка за период с 26 июня 2015 года по 26 октября 2015 года – 1 451,50 руб., а всего 180 501,08 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 810 руб..
Сумма задолженности по судебному решению выплачена в рамках исполнительного производства №6102/16/53002-ИП, которое окончено 19.05.2020, основной долг погашен 12 декабря 2019 года.
Согласно п.2 Договора потребительского кредита <***> от 21 октября 2014 года, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения заемщиком всех его обязательств по Договору и завершения взаиморасчетов.
За период с 27.10.2015 по 02.09.2021 Банком исчислена задолженность заемщика по договору в размере 260 605,60 руб..
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 16 сентября 2021 года с ФИО3 в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.10.2014 в размере 260 605,60 руб., из которых 99 324,11 руб. – проценты за период с 27.10.2015 по 12.12.2019, 161 281,49 руб. – штрафная неустойка за период с 27.10.2015 по 02.09.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 903,03 руб..
Определением мирового судьи от 24 марта 2022 года судебный приказ отменен, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ПАО «Банк СГБ» обратилось 09 сентября 2021 г.. Определением от 24 марта 2022 года судебный приказ отменен, в связи с возражениями должника относительно его исполнения, с настоящим иском АО «Банк СГБ» обратилось 12 декабря 2022 г., то есть по истечении 6-ти месячного срока со дня отмены судебного приказа. Таким образом, АО «Банк СГБ» пропустило срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, начисленной за периоды до 01 июня 2019 года.
Согласно расчету истца за период с 01.06.2019 по 12.12.2019 ответчику ФИО3 были начислены договорные проценты в размере 1 958,16 руб.. Указанная сумма процентов ответчиком не оспорена. Суд находит требование истца в данной части обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка на просроченный основной долг за период с 01.06.2019 по 02.09.2021 в размере 1 678,06 руб.. Суд также соглашается с расчетом истца в данной части и находит это требование подлежащим удовлетворению в указанном истцом размере.
Суд не принимает в этой части представленный ответчиком контррасчет, согласно которому начальной датой расчета определено 06.06.2019, поскольку первоначальной датой обращения за судебной защитой является дата подачи заявления о вынесении судебного приказа (09.09.2021), а не дата его вынесения (16.09.2021).
Вместе с тем, при разрешении требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки на просроченные проценты, руководствуясь положениями ст.207 ГК РФ, суд полагает обоснованным представленный стороной ответчика контррасчет начисленной штрафной неустойки на просроченные проценты, соглашаясь с ним, и приходит к выводу, что требование о взыскании штрафной неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с 01.06.2019 по 02.09.2021 подлежит частичному удовлетворению в пределах 783 руб. 01 коп..
Таким образом, задолженность ответчика ФИО3 по договору за период с 01.06.2019 по 02.09.2021 (в пределах срока исковой давности) составляет 4 419,23 руб.(1958,16 руб. + 1 678,06 руб. + 783 руб. 01 коп.), в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Согласно постановлению СПИ ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области о прекращении исполнительного производства № 122295/21/53002-ИП от 30.03.2022, с ФИО3 в пользу АО «Банк СГБ» в рамках исполнительного производства по судебному приказу № 2-2623/2021 от 16.09.2021 взыскано 18 507,42 руб., что также подтверждается истцом.
В соответствии со ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец просил зачесть поступившие от ФИО3 денежные средства в счет гашения задолженности, суд полагает правильным произвести зачет суммы в пределах удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, и произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-2623/2021, вынесенного 16 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области, отмененного 24 марта 2022 г. в остальной части, превышающей взыскиваемую сумму.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований до 47 758,88 руб., при подаче которых подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 633 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 173 руб. подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №), в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита № от 21.10.2014 за период с 01.06.2019 по 02.09.2021 в размере 4 419 рублей 14 копеек, в том числе 1 958 руб. 16 коп. – договорные проценты за период с 01.06.2019 по 12.12.2019, 1 678 руб. 06 коп. - штрафная неустойка на просроченный основной долг, 783 руб. 01 коп. – штрафная неустойка на просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 в остальной части отказать.
Произвести зачет взысканной суммы в общем размере 4 819 рублей 14 копеек из суммы, удержанной с ФИО1 по исполнительному производству по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района от 16 сентября 2021 года по делу №2-2623/2021.
Произвести поворот исполнения судебного приказа по делу № 2-2623/2021, вынесенного 16 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области, отмененного 24 марта 2022 года, в порядке которого взыскать с акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 13 688 руб. 28 коп., взысканные по исполнительному производству № 122295/21/53002-ИП.
Возвратить акционерному обществу «Севергазбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 173 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.А. Иванова