Дело № 2а-3307/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Химки
Химкинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ФИО2, МОСП по ВАШ ГУФССП России по , УФССП России по , о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд к Судебному приставу-исполнителю ФИО2, МОСП по ВАШ ГУФССП России по , УФССП России по с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указано, что истцу стало известно о возбуждении исполнительных производств в отношении него как должника.
Исполнительные производства возбуждены ввиду наличия административных штрафов нового собственника автомобиля, который истец продал.
Административный истец обращался в службу судебных приставов в целях прекращения исполнительных производств, но получил отказ.
судебным приставом были списаны денежные средства в размере рублей по исполнительным производствам.
Поскольку административный истец оплатил штраф и представил доказательство уплаты после того как узнал о наличии исполнительных производств, полагал начисление исполнительского сбора неправомерным.
На основании изложенного истец просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства и взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам:199904/22/50059-ИП от , 208275/22/50059-ИП от , 285057/22/50059-ИП от , 172837/22/50059-ИП , 156912/22/50059-ИП от , обязав вернуть денежные средства в размере рублей.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Административные ответчики в судебное не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 продал автомобиль ХЕНДЭ IX35 ФИО5 по условиям которого покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
судебным приставом – исполнителем МОСП по ВАШ ФИО2 возбуждено исполнительное производство 208275/22/50059-ИП в отношении ФИО1 на сумму 500,00 рублей на основании назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении от .
судебным приставом – исполнителем МОСП по ВАШ ФИО2 возбуждено исполнительное производство 199904/22/50059-ИП в отношении ФИО1 на сумму 500,00 рублей на основании назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении от .
судебным приставом – исполнителем МОСП по ВАШ ФИО2 возбуждено исполнительное производство 172837/22/50059-ИП в отношении ФИО1 на сумму 500,00 рублей на основании назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении от .
судебным приставом – исполнителем МОСП по ВАШ ФИО2 возбуждено исполнительное производство 172797/22/50059-ИП в отношении ФИО1 на сумму 500,00 рублей на основании назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении от .
судебным приставом – исполнителем МОСП по ВАШ ФИО2 возбуждено исполнительное производство 285057/22/50059-ИП в отношении ФИО1 на сумму 500,00 рублей на основании назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении от .
административный истец оплатил административный штраф в размере 5 000,00 рублей по исполнительному производству -ИП от .
Из объяснений административного истца следует, что он обращался к ответчику с требованием о прекращении исполнительных производств с предоставлением доказательств продажи автомобиля, но на основании постановления судебного пристава - исполнителя денежные средства в размере 500,00 рублей списана со счета истца по исполнительному производству 208275/22/50059-ИП, 50,00 рублей и 450,00 рублей по исполнительному производству 199904/22/50059-ИП, 500,00 рублей по исполнительному производству 172837/22/50059-ИП, 500,00 рублей по исполнительному производству 172797/22/50059-ИП, 4735,99 рублей и 264,01 рублей по исполнительному производству 156912/22/50059-ИП, списано со счета истца 1800,00 рублей по исполнительному производству 285057/22/50059-ИП.
Судом в целях проверки законности действий судебного пристава – исполнителя запрашивались копии исполнительных производств судебным запросом, исполнение по которому судебным приставом - исполнителем не произведено.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В статье 121 Федерального закона от N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что административным истцом произведена оплата по исполнительному производству -ИП от , тогда как судебным приставом – исполнителем повторно произведено списание денежных средств , что нельзя признать правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материала, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номер; дата принятия акта органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.
Перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, при поступлении исполнительного документа о взыскании штрафа с истца оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
Довод истца о том, что на момент составления постановления об административном правонарушении, он уже не являлся владельцем транспортного средства автомобиля, поскольку он был передан по договору купли-продажи новому владельцу не может быть принят во внимание, поскольку закон не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя проверять материалы, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ФИО2, МОСП по ВАШ ГУФССП России по , УФССП России по , о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ ФИО2 по повторному удержанию денежных средств в размере 5 000,00 рублей по исполнительному производству -ИП от .
Возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ ФИО2 возвратить излишне удержанные денежные средства ФИО1 в размере 5 000,00 рублей по исполнительному производству 156912/22/50059-ИП от .
Административный иск в части превышающий удовлетворенные требований – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято
УИД 50RS0-96
Судья Панферова Дарья Александровна
Дело № 2а-3307/2022
Химкинский городской суд
ул. Ленинградская, д. 13-Б, <...>
тел.: <***>;
факс: <***>
ФИО1
141411, , <...>
Судебному приставу-исполнителю ФИО2
МОСП по ВАШ ГУФССП России по
143050, , , <...> стр. 3042/2
osp50059@r50.fssp.gov.Ru
УФССП России по
Речная ул., д. 8, <...> odo@r50. fssprus. ru
ПАО Сбербанк
117997 <...>
109544 <...> Среднерусский
127006, г. Москва, , д. 41-Московский
№
2а-3307/2022
На №
от
В соответствии с требованиями ст. 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда от по административному делу по заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ФИО2, МОСП по ВАШ ГУФССП России по , УФССП России по , о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Судья Панферова Дарья Александровна