Дело № 2-2704/2025
УИД: 36RS0003-01-2025-003517-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 г. Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петренко А.А.,
при секретаре Прониной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственность торговая компания «НИКА» о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (в настоящее время АО «ТД «Электротехмонтаж») и ФИО1 во исполнение договора поставки № 202/ЦВрн2/4464-2024 от 17 мая 2024 г. был заключен договор поручительства № 9 от 17 мая 2024 г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ТК «НИКА», ИНН <***>, всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.
Во исполнение договора поставки № 202/ЦВрн2/4464-2024 от 17 мая 2024 г. истцом произведена отгрузка электрооборудования в адрес покупателя на сумму 950058,36 руб., что подтверждается товарными накладными.
Согласно пункту 3.6.1.1 договора поставки, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 59 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Согласно пункту 7.5 договора поставки, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, при просрочке свыше 90 календарных дней подлежат начислению пени в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Общая сумма пени составляет 68044,31 руб.
В соответствии с пунктом 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
По состоянию на 7 июля 2025 г. задолженность составляет 875686,40 руб.
Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец АО «ТД «Электротехмонтаж» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга за поставленный товар в размере 875686,40 руб., пени за период с 15 апреля 2025 г. по 7 июля 2025 г. просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 68044,31 руб., пени по условиям заключенного договора, рассчитанные за период с 8 июля 2025 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23875 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «ТД «Электротехмонтаж» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового оправления с почтовым идентификатором, имеющимися в материалах дела.
В судебное заседание ответчики ФИО1, представитель ООО ТК «НИКА» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового оправления с почтовым идентификатором, имеющимися в материалах дела.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.
Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу частей 1, 3 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2024 г. между ООО ТК «НИКА» (покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) заключен договор поставки № 202/ЦВрн2/4464-2024, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора) (л.д. 22-28).
Из пункта 3.6.1.1 договора поставки следует, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 59 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (л.д. 23).
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 202/ЦВрн2/4464-2024 от 17 мая 2024 г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 9 от 17 мая 2024 г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ТК «НИКА», ИНН <***>, всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д. 17-18).
В соответствии с пунктом 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Во исполнение договора поставки № 202/ЦВрн2/4464-2024 от 17 мая 2024 г. истцом произведена отгрузка электрооборудования в адрес покупателя на сумму 950058,36 руб., что подтверждается счетами-фактурами (товарными накладными), отражено в акте сверки (л.д. 29-69, 70-71, 72-75):
Номер р/н
Дата
Номер договора
Сумма док.
Долг
329/572621
25.02.2025
202/ЦВрн2/4464-2024
7162,51
7162,51
329/572466-6
24.02,2025
202/ЦВрн2/4464-2024
907,80
907,80
329/572533
24.02.2025
202/ЦВрн2/4464-2024
98893,20
98893,20
329/572623
24.02,2025
202/ЦВрн2/4464-2024
9085,27
9085,27
29/572466-7
24.02.2025
202/ЦВрн2/4464-2024
413710,65
413710,65
329/572627
19.02.2025
202/ЦВрн2/4464-2024
26728,71
26728,71
329/572466-1
13.02.2025
202/ЦВрн2/4464-2024
1824,00
1824,00
329/572497
13.02.2025
202/ЦВрн2/4464-2024
2140,86
2140,86
329/572500
13.02.2025
202/ЦВрн2/4464-2024
16151,48
16151,48
329/572364-4
12.02.2025
202/ЦВрн2/4464-2024
6134,38
6134,38
329/572364-3
12.02.2025
202/ЦВрн2/4464-2024
3791,76
3791,76
329/572466
12.02.2025
202/ЦВрн2/4464-2024
363527,74
289155,78
Факт поставки продукции по договору ответчиками не оспаривался.
Как следует из акта сверки за период с 1 января 2025 г. по 7 июля 2025 г., по состоянию на 7 июля 2025 г. задолженность за поставленный товар с 12 февраля 2025 г. по 25 февраля 2025 г. составляет 875686,40 руб., оплата по договору поставки за поставленный товар не произведена.
Размер предъявленной задолженности ответчиками в судебном заседании не оспорен, доказательств отсутствия задолженности и оплаты поставленного товара ответчиками в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчики не представили суду доказательств возврата задолженности денежных средств по договору поставки товаров № 202/ЦВрн2/4464-2024 от 17 мая 2024 г., а в судебном заседании они не добыты.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основной задолженности по договору поставки в размере 875686,40 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара за период с 15 апреля 2025 г. по 7 июля 2025 г. в размере 68044,31 руб., пени по условиям заключенного договора, рассчитанные за период с 8 июля 2025 г. по день фактической оплаты задолженности.
В силу пункта 7.5 договора поставки, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:
при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;
при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени за период с 15 апреля 2025 г. по 7 июля 2025 г. составляет 68044,31 руб. (л.д. 7).
Данный расчет проверен судом. Суд полагает, что расчет пени, представленный истцом арифметически верен, соответствует положениям договора, подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ).
До настоящего времени ответчиками задолженность по оплате поставленного товара не погашена.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 875686,40 руб. удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15 апреля 2025 г. по 7 июля 2025 г. в размере 68044,31 руб., а также пени по условиям заключенного договора, рассчитанные за период с 8 июля 2025 г. по день фактической оплаты задолженности.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В свою очередь, со стороны ответчиков доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований не представлено, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 68, 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами, представленными истцом.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 23875 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, ИНН № общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «НИКА», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору поставки № 202/ЦВрн2/4464-2024 от 17 мая 2024 г. в размере 875686,40 руб., пени за просрочку оплаты за период с 15 апреля 2025 г. по 7 июля 2025 г. в размере 68044,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23875 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, ИНН №, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «НИКА», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» ОГРН <***>, ИНН <***> пени по условиям заключенного договора поставки № 202/ЦВрн2/4464-2024 от 17 мая 2024 г., рассчитанные за период с 8 июля 2025 г. по день фактической оплаты задолженности.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Судья А.А. Петренко
Мотивированное решение
составлено 13.10.2025.