16RS0051-01-2023-000872-21

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

09 ноября 2023 года Дело № 2-9101/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Б.Р. Хафизове (до перерыва),

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной (после перерыва),

с участием представителя истца ФИО2 (до перерыва), представителя ответчика ФИО3 (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что земельный участок площадью 2196 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: г. Казань, Советский район, <адрес изъят>, принадлежит ответчику, запись о регистрации права от 09 ноября 2011 года. При обследовании установлено, что на земельном участке расположен дом, хозяйственная постройка, часть гаража, территория участка ограждена. Также выявлено, что путем ограждения и части гаража дополнительно используется земельный участок общей площадью 67 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани с учетом увеличения исковых требований просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 67 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: г. Казань, Советский район, <адрес изъят>, путем сноса гаража и ограждения, в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта; взыскать с ФИО1 на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 6 000 рублей за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 21 июня 2023 года исковые требования были частично удовлетворены.

Определением Советского районного суда города Казани от 18 сентября 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

07 ноября 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 ноября 2023 года по ходатайству представителя ответчика – ФИО3.

Представитель истца до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против назначения экспертизы. В судебное заседание представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани после перерыва не явился, представил письменные возражения относительно ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку ответчик является пенсионером. Просил объявить перерыв для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Однако представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился. Представитель ответчика ФИО3 представил ходатайство о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания. Ранее ответчиком направлялись возражения, в которых было указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку не установлено нарушение градостроительных и строительных норм, правил, о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17 апреля 2007 года, все хозяйственные постройки, объекты капитального строительства уже были возведены.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2 196 кв.м (+/- 16,4 кв.м) с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, <адрес изъят> с разрешенным видом использования – ведение личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности ответчику, право собственности зарегистрировано 09 ноября 2011 года.

Данный земельный участок был отведен ФИО1 на основании государственного акта <номер изъят> площадью 0,2145 Га. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось.

В ходе проведенного 29 марта 2022 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» выездного обследования земельного участка установлено, что на земельном участке расположен дом, хозяйственная постройка, часть гаража, территория участка ограждена. Также выявлено, что путем ограждения и части гаража дополнительно используется земельный участок общей площадью 67 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, о чем составлен акт №1908.

В ходе проведенного 30 ноября 2022 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» выездного обследования земельного участка установлено, что на земельном участке расположен дом, хозяйственная постройка, часть гаража, территория участка ограждена. Также выявлено, что путем ограждения и части гаража дополнительно используется земельный участок общей площадью 67 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности. Ранее выявленное нарушение (акт № 1908) не устранено.

Протоколом инструментального обследования к акту выездного обследования установлен каталог координат контрольных замеров, которым установлены характерные точки границ самовольно занятого земельного участка общей площадью 67 кв.м:

1. площадь земельного участка 12 кв.м:

Х – 477100,15, Y – 1311832,33

Х – 477098,78, Y – 1311836,89

Х – 477096,32, Y – 1311836,05

Х – 477097,86, Y– 1311831,49.

2. площадь земельного участка 55 кв.м:

Х – 477097,24, Y – 1311841,88

Х – 477093,85, Y – 1311841,09

Х – 477088,81, Y – 1311854,48

Х – 477092,90, Y – 1311855,77.

Факт того, что гараж и ограждение находятся за пределами границ земельного участка <номер изъят> ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался. Более того, ответчиком представлены пояснения ИП ФИО4 от 15 февраля 2023 года, которыми данное обстоятельство также подтверждается. Так, в пояснениях сделаны выводы о том, что у земельного участка <номер изъят> часть вспомогательного помещения (гараж) и часть палисадника выходят за границы, внесенные в ЕГРН (л.д. 106).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о том, что спорный земельный участок в порядке перераспределения может быть предоставлен ответчику. Соответствующее заявление ФИО5 принято органом местного самоуправления к рассмотрению. В связи с чем судебные заседания (еще до вынесения заочного решения по делу) неоднократно откладывались.

При этом письмом от 29 августа 2023 года №15/02-ИСХ-ОГ/8445 МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» сообщило ответчику о том, что по результатам комиссионного рассмотрения, а также с учетом прохождения на территории газопровода, принято решение о сохранении существующего плана красных линий.

Письмом МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 03 октября 2023 года №9235/КЗИО-ИСХ/ОГ представителю ответчика на обращение о выдаче ФИО1 разрешения на использование земельного участка площадью 47 кв.м, расположенного по адресу: город Казань, <адрес изъят>, для размещения объектов, сообщено, что по результатам рассмотрения обращения было установлено, что в границах запрашиваемого земельного участка площадью 47 кв.м расположена часть капитального строения, что не соответствует запрашиваемой цели и фактическому использованию земельного участка.

Письмом МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 03 октября 2023 года №9198/КЗИО-ИСХ/ОГ ответчику отказано в перераспределении земельного участка. Установлено, что образуемый земельный участок частично расположен в границах проектных красных линий, обозначающих территорию общего пользования. Запрашиваемый участок с учетом прилегающей территории представляет самостоятельное значение, под дорогу. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Перераспределение при наличии такого обстоятельства не допускается, необходима корректировка границ земельного участка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с постановкой вопросов:

1. Соответствуют ли фактические границы земельного участка данным из ЕГРН на дату присвоения кадастрового номера 01 сентября 1999 года земельному участку <номер изъят>?

2. Установить фактические границы расположения объектов недвижимости жилого дома, гаража, забора на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>. Установить допустимые отступления от градостроительных норм в соответствии с погрешностью картометрических измерений установления красных линий.

3. Соответствуют ли строительным номерам и требованиям объект недвижимости, гараж, забор перед домом, нарушают ли данные строения права и интересы третьих лиц, создают ли угрозу здоровью третьих лиц?

В обоснование ходатайства указано, что в соответствии с представленными материалами дела угол гаража нарушает границы красной линии на 35 см, что составляет толщину стены гаража.

Также в ходатайстве ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что представителю не удалось согласовать с доверителем затраты на проведение судебной экспертизы.

Представителем истца представлены возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы. В обоснование заявления указано, что несоответствие фактических границ с границами, установленными в ЕГРН, подтверждается материалами дела, в том числе актом МЗК и документами об обращении с заявлением о перераспределении земельного участка; указанные документы также подтверждают фактическое нахождение гаража и ограждения на муниципальном участке; назначение третьего вопроса нецелесообразно, поскольку установление указанных фактов не является юридически значимыми при разрешения спора; ответчиком не представлено доказательств о внесении денежных средств на депозит суда; площадь по государственному акту составляет 2 145 кв.м, при этом согласно ЕГРН – 2 196 кв.м; материалы инвентаризации не являются правоустанавливающим документом; МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обращалось в Управление Росреестра по РТ с заявлением о необходимости принятия мер административного воздействия на ответчика.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по следующим основаниям.

Судом принимается во внимание, что право собственности на гараж, который истец просит снести, за ответчиком не зарегистрировано. Таким образом, с учетом того, что ответчиком встречных требований о признании прав на указанный объект недвижимости не заявлено, разрешение поставленных в ходатайстве о назначении экспертизы вопросов является нецелесообразным.

При этом судом дополнительно принимается во внимание следующее. Иск в суд был направлен 20 января 2023 года. Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, который пояснял, что вопрос о перераспределении земель находится на стадии рассмотрения. Таким образом, на момент разрешения спора, дело находится в производстве (с учетом вынесения заочного решения) почти 10 месяцев. Ранее от ответчика не поступало каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком доводов о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН не заявлялось. Встречный иск со стороны ответчика, как было указано ранее, также не предъявлялся.

В судебном заседании 07 ноября 2023 года объявлялся перерыв до 09 ноября 2023 года в связи с тем, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении в связи с необходимостью предоставления времени для подготовки вопросов и заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Судом был объявлен перерыв. Вместе с тем, после перерыва ответчиком не осуществлены действия, свидетельствующие о наличии процессуального интереса в поддержании заявленного ходатайства. При этом представителем ответчика ФИО3 доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено. Более того, как следует из представленной доверенности, интересы ФИО1 в рамках рассмотрения дела представляли два представителя: ФИО3 и ФИО6. Таким образом, ответчик не была лишена возможности самостоятельно присутствовать в судебном заседании. Интересы ответчика также мог представлять другой представитель по доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ответчиком подлежащие выплате экспертам суммы на счет Управления Судебного департамента в РТ не внесены. Более того, ответчиком не предложены экспертные организации, которым необходимо поручить проведение экспертизы.

В данном случае возникают риски недобросовестного поведения стороны, заинтересованной в затягивании рассмотрения дела или же в блокировании судебного разбирательства. Таким образом, под угрозу ставится своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее добросовестному участнику соответствующих правоотношений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Установлено, что федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об имущественном положении ответчика, не позволявшего оплатить стоимость расходов на оплату услуг эксперта. При этом, как указано в письменном заявлении, представителю не удалось согласовать со своим доверителем (ответчиком) затраты на проведение экспертизы.

Как было указано ранее, ответчику судом была предоставлена возможность представить мотивированное ходатайство, внести на счет денежную сумму, подлежащую выплате экспертам. Однако ответчиком повторно было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.

Согласно части 2 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Казани. Таким образом, истец вправе требовать освобождения земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих устранимость допущенных нарушений. Соответствующих ходатайств со стороны ответчика также не поступало.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

С учетом того, что истец не был лишен владения этим участком, истцом заявлено требование об устранении нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, на такое требование исковая давность не распространяется

Таким образом, доказательств того, что ответчик использует земельный участок площадью 67 (12 и 55) кв.м на законных основаниях, не представлено.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО1 возлагается обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждения и гаража.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 6 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки судом учитывается то обстоятельство, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что истец как орган местного самоуправления при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО3 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <номер изъят>) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 12 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, и границы которого определены следующими характерными точками:

Х – 477100,15, Y – 1311832,33,

Х – 477098,78, Y – 1311836,89,

Х – 477096,32, Y – 1311836,05,

Х – 477097,86, Y – 1311831,49,

земельный участок общей площадью 55 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, и границы которого определены следующими характерными точками:

Х – 477097,24, Y – 1311841,88,

Х – 477093,85, Y – 1311841,09,

Х – 477088,81, Y – 1311854,48,

Х – 477092,90, Y – 1311855,77

путем сноса гаража и ограждения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Исполнительному комитету муниципального образования города Казани отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года, судья