УИД 61RS0006-01-2025-003880-49

Дело № 2-3658/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» к ФИО1, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дилижанс» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21 ноября 2024 года между ним и ИП ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. По условиям договора ИП ФИО2 передал ООО «Дилижанс» во временное владение принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «BYD HAN» госномер №.

В свою очередь, ООО «Дилижанс» на основании договора аренды (проката) от 17 июня 2025 года № передало указанное транспортное средство ответчику ФИО1 на срок с 17 июня 2025 года по 24 июня 2025 года.

Стоимость пользования транспортным средством определена сторонами в пункте 1.1 договора в размере 7 000 рублей в сутки. Однако, как указывает истец в обоснование заявленных требований, арендатор не в полном объеме оплачивал арендную плату, установленную договором аренды, в связи с чем образовалась задолженность за 24 суток, а именно, за период с 20 июня 2025 года по 13 июля 2025 года, притом что 14 июля 2025 года арендодатель принял транспортное средство «BYD HAN» госномер № у арендатора.

Как указывает истец, ссылаясь на пункт 6.5.3 договора аренды (проката) от 17 июня 2025 года №, в случае использования арендатором транспортного средства при отсутствии оплаты арендных платежей, в течение 1-х или более суток, расчет арендной платы производится исходя из двойной суммы арендной платы в сутки. Таким образом, за 24 суток, согласно расчету истца, сумма задолженности по арендной плате составила 336 000 рублей.

Кроме того, в иске указано, что в период пользования ФИО1 автомобилем сотрудниками ГАИ выявлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства «BYD HAN» госномер №, в связи с чем 30 июня 2025 года в отношении собственника автомобиля вынесено постановление о назначении административного наказания. Административный штраф в размере 7 500 рублей уплачен арендодателем в полном объеме.

По мнению истца, задолженность по договору аренды, а также убытки в виде уплаченного административного штрафа подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО1

На основании изложенного истец ООО «Дилижанс» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неоплаченную сумму арендной платы в размере 336 000 рублей, убытки в виде суммы оплаченного административного штрафа в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 088 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей 04 копеек.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Представитель истца ООО «Дилижанс» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца ООО «Дилижанс» ФИО4 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в его отсутствие дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ООО «Дилижанс» ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу абзаца первого статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании абзаца первого статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Дилижанс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.

Как следует из пункта 1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № от 21 ноября 2024 года, объектом аренды является транспортное средство – легковой автомобиль «BYD HAN», VIN №, госномер №.

На основании пункта 2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № от 21 ноября 2024 года таковой заключен сторонами на срок с 21 ноября 2024 года по 31 декабря 2028 года.

При заключении договора аренды транспортного средства без экипажа № от 21 ноября 2024 года стороны согласовали, что арендатор вправе от своего имени заключать с третьими лицами договоры аренды и иные договоры, если это не противоречит целям использования автомобиля, указанным в договоре (пункт 6.4).

Транспортное средство, являющееся объектом договора аренды транспортного средства без экипажа № от 21 ноября 2024 года, передано арендодателем ИП ФИО2 представителю арендатора ООО «Дилижанс» в день заключения договора 21 ноября 2024 года.

В свою очередь, 17 июня 2025 года между ООО «Дилижанс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды (проката) №, предметом которого, согласно пункту 1.1, является предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование (с 17 июня 2025 года по 24 июня 2025 года) без оказания услуг по управлению за плату в размере 7 000 рублей в сутки транспортного средства – автомобиля «BYD HAN», госномер №.

При заключении договора аренды (проката) № от 17 июня 2025 года стороны согласовали, что в случае использования арендатором автомобиля при отсутствии оплаты по договору в течение 1-х или более суток, расчет арендной платы производится исходя из двойной суммы арендной платы автомобиля в сутки (пункт 6.5.3).

Как указывает истец, свои обязательства по договору аренды (проката) № от 17 июня 2025 года он исполнил надлежащим образом, передав ответчику ФИО1 транспортное средство, в отношении которого заключен договор аренды (проката) № от 17 июня 2025 года, а именно, автомобиль «BYD HAN», госномер №, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 17 июня 2025 года. Согласно отметкам в таком акте приема-передачи, соответствующее транспортное средство возвращено ФИО1 ООО «Дилижанс» 14 июля 2025 года.

Однако в период действия договора аренды (проката) № от 17 июня 2025 года ответчик ФИО1, будучи ознакомленным с условиями договора и выразив свое согласие с ними, о чем свидетельствуют его подписи, принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование предоставленным транспортным средством не исполнял, в связи с чем за период с 20 июня 2025 года по 13 июля 2025 года образовалась задолженность, величина которой с учетом условия пункта 6.5.3 договора аренды (проката) № от 17 июня 2025 года составляет 336 000 рублей (= 7 000 рублей * 2 * 24 суток).

Доказательств, опровергающих доводы истца ООО «Дилижанс», приведенные им в обоснование заявленных требований, ответчиком ФИО1, надлежаще извещенным о рассмотрении дела с его участием, суду не представлено, тогда как в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Дилижанс» о взыскании задолженности по договору аренды.

Арифметический расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности проверен судом и признается соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, в связи с чем исковые требования ООО «Дилижанс» в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Дилижанс» убытков в виде суммы административного штрафа, оплаченного во исполнение постановления о назначении административного наказания, вынесенного в период пользования ответчиком ФИО5 арендованным транспортным средством, суд не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные положения свидетельствуют о том, что правом требования возмещения убытков обладает лицо, которое их понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что 30 июня 2025 года вынесено постановление № за совершение административного правонарушения, зафиксированного в автоматическим режиме. Данным постановлением к административной ответственности привлечен собственник автомобиля «BYD HAN», госномер № ФИО2

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу, именно ФИО2 как лицо, привлеченное к административной ответственности, 31 июля 2025 года оплатил административный штраф в размере 7 500 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО2 предъявил ООО «Дилижанс» какие-либо требования относительно возмещения соответствующих расходов, равно как и то, что ООО «Дилижанс» возместило такие расходы ИП ФИО2, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в связи с уплатой ФИО2 административного штрафа в размере 7 500 рублей у ООО «Дилижанс» возникли убытки в соответствующем размере, подлежащие возмещению за счет ответчика ФИО1, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного в данной части исковое заявление ООО «Дилижанс» подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений абзацев пятого и восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом ООО «Дилижанс» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО5 в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, оплаченных во исполнение договора возмездного оказания услуг от 5 августа 2025 года, заключенного им с ФИО4, и подтвержденных платежным поручением № от 5 августа 2025 года.

Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных исполнителем по договору работ, необходимости и целесообразности таковых, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие, процессуальное поведение представителя в таких судебных заседаниях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в условиях отсутствия возражений ответчика ФИО1 относительно величины судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявленные ООО «Дилижанс» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в целом обоснованными.

Однако с учетом частичного удовлетворения иска, указанные расходы подлежат возмещению истцу в размере, пропорциональном объему удовлетворенных требований, а именно, в сумме 34 000 рублей.

Кроме того, на основании приведенных выше положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные кассовым чеком, в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно, в сумме 288 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением, в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно, в сумме 10 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» к ФИО1, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору аренды (проката) № от 17 июня 2025 года за период с 20 июня 2025 года по 13 июля 2025 года в размере 336 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей, а всего взыскать 381 188 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда составлено 10 ноября 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева