УИД 74RS0№-11
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«18» апреля 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Арутюнян В.Р.
с участием прокурора ФИО7
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки, договору процентного займа, процентов,
установил:
ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) от 15 июня 2022 года в сумме 41 611 420 рублей, в том числе основного долга в размере 22 588 000 рублей, пени в размере 19 023 420 рублей; процентов по договору уступки прав (требований) от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 4 942 762 рубля 44 копейки, с начислением по день фактического погашения задолженности; процентов по договору уступки прав (требований) от (дата) за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 2 005 568 рублей 90 копеек, с начислением по день фактического погашения задолженности. Так же просил взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа от (дата) в сумме основного долга 1 253 340 рублей, проценты за период с (дата) по (дата) в размере 271 849 рублей 53 копейки, с начислением по день фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 177 246 рублей 43 копейки, с начислением по день фактического погашения задолженности (том 1, л.д. 181-187).
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ФИО8 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО8 предоставил ФИО2 займ в размере 22 788 000 рублей. В подтверждение факта передачи денежных средств стороны составили расписку от (дата) на сумму 22 788 000 рублей, денежная сумма в установленные договором сроки не была возвращена. (дата) между ФИО8 JI.B. и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), по которому ФИО8 J1.B. передал (уступил), а ФИО1 принял в полном объеме права (требования) к ФИО2 по договору беспроцентного займа от (дата), при этом ФИО1 исполнял обязанности по договору уступки прав требований ненадлежащим образом. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату денежной суммы, ФИО8 JI.B. принимал меры по возврату денежных средств в виде направлений требований, претензии, (дата) ФИО1 передал ФИО8 JI.B. по договору уступки прав требования денежную сумму в размере 200 000 рублей. Так же, (дата) между ФИО8 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО8 предоставил ФИО1 займ в размере 1 253 340 рублей, в подтверждение факта передачи денежных средств стороны составили расписку на сумму 1 253 340 рублей, денежная сумма в установленные договором сроки не была возвращена. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась испрашиваемая сумма задолженности.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление, так же ссылалась на апелляционное определение от (дата).
Третье лицо ФИО2, финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное мнение.
Представитель третьего лица ПАО ФК ОТКРЫТИЕ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Помощник прокурора ФИО7 в заключении полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца, не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, (дата) между ФИО8, займодавцем и ФИО2, заемщиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику займ в сумме 22 788 000 рублей без выплаты процентов (п. п. 1.1., 1.2 договора).
В силу п. 2.2 договора возврат суммы займа производится в соответствии с графиком погашения, установленным в п. 2.3 договора путем перечисления суммы займа (части суммы займа при частичном досрочном погашении) на текущий счет заимодавца, или путем передачи наличных денежных средств.
По условиям п. 2.3 договора срок возврата суммы 15 000 000 рублей - до (дата), 7 788 000 рублей - до (дата).
В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в пункте 1.1 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от невозвращенной вовремя суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.4).
В подтверждение условий договора займа, а также факта передачи денежных средств ФИО2 составлена соответствующая расписка на сумму 22 788 000 рублей от (дата).
В установленный договором займа срок – до (дата), принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнены, доказательства обратного суду не представлены.
Так же судом установлено, что (дата) между истцом ФИО8 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий в полном объеме права (требования) цедента к ФИО2 по договору беспроцентного займа от (дата), заключенному между цедентом и должником в объеме, указанном в п. 1.2. настоящего договора по следующим обязательствам должника: права (требования) цедента, передаваемые Ццессионарию в соответствии с п. 1.1. настоящего дговора, состоят из суммы основного долга в размере 22 788 000 рублей и пени из расчёта 0,1% от невозвращенной вовремя суммы займа за каждый день просрочки; уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, в виду чего цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 22 788 000 рублей в период с (дата) по (дата) (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).
В соответствии с п. 1.5 договора цессионарий обязуется оплатить цеденту в срок не позднее (дата) проценты на сумму остатка задолженности по настоящему договору за период с даты подписания договора до даты фактического погашения задолженности в размере 0,33% в день от суммы погашенной задолженности.
Из п. 1.6 договора следует, что цессионарий подтверждает, что ему известно о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) по делу №А76-№ заявление о признании должника (ФИО2) банкротом было признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации его долгов.
В соответствии с актом приёма-передачи от (дата) к договору уступки прав (требований) цедент передал, а цессионарий принял копию договора беспроцентного займа от (дата).
В ответе от (дата) на претензию ФИО8 ФИО1 подтвердил наличие задолженности по договору уступки прав (требований) от (дата), указал на отсутствие возможности погашения всей суммы в полном объёме, просил рассмотреть возможность погашения задолженности несколькими платежами, обещал передать часть денежных средств в срок до (дата).
Согласно расписке от (дата) в счёт оплаты задолженности по договору уступки прав (требований) от (дата) ФИО2 за ФИО1 передал ФИО8 200 000 рублей.
(дата) между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) от (дата), согласно которому, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, стороны по обоюдному согласию приняли решение изменить сроки исполнения обязательств, вытекающих из условий договора уступки прав (требований) от (дата), и установить срок исполнения обязательств по уплате всех платежей, предусмотренных условиями указанного договора, до (дата).
Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) возбуждено производство по делу №А76-№ о банкротстве должника ИП ФИО2 Определением арбитражного суда от (дата) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО9
(дата) ФИО1 обратился в Арбитражный суд (адрес) в рамках дела о банкротстве ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 56221322,68 руб.
Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) требование ФИО1 в размере 56221322,68 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредитора должника – ИП ФИО2
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) определение Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №А76-№ отменено. Требование ФИО1 в размере 300000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2
Из указанного постановления следует, что судебная коллегия не нашла оснований для признания обоснованным требования о возврате задолженности по договору займа от (дата) в размере 22788000 руб., поскольку денежные средства по договору займа ФИО8 должнику ФИО2 не передавались.
Постановлением арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №А76-№ постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) оставлено без изменения.
Разрешая требования истца в указанной части, суд учитывает, что решением Сосновского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о признании незаключённым договора беспроцентного займа от (дата), ничтожным договора процентного займа от (дата), взыскании убытков по договору об уступке прав (требований) от (дата) 37640684 руб., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) признан договор беспроцентного займа от (дата), подписанный ФИО8 Львом ФИО3 и ФИО2 незаключённым, с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору об уступке прав (требований) от (дата) денежные средства 200 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 618 рублей.
Данным судебным актом установлено, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела ФИО8 в подтверждение передачи должнику ФИО2 денежных средств по договору от (дата) депозитарный договор от (дата) с кредитной организацией – ПАО Банк «ФК Открытие», выписку с банковского счёта за период с (дата) по (дата), открытого ФИО8 в указанной кредитной организации, содержащую сведения о снятии денежных средств в сумме более 700000 долларов США, пришёл к выводу о том, что указанные доказательства, не подтверждают факт передачи должнику денежных средств, учитывая кроме прочего, что передача столь значительной суммы (более 22 млн. руб.) произведена в наличной форме, без установления процентов и какого-либо обеспечения, что не характерно для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также то обстоятельство, что последнее снятие валюты, исходя из представленных самим ФИО8 доказательств, состоялось (дата), то есть более чем за год до заключения договора займа от (дата) и составления расписки от этой же даты. Кроме того, апелляционным судом учтено, что ФИО8 не раскрыты и документально не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылался, относительно того, где хранилась валюта в наличной форме в течение года, когда совершены сделки по обмену валюты в банках, где и при каких обстоятельствах передавались денежные средства ФИО2 в таком значительном объёме. Одновременно с этим, судом учтено, что и самим должником в суде апелляционной инстанции так и не были раскрыты обстоятельства расходования денежных средств, в том числе: оприходования для целей осуществления предпринимательской деятельности, отражения в бухгалтерском и налоговом учёте, а также расходование с документальным подтверждением в период осуществления предпринимательской деятельности.
При этом арбитражный суд критически оценил довод ФИО2 о доказанности получения им от ФИО8 заёмных средств по договору (дата) в сумме 22788000 руб. представленными им ранее чеками, квитанциями, платёжными ведомостями о выдаче заработной платы работникам общества «Артель-Северное», констатировав, что указанные документы свидетельствуют только о приобретении товарно-материальных ценностей, а из представленных чеков невозможно установить кем именно осуществлено приобретение ТМЦ и как они оприходованы и использованы в предпринимательской деятельности должника; доказательств передачи ФИО2 денежных средств для выплаты заработной платы не представлено.
Судебная коллегия отказала ФИО1 в установлении требования кредитора, предъявленного в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2, ввиду отсутствии оснований для признания обоснованным требования о возврате задолженности по договору займа от (дата) в размере 22788000 руб., поскольку не доказана возможность предоставления денежных средств ФИО8 в заявленном размере должнику и их реальной передаче ФИО2
Учитывая, что ФИО1, ФИО2 и ФИО8 являлись участниками дела при рассмотрении арбитражным судом заявления ФИО1 об установлении требования кредитора, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) по делу №А76-№ (№АП-№) на дату принятия Сосновским районным судом (адрес) решения от (дата), вступило в законную силу, в соответствии с нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации оно являлось обязательным для суда, а установленные им обстоятельства не могли оспариваться указанными лицами в рамках настоящего спора, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от (дата) в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора беспроцентного займа незаключённым нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об удовлетворении такого требования.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессио?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при передаче права требования сторонами договора цессии должно быть однозначно определено, что предметом соответствующего договора является передача права требования суммы неосновательного обогащения.
Свое право требования взыскания с ответчика денежных средств истец подтверждает договором уступки прав (требований) от (дата) между истцом и ответчиком, по которому право требования исполнения обязательств из договора беспроцентного займа от (дата) перешло к истцу, таким образом, передаваемые ИП ФИО1 по договору уступки права требования - это права требования по договору беспроцентного займа от (дата).
При этом, в абз. 2 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.
Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), договор беспроцентного займа от (дата), подписанный ФИО8 и ФИО2 признан незаключенным.
Таким образом, ФИО2 передал истцу несуществующее право требования, при таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору уступки прав (требований) от (дата) в сумме 41 611 420 рублей, в том числе основного долга в размере 22 588 000 рублей, пени в размере 19 023 420 рублей; процентов по договору уступки прав (требований) от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 4 942 762 рубля 44 копейки, с начислением по день фактического погашения задолженности; процентов по договору уступки прав (требований) от (дата) за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 2 005 568 рублей 90 копеек, с начислением по день фактического погашения задолженности, не имеется, поскольку уступаемое право не возникло.
Кроме того, (дата) между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО1 получил заем от истца в размере 1 253 340 рублей, которые обязался вернуть не позднее (дата).
Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заёмщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 12% от суммы займа в год.
Возврат заёмщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, должен быть осуществлён в полном объёме не позднее (дата) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт займодавца, либо путём передачи займодавцу наличных денежных средств или иным способом, письменно согласованным сторонами (п.2.2 договора займа).
В соответствии с п.2.1 договора займа займодавец обязан передать заёмщику указанную сумму займа в день подписания настоящего договора.
В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена копия расписки ФИО1, согласно которой ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заёмщик» получил по договору процентного займа от (дата) от ФИО8, именуемого в дальнейшем «Займодавец» наличные денежные средства в размере 1 253 340 рублей. Настоящая расписка является неотъемлемой частью договора процентного займа от (дата).
Из буквального толкования содержания указанной расписки следует, что ФИО1 получил в долг у ФИО8 1 253 340 рублей по договору процентного займа от (дата).
Факт заключения договора займа, его условия, а также факт передачи денежных средств от займодавца заёмщику подтверждены указанной распиской от (дата).
В установленный договором займа срок – не позднее (дата), принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнены, доказательства обратного суду не представлены.
Между тем, в соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленный соответствующим договором от (дата) срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору процентного займа от (дата) в размере 1 253 340 рублей, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно п.1.3 заключенного между сторонами договора процентного займа, процентная ставка за пользование денежными средствами по договору займа составляет 12 % годовых.
Принимая во внимание указанные выше положения закона и условия договора займа, с ФИО1 в пользу ФИО8 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 426 478 рублей 98 копеек, исходя из представленного истцом расчета: (1 253 340 рублей * 12%/ 2 года) + (1 253 340 рублей * 12%/ 365*305 дней).
Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая, что обязательства по возврату займа не исполняются ответчиком длительное время, в настоящее время задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены, то с (дата) (со следующего дня, за исключением праздничных/нерабочих дней после истечения срока исполнения обязательства) по (дата) (день принятия решения) по договору процентного займа, заключенному (дата), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом указанных выше обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата денежных средств по договору процентного займа от (дата) за период с (дата) по (дата) в общей сумме 419 542 рубля 69 копеек, исходя из следующего расчета:
- с (дата) по (дата) (195 дней): 1 253 340 рублей * 195 дней * 7,5%/365 дней в году = 50 219 рублей 45 копеек;
- с (дата) по (дата) (22 дня): 1 253 340 рублей * 22 дня * 8,5%/365 дней в году = 6 421 рубль 22 копейки;
- с (дата) по (дата) (34 дня): 1 253 340 рублей * 34 дня * 12%/365 дней в году = 14 009 рублей 94 копейки;
- с (дата) по (дата) (42 дня): 1 253 340 рублей * 42 дня * 13%/365 дней в году = 18 748 рублей 59 копеек;
- с (дата) по (дата) (49 дней): 1 253 340 рублей * 49 дней * 15%/365 дней в году = 25 238 рублей 49 копеек;
- с (дата) по (дата) (14 дней): 1 253 340 рублей * 14 дней * 16%/365 дней в году = 7 691 рубль 73 копейки;
- с (дата) по (дата) (210 дней): 1 253 340 рублей * 210 дней * 16%/366 дней в году = 115 060 рублей 72 копейки;
- с (дата) по (дата) (49 дней): 1 253 340 рублей * 49 дней * 18%/366 дней в году = 30 203 рубля 44 копейки;
- с (дата) по (дата) (42 дня): 1 253 340 рублей * 42 дня * 19%/366 дней в году = 27 326 рублей 92 копейки;
- с (дата) по (дата) (65 дней): 1 253 340 рублей * 65 дней * 21%/366 дней в году = 46 743 рубля 42 копейки;
- с (дата) по (дата) (108 дней): 1 253 340 рублей * 108 дней * 21%/365 дней в году = 77 878 рублей 77 копеек.
В указанной части требования истца также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов на будущее время, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по вышеуказанному договору процентного займа в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день полного погашения займа
Помимо прочего, как разъяснено в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование займом на будущее время, и взыскать с истца в пользу ответчика проценты за пользование займом в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его части, начисленной на сумму задолженности 1 253 340 рублей, начиная с (дата) по день полного погашения долга либо его соответствующей части, и взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору процентного займа от (дата) в размере 12% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 1 253 340 рублей, начиная с (дата) и по день полного погашения займа, либо его соответствующей части.
Довод стороны ответчика о том, что вышеуказанный договор процентного займа от (дата) ничтожный, является притворной сделкой, был предметом исследования при вынесении решения Сосновским районным судом (адрес), согласно которому договор исполнен сторонами, ФИО1 не представлены достоверные и достаточные доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 35 993 рубля 62 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 12, 98, 193, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО8 Льва ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки, договору процентного займа, процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО8 Льва ФИО3, паспорт №, задолженность по договору процентного займа от (дата) в размере 2 099 361 рубль 67 копеек, в том числе основной долг в размере 1 253 340 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 426 478 рублей 98 копеек, проценты за просрочку возврата денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере 419 542 рубля 69 копеек.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО8 Льва ФИО3, паспорт №, проценты за пользование денежными средствами по договору процентного займа от (дата) в размере 12% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 1 253 340 рублей, начиная с (дата) и по день полного погашения займа, либо его соответствующей части.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО8 Льва ФИО3, паспорт №, проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору процентного займа от (дата) в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его части, начисленные на сумму основного долга в размере 1 253 340 рублей, начиная с (дата) и по день полного погашения займа, либо его соответствующей части.
Взыскать с с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО8 Льва ФИО3, паспорт №, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 35 993 рубля 62 копейки.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий В.Р. Арутюнян
Мотивированное решение изготовлено (дата).