№ 2-1902/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» июня 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО "Альфа" ФИО3, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО "Альфа" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 09.02.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфа», автомобиля «№, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, чья гражданская ответственность на момент происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Главная Экспертная Служба». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 61400,00 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 61400,00 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 15000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2042,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Протокольным определением суда от 11.05.2023 ООО "Альфа" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, так как общество является собственником транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд слушает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГРК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, взыскав материальный ущерб с ООО «Альфа».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой по тел.№.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик была лишена возможности представить письменные доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Ходатайств об отложении слушания дела с приложением документов, подтверждающих уважительность причины неявки, от ответчика к судебному заседанию не поступало. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Альфа" по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к обществу, полагая, что ООО "Альфа" является ненадлежащим ответчиком, так как ответчик ФИО4 в трудовых отношениях с ООО "Альфа" никогда не состоял, а транспортное средство передано ответчику во временное пользование на основании договора аренды. Факт передачи транспортного средства ответчику ФИО4 подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. В обоснование позиции ранее представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 09.02.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО4, автомобиля «№, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Автомобиль №, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, принадлежит на праве собственности ООО «Альфа».

Риск гражданской ответственности в форме обязательного страхования при использовании автомобиля «№ владельцем не застрахован.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Виновность ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления N 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданской-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

В связи с приведенными выше нормами материального права суд не может принять во внимание доводы представителя "Альфа" относительно того, что ответчик ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автотранспортного средства, так как автомобиль обществом передан ФИО4 по договору аренды, а в соответствии с условиями договора аренды обязанность по страхованию ответственности возлагалась на арендатора.

ООО "Альфа" не представило суду договор, на основании которого автомобиль передан в пользование ФИО4, в связи с этим у суда нет возможности исследовать условия данного договора и обязанности сторон по заключению договора ОСАГО.

Согласно положениям ст.ст. 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

ООО "Альфа" не представило суду правила предоставления автомобиля в аренду, условия договора аренды автомобиля между сторонами, ссылаясь на отсутствие письменного договора аренды.

В подтверждение наличия арендных отношений между сторонами представитель ООО "Альфа" ссылался на акт приема-передачи транспортного средства.

Из указанного акта следует, что транспортное средство «№ в период с 23 января 2023 года по 10 февраля 2023 года передавалось разным лицам в пользование, включая и ФИО4

Указанный автомобиль в период с 03 февраля 2023 года по 10 февраля 2023 года ежедневно передавался ФИО4 в пользование.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страхования составляет один год.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4, учитывая срок пользования (с 03 февраля 2023 года по 10 февраля 2023 года, при этом автомобиль передавался каждый день), не мог заключить договор страхования сроком менее года. Следовательно, обязанность по заключению договора страхования лежит только на собственнике транспортного средства, то есть ООО "Альфа", в отсутствие письменного договора аренды, определяющего условие о возложении обязанности по страхованию транспортного средства на арендодателя.

В соответствии со ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть ООО "Альфа" не представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих, что ФИО4 как законный владелец несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в собственности ООО "Альфа".

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО "Альфа", как собственника транспортного средства, являющегося в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «№, поскольку гражданская ответственность ООО "Альфа" не была застрахована надлежащим образом; и передача автомобиля ФИО4 как лицу, не допущенному к управлению им в качестве лица, гражданская ответственность которого застрахована, не влечет перемены законного владельца, ООО "Альфа" доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий третьих лиц не представил, поэтому оснований для возложения ответственности на ФИО4 суд не усматривает.

С учетом изложенного выше ссылка представителя ответчика о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, не является причинителем вреда, не может быть принята во внимание.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности и отсутствия доказательств заключения между сторонами договора аренды транспортного средства с определением его существенных условий, в том числе, и по обязанности арендатора застраховать гражданскую ответственность, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Альфа" и на него следует возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба.

С учетом указанного выше оснований возлагать на ФИО4 ответственности по возмещению материального ущерба у суда не имеется.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил выполненное по его заказу досудебное заключение эксперта-техника ООО «Главная Экспертная Служба», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 61400,00 руб.

Оценивая результаты досудебной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами, суд полагает возможным согласиться с выводами данного исследования, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и постановлены после непосредственного исследования транспортного средства. В этой связи, суд полагает возможным принять заключение эксперта ООО «Главная Экспертная Служба» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Основания усомниться в правильности выводов эксперта, отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает представленное исследование в подтверждение размера причиненного ущерба.

Суд взыскивает с ООО "Альфа" в пользу истца материальный ущерб в сумме 61400,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу приведенных выше норм процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2042,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и стоимости досудебного исследования в сумме 15000 рублей, то суд отказывает в удовлетворении требований в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства, что данные расходы понесены истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 61400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2042,00 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.