Дело № 2-3715/2023

УИД 24RS0040-01-2023-003099-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 26 сентября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что 27.02.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю NISSAN X TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак № ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ФИО1, двигающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Для определения ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая оценка», на основании отчета об оценке № 295-03/23 от 27.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 266 900 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 266 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 869 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., юридических услуг в размере 6 500 руб. и почтовых отправлений.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак <***>, по договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, представить указанный договор обязался в судебное заседание. Кроме того, пояснил, что не оспаривает вину в ДТП, но не согласен с суммой ущерба. Просил объявить перерыв в судебном заседании, с целью согласования правовой позиции по иску, мирного урегулирования спора, либо с целью подготовки ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку считает, что сумма ущерба является завышенной.

В судебное заседание ответчик ФИО5 - ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ей не воспользовались по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2023 в 18 часов 30 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей NISSAN X TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности истцу и автомобиля MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ФИО1, двигающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN X TRAIL, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 с назначение штрафа в размере 1 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловалось.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю «NISSAN X TRAIL, государственный регистрационный знак №, и вина ФИО2 в ДТП подтверждается в том числе, объяснениями участников ДТП, рапортом.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП, которую он не оспаривал в судебном заседании. ФИО2 подтвердил, что автомобилем управлял на законных основаниях, на основании договора купли-продажи, не возражал против взыскания с него ущерба, причиненного истцу.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Согласно приложению к определению (протоколу, постановлению), на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 не была застрахована (л.д. 103).

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика ФИО2 вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Отсутствие регистрации права собственности на транспортное средство за ФИО2, в органах ГИБДД, где собственником значится ФИО7 само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него и невозможности использования транспортного средства по прямому назначению. В данном случае установлено, что ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи, поскольку никем не заявлено о выбытии данного транспортного средства в результате противоправных действий.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что является собственником транспортного средства MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак №, но момент ДТП и по настоящее время.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на транспортное средство права собственности.

Соответственно суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Таким образом, надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является собственник автомобиля ФИО2, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Истцом представлен отчет № 295-03/23 от 27.03.2023 об оценке объекта оценки, выполненный экспертной организацией ООО «Независимая оценка» об определении расходов на восстановительный ремонт NISSAN X TRAIL, государственный регистрационный знак №.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства, составляет без учета износа 191 029 руб., с учетом износа – 266 900 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему обстоятельствам дела и законодательству об экспертной деятельности, не имеется. При этом, доказательств меньшего материального вреда суду не представлено. Ответчиком не оспаривался отчет об оценке, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено стороной ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 266 900 руб. без учета износа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в составлении искового заявления, представлена квитанция на сумму 6 500 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 6 500 рублей.

Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 13 000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 869 руб., и судебных расходов на почтовые расходы в размере 1 289,16 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком - ордером.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 5 869 руб., почтовые расходы в размере 1 289,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., ущерб в размере 266 900 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 869 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 1 289,16 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.