Решение по делу № 2-11325/2025 от 28.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

УИД 16RS0...-83

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом сдебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго – Вятского региона Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Инжиниринг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго – Вятского региона Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Инжиниринг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что ... на автодороге Елабуга – Ижевск 8 км 300 м в ..., произошло дорожно – транспортное происшествие с автомобилем Фольцваген Пассат, государственный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате дорожно–транспортного происшествия транспортному средству Фольцваген Пассат, государственный номер <***>, причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ... выявлены следующие недостатки: яма(выбоина размеры – глубина 11 см, длина 80 см, ширина 45 см). Согласно решению Менделеевского районного суда от ... определение ИДПС ГАИ Отдела МВД России по ... ФИО6 от ... об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключено суждение о том, что «ФИО3, управляя автомобилем Фольцваген Пассат, государственный номер <***>, в нарушение пункта 10.1 ПДД не выбрал безопсаную скорость, в результате совершил наезд на яму», а также указание на «обоих водителей», в остальном, определение оаставлено без изменения, жалоба заявителя удовлетворена частично. Согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167226 рублей 04 копейки. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по дефектовке ходовой в размере 1000 рублей, снятие – установка колес в размере 800 рублей, отправка телеграммы в размере 362 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей. Истец просит взыскать ущерб в размере 167226 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по дефектовке ходовой в размере 1000 рублей, расходы по снятию – установке колес в размере 800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 362 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6017 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлжещим образом, уполномочила представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддерживает иск.

Представители ответчиков ФКУ "Федералньое управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федералньорго дорожного хозяйства", ООО "Строй-Инжиниринг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований иска не возажает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие отвечиков в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениям статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО4 РФ от ... N 1090, АЗС является объектом дорожного сервиса, расположенным на прилегающей территории в полосе отвода автомобильной дороги; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Статьями 17, 18 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 России от ... N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Приказом Росстандарта от ... N 1245-ст утвержден и введен в действие с ... "ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как установлено "ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно пункту 5.2.4 указанного ФИО9 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что ... на автодороге Елабуга – Ижевск 8 км 300 м в ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, который совершил наезд на яму в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость, в результате чего совершил наезд на яму.

Решением Менделеевского районного суда от ... определение ИДПС ГАИ Отдела МВД России по ... ФИО6 от ... об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключено суждение о том, что «ФИО3, управляя автомобилем Фольцваген Пассат, государственный номер <***>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопсаную скорость, в результате чего совершил наезд на яму», а также указание на «обоих водителей», в остальном, определение оаставлено без изменения, жалоба заявителя удовлетворена частично.

На месте дорожно-транспортного происшествия составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где зафиксировано состояние дорожного полотна.На момент дорожно-транспортного происшествия яма была с размерами в длину – 80 см, ширину 45см, глубину - 11 см.

Согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167226 рублей 04 копейки.

Следовательно, между бездействием ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца существует причинная связь.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Доказательства невиновности ответчиков в нарушении обязательства по содержанию дорог суду не представлены.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также наличия в действиях последнего грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.

Суд исходит из того, что истец не мог и не должен был предполагать наличие на дороге ямы с параметрами, превышающими предельно допустимые значения, потому что такое состояние дороги является отклонением от нормы и не должно иметь места. Яма не представляет собой какой-то видимый объект, возвышающийся над полотном дороги, поэтому в отсутствие соответствующих доказательств вышеприведенный довод отвечика является надуманным.

Следует отметить отсутствие в материалах дела и доказательств того, что истец на спорном участке дороге двигался с превышением допустимой скорости движения.

По смыслу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения от участников дорожного движения требуется соблюдение нормативного скоростного режима и избрание скорости, позволяющей им двигаться без прибегания к вынужденному нарушению Правил дорожного движения и как следствие – к причинению вреда, чего в рассматриваемом случае не имеет места.

При таких обстоятельствах возмещение причиненного истцу вреда следует полностью возложить на ответчиков.

При установленных обстоятельствах по делу, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительногоремонта автомобиля в размере 167226 рублей 04 копеек, расходов по дефектовке в размере 1000 рублей, расходов по снятию-установке колес в размере 800 рублей подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением истца в яму, расположенную на проезжей части дороги. При этом дефекты дорожного покрытия превышали допустимые предельные значения, установленные ГОСТом 50597-2017.

Вместе с тем, требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей подлежат отклонению, поскольку отсутствуют и основания, предусмотренные статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ответчиками истцу вреда его нематериальным благам не имеется, а причинение имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии, основанием для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в связи с удовлетворением требований иска имущественного характера подлежат взысканию с ответчика заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 362 рублей 40 коеек, являющиеся необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, участие представителя в суде, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6017 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2(паспорт <...>) к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго – Вятского региона Федерального дорожного агентства»(ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Инжиниринг»(ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО2 с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго – Вятского региона Федерального дорожного агентства», общества с ограниченной ответственностью «Строй – Инжиниринг» ущерб в размере 167226 рублей 04 копеек, расходы по дефектовке в размере 1000 рублей, расходы по снятию-установке колес в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 362 рублей 40 коеек, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6017 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.