Дело № 1-89/2023

64RS0002-01-2023-000706-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Спиридонова Е.Ю.,

подсудимого ФИО5,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение № 2117 и ордер №206,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО5, (.............................), судимого:

- 6 апреля 2011 года Аткарским городским судом Саратовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7.11.2017 и апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 13.02.2018, по ч. 1 ст. 134, ч.1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 13 августа 2021 года;

- 16 марта 2023 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 15 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 10 июля 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО5 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ представитель власти – участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области (временно исполняющий обязанности начальника УУП и ПДН ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области) (далее сотрудник полиции) ФИО1 находился на службе, при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты в дежурную часть ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области поступило сообщение ФИО2 о том, что ее сожитель ФИО5 не хочет уходить из ее квартиры. Сотрудник полиции ФИО1 проследовал по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области для проведения разбирательства и необходимых проверочных мероприятий по поступившему сообщению к дому 34 по улице Гончарова города Аткарска Саратовской области, где находилась ФИО2, от которой ему стало известно, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения нанес ей телесные повреждения.

Зайдя в помещение зала <адрес>, сотрудник полиции ФИО1, исполняя свои непосредственные должностные обязанности по разрешению заявлений и сообщений граждан, предупреждению и пресечению административных правонарушений, с целью установления обстоятельств поступившего сообщения, а также иной значимой информации по указанному сообщению ФИО2, действуя правомерно, в соответствии со своими должностными обязанностями, стал вести опрос ФИО2 по существу поступившего в дежурную часть сообщения.

В этот момент у ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении зала <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут, на почве неприязни и пренебрежения к ФИО1 как к сотруднику полиции в связи с правомерным исполнением им своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО1, в связи с исполнением им своих указанных должностных обязанностей, с целью не проведения сотрудником полиции ФИО1 каких-либо мероприятий, связанных с разбирательством по указанному сообщению ФИО2, а также нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут, ФИО5, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении зала <адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, и, желая наступления данных последствий, то есть действуя с прямым умыслом, достоверно зная, что ФИО1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, с целью не проведения мероприятий, связанных с разбирательством по указанному сообщению ФИО2, а также нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, из личной неприязни, ФИО5 высказал угрозу применения насилия, а именно сказал ему, что он нанесет ему телесные повреждения в область лица. Данная угроза была воспринята реально ФИО1, после чего ФИО5 направился в сторону сотрудника полиции ФИО1 и схватил его руками за форменное обмундирование.

Восприняв реально высказанную при указанных обстоятельствах ФИО5 в его адрес угрозу применения насилия, сотрудник полиции ФИО1 потребовал от ФИО5 прекратить совершать в отношении него указанные противоправные действия. Однако ФИО5 продолжил высказывать угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО1

После этого указанные преступные действия ФИО5 были пресечены сотрудником полиции ФИО1, и к ФИО5 была применена физическая сила, после чего последний был обездвижен.

В результате указанных преступных действий ФИО5 представителю власти ФИО1 был причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признание своей вины и отказ от дачи показаний, вина подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 318 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных судом в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что при вышеизложенных судом обстоятельствах, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в примерный промежуток времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут он высказывал угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО1, а именно, хватая участкового за форменное обмундирование, говорил, что разобьет ему лицо, а также, что порежет его ножом (л.д. 53-57, 82-85).

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он состоит в должности врио начальника участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 00 часов 00 минут в соответствии с графиком несения службы он находился на дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции. Около 15 часов 33 минут он по указанию оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Аткарскому району проследовал по адресу: <адрес>, по заявлению ФИО2 в отношении ее сожителя ФИО5 Около 15 часов 50 минут он подъехал к указанному дому, где встретил ФИО2, пояснившую ему, что в ее квартире находится ФИО5, который нанес ей телесные повреждения. Зайдя в названную квартиру, в помещении зала он увидел ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которому он представился и предъявил свое служебное удостоверение. После того как он начал вести опрос ФИО2 ФИО5 стал вести себя агрессивно, кричал, а затем высказал намерения применить в отношении него насилие, а именно говорил, что он разобьет ему лицо, при этом схватив его за форменное обмундирование. Он предупредил ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, но тот продолжил высказывать в его адрес угрозы применения физической силы. Затем, в целях предотвращения нанесения побоев ФИО2 В.А. ФИО5, он встал между ними, а после применил законную физическую силу, заведя руку ФИО5 и опрокинув его на пол. Лежа на полу последний продолжил высказывать в его адрес угрозы применения насилия, а именно говорил, что порежет его ножом. Он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Аткарскому району о произошедшем, вследствие чего спустя несколько минут приехали сотрудники ОВО ВНГ РФ по Аткарскому району и забрали ФИО5 в ОМВД России по Аткарскому району (л.д. 34-38).

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они работают в должности полицейских и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Аткарскому району прибыли по адресу <адрес>, 7. Зайдя в квартиру они увидели, как сотрудник полиции ФИО1 ограничил подвижность ФИО5 После этого они доставили ФИО5 в отдел полции (л.д. 68-70, 71-73).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что днем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ней и ее сожителем ФИО5 при распитии спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ей несколько ударов руками и ногами в область головы и тела, в связи с чем она сделала сообщение в ОМВД России по Аткарскому району. Приехавшему сотруднику полиции ФИО1 она рассказала о произошедшем, после чего для производства ее опроса они проследовали в названную квартиру, где находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 стал вести себя агрессивно, кричал, высказывал в адрес сотрудника полиции ФИО1 угрозы применения насилия, а именно говорил, что разобьет ему лицо, при этом схватив его за форменное обмундирование. Сотрудник полиции предупредил ФИО5 об уголовной ответственности, но тот продолжил высказывать в адрес участкового угрозы применения физической силы, а когда попытался ее ударить, ФИО1 завел ему руку и опрокинул его на пол. Лежа на полу ФИО5 продолжил угрожать ФИО1, говорил, что порежет его ножом. Затем участковый совершил телефонный звонок и спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО5 и отвезли его в ОМВД России по Аткарскому району (л.д. 64-67).

Также вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого участвующий в следственном действии потерпевший ФИО1 в названной квартире указал на помещение зала, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут ФИО5 высказывал в его адрес угрозы применения насилия (л.д.42-46).

Копией графика несения службы УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области на сентябрь 2023 года, согласно которому врио начальника отдела УУП и ПДН ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области ФИО1 находился на службе, при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению противоправных деяний, устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, пресечению административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Выпиской из приказа начальника ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области ФИО1 из которого следует, что он является должностным лицом органа внутренних дел, правомочен пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения (л.д. 21-25).

Копией сообщения дежурного ДЧ ОМВД РФ по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ по телефону «02» от ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что ее сожитель ФИО6 не хочет уходить из ее квартиры (л.д. 10).

Рапортом врио начальника отдела УУП и ПДН ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут ФИО5 высказывал в его адрес угрозы применения насилия (л.д. 8).

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для вывода об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, каких-либо данных, убедительно свидетельствующих об этом, стороной защиты не представлено.

Анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, ФИО5, осознавая, что ФИО1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, в целях предотвращения его правомерных действий, вытекающих из его должностных полномочий, высказал в его адрес угрозы применения насилия.

Угроза применения насилия в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО5 угрожал причинить телесные повреждения ФИО1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей.

При этом судом установлено, что ФИО1 состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области и является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа. Его взаимоотношения с гражданами строились не на служебном подчинении, а на властных полномочиях, определенных законом и в отношении неопределенного круга лиц.

Суд находит доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свои должностные обязанности по пресечению преступлений и административных правонарушений, намеревался произвести опрос ФИО2, в связи с поступившим сообщением последней, что подтверждается сообщением дежурного ДЧ ОМВД РФ по Аткарскому району, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ под №. Таким образом, действия ФИО1 по производству опроса ФИО2 являлись законными.

При указанных обстоятельствах, содеянное ФИО5, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, о чем свидетельствуют их характер, предвидя наступление общественно опасных последствий, желал этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого ФИО5 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 91).

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Подсудимый ФИО5 судим.

Поскольку подсудимым ФИО5, имеющим непогашенные судимости за ранее совершенные им умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких и средней тяжести (судимость по приговору Аткарского городского суда от 6 апреля 2011 года), наказание за которые в виде лишения свободы отбывалось им реально, вновь совершено умышленное преступление средней тяжести, его действия, в силу ч. 1 ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

В этой связи, при назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обусловленные, по мнению суда, тем образом жизни, которого придерживается подсудимый.

На досудебной стадии производства по делу ФИО5 не отрицал свою причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давал показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в силу п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют материалы дела, показания свидетелей и потерпевшего, не отрицается подсудимым, также наличие связи между таким состоянием подсудимого и его поведением, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, суд, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа - отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО5, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как применительно к личности виновного, характеру и степени общественной опасности содеянного им, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Не находит суд оснований и для применения в отношении ФИО5 положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, при назначении наказания ФИО5, полагает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО5, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совершение им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих применению ст. 53.1 УК РФ, судом не усматривается.

Наказание в виде принудительных работ ФИО5 надлежит отбывать в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На досудебной стадии производства по рассматриваемому уголовному делу ФИО5 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

В отношении ФИО5 на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 5824 рублей адвокату, защищавшему ФИО5 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО5 трудоспособен, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его защитника подлежат взысканию с ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы в соответствии с предписанием, выданным учреждением, исполняющим наказание.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО5 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО5 следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ и п. 3 Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой, утвержденного приказом Минюста России от 20 сентября 2023 года № 288.

Обязать ФИО5 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО5 5824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, перечислив их в доход федерального бюджета на КБК 32211302030016000130 УФССП России по Саратовской области, адрес: 410000, <...>, ИНН <***>, КПП 645501001, лицевой счет <***>, казначейский счет 03100643000000016000, единый казначейский счет 40102810845370000052 в отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК 016311121.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов