Решение по делу № 2-169/2025 от 09.06.2025 - о защите прав потребителей.

УИД 66RS0049-01-2025-000183-06

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года

Дело №2-169/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 26 мая 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-169/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС Банк» (далее – ПАО «МТС Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее - ООО ПКО «М.Б.А. Финансы»), обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Вэббанкир» (далее - ООО МФК Вэббанкир) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с иском к ПАО «МТС-Банк», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО МФК ВЭББАНКИР, ООО ПКО «ЦДУ Инвест», нотариусу Всеволжского нотариального округа Ленинградской области ФИО3, Режевскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что в декабре 2024 года в результате мошеннических действий на имя истца были оформлены два кредита в ПАО «МТС-Банк» и ООО МФК ВЭББАНКИР. ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» являются коллекторскими организациями, которые занимаются взысканием задолженности по кредитам. 21 октября 2023 года нотариусом Всеволжского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 было совершена исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности по кредитному договору.

Истец просит: признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и №, заключенные от имени ФИО1 с ПАО «МТС-Банк», а также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 с ВЭБ Банкир ООО МФК, незаключенными; признать отсутствующими у ФИО1 перед ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и №, заключенным от имени ФИО1 с ПАО «МТС-Банк», а также договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени ФИО1 с ВЭБ Банкир ООО МФК; исполнительную надпись, выполненную нотариусом Всеволжского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени ФИО1 с ПАО «МТС-Банк», отменить и отозвать с исполнения из Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области; взыскать с ПАО «МТС-Банк» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ВЭБ Банкир ООО МФК в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми она просит взыскать с ПАО «МТС-Банк», ВЭБ Банкир ООО МФК компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого ответчика.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 26 мая 2025 года производство по делу в части требований ФИО1 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», нотариусу Всеволжского нотариального округа Ленинградской области ФИО3, Режевскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области о защите прав потребителя прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (том №

Представитель ответчика ООО МФК «Вэббанкир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования в части признания договора незаключенным, удалении сведений из Бюро кредитных историй признает, против удовлетворения требований в данной части не возражает, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с п. 3.4 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

В соответствии с п. 3.6. ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию:

1) о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи;

2) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента;

3) о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.

В соответствии с п. 3.7. ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при предоставлении клиенту информации в соответствии с частью 3.6 настоящей статьи вправе в дополнение к подтверждению в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи запросить у клиента информацию, что перевод денежных средств не является переводом денежных средств без добровольного согласия клиента, и (или) направить клиенту информацию о необходимости совершить повторную операцию способом, который предусмотрен договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, и который указан оператором по переводу денежных средств.

В соответствии с п. 3.9. ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при неполучении от клиента подтверждения распоряжения в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи и (или) информации, запрошенной в соответствии с частью 3.7 настоящей статьи, указанное распоряжение считается не принятым к исполнению, а при осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции способом, не предусмотренным договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или иным, чем указанный в соответствии с частью 3.7 настоящей статьи оператором по переводу денежных средств, способом и (или) при неполучении информации, запрошенной в соответствии с частью 3.7 настоящей статьи, повторная операция считается несовершенной.

В соответствии с п. 3.13. ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, получает от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, и после получения от Банка России указанной информации исполняет распоряжение клиента - физического лица об осуществлении перевода денежных средств или совершает операцию с использованием платежных карт, перевод электронных денежных средств или перевод денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в нарушение требований, установленных частями 3.1 - 3.5, 3.8 - 3.11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан возместить клиенту - физическому лицу сумму перевода денежных средств или операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России без добровольного согласия клиента в течение 30 дней, следующих за днем получения соответствующего заявления клиента - физического лица.

Судом установлено, что 21 октября 2023 года между ФИО1 на основании заявлений об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от 21 октября 2023 года и № от 21 октября 2023 года и ПАО «МТС-Банк» заключены кредитные договоры №, по условиям которого банком предоставлен кредит на сумму 300 000 руб., и №, по условиям которого банком предоставлен кредит на сумму 120 000 руб. При этом основной номер мобильного телефона заемщика во всех документах указан <данные изъяты> договора заключены дистанционно, путем направления одноразовых кодов на указанный номер телефона (л.д. №

Факт зачисления кредитных денежных средств по кредитному договору № в сумме 300 000 руб. и денежных средств по кредитному договору № в сумме 120 000 руб. на вновь открытые счета и дальнейший их перевод со счета на иные счета подтверждается выпиской по счетам ФИО1, открытым в ПАО «МТС-Банк» (л.д. №

При этом банком оформлялись виртуальные кредитные карты.

Также 24 октября 2023 года от имени ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа № с ООО МФК «Вэббанкир», по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 9000 руб. путем направления одноразового пароля на номер телефона № и зачисления денежных средств на банковскую карту <данные изъяты> (том №

Из искового заявления следует, что мобильного приложения МТС-банк истец не имела, указанные кредитные договоры и договор микрозайма были заключены от ее имени неизвестным лицом, указанный в документах номер телефона на момент заключения кредитных договоров ей не принадлежал, она имела другой номер телефона, денежные средства не получала, переводы не осуществляла.

Так, согласно сведений ПАО «ВымпелКом» от 22 апреля 2025 года, номер телефона +<данные изъяты> с 21 октября 2023 года по 25 августа 2024 года принадлежал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №

Учитывая изложенное, судом установлено, что какие-либо пароли на заключение и подписание кредитных договоров и договора микрозайма истцом не вводились, денежные средства на кредитные карты истца не поступали, переводы и покупки не совершались.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2024 года между ПАО «МТС –Банк» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2023 года (том 1 №

03 декабря 2024 года нотариусом Ленинградской области Всеволожского района г. Сертолово ФИО3 вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 140 руб. 59 коп. в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» (том №

04 декабря 2024 года судебным приставом – исполнителем Режевского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса в пользу взыскателя ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» (том №

11 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в ОМВД России «Режевской» с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий (том №

Постановлением ст. УУП ОМВД России «Режевской» ФИО5 от 20 декабря 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием в материале проверки события преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с не поступлением ответов из кредитных организаций (том №

Из отзыва ООО МФК «Вэббанкир» от 12 марта 2025 года следует, что по результатам внутренней проверки обществом усматриваются признаки мошеннических действий при заключении договора на основании чего обществом направлены запросы на удаление сведений о заключении договора в бюро кредитных историй. Сведения о заключении договора были удалены из кредитной истории заявителя (том №

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороной ответчиков не представлены доказательства, подтверждающие получение от клиента достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения банку на заключение кредитных договоров, договора займа и списание денежных средств с его счета.

Доводы возражений ответчика ПАО «МТС-Банк» о том, что кредитные договора были совершены с согласия истца, поскольку при проведении указанных операций все условия идентификации клиента были выполнены и об отсутствии в данном случае вины ответчика, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов о том, что банковские операции по заключению кредитных договоров и перечислению денежных средств со счетов клиента соответствовали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и требовали приостановления исполнения распоряжения о совершении операций.

Указанные фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при предоставлении истцу услуг по заключению кредитных договоров и предоставлении денежных средств в электронной системе ответчик ПАО «МТС-Банк» не смог исключить случай доступа третьих лиц к системе дистанционного банковского обслуживания, в свою очередь, ФИО1, как указывалось выше, указанные кредитные договора не заключала, денежные средства не получала, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и признании кредитных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ и договора нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, признании отсутствующей у ФИО1 задолженностей по указанным договорам перед ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» и ООО МФК «Вэббанкир».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиками ПАО «МТС-Банк» и ООО МФК «Вэббанкир» прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого ответчика, определяя такой размер компенсации с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 000 руб., а именно по 3 000 руб. с каждого ответчика ПАО «МТС-Банк» и ООО МФК «Вэббанкир».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС Банк», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО МФК Вэббанкир о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать кредитные договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени ФИО1 с Публичным акционерным обществом «МТС-Банк», незаключенными.

Признать договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО1 с ООО МФК «Вэббанкир», незаключенным.

Признать отсутствующими у ФИО1 задолженности по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным с Публичным акционерным обществом «МТС-Банк», а также по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному с ООО МФК «Вэббанкир».

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС – Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО МФК Вэббанкир (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС – Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО МФК Вэббанкир (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева