Решение по делу № 2-2772/2022 от 16.01.2023 - о расторжении договора оказания услуг, признании недействительным условия оферты, взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 34RS0001-01-2022-004629-52

дело №2-57/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухарели ФИО8 к ООО «БорисХоф 1», АО «ВЭР» о расторжении договора оказания услуг, признании недействительным условия оферты, взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тухарели ФИО8. обратилась в суд с иском к ООО «БорисХоф 1», АО «ВЭР», в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БорисХоф 1» заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLK 250 4 Matic, 2014 года выпуска. К договору купли-продажи под условием получения скидки заключено дополнительное соглашение на приобретение у продавца следующих товаров: страховой полис о страховании жизни покупателя на сумму страховой премии не менее 67 766 рублей 22 копеек, страховой полис по страхованию КАСКО на сумму страховой премии не менее 94 000 рублей, дополнительные услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее 300 000 рублей. Фактически, перечисленные услуги были навязаны продавцом истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ВЭР» направлено письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, оплаченных за услугу «Помощи на дорогах», однако письмо проигнорировано ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес директора ООО «БорисХоф 1» направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за услугу «Помощи на дорогах», в ответ на которую сообщено о заключении агентского договора с АО «Все эвакуаторы». ДД.ММ.ГГГГ Тухарели ФИО8. продала автомобиль Mercedes-Benz GLK 250 4 Matic, 2014 года выпуска. Далее истец повторно обратилась к ответчикам с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Поскольку услугами ответчиков истец не воспользовалась, требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлены ответчиками без удовлетворения, Тухарели ФИО8. рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 240 000 рублей. Также истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. С учетом приведенных обстоятельств, заявления истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, Тухарели ФИО8 просит расторгнуть договор оказания услуг «Помощи на дорогах», заключенный между истцом и АО «ВЭР», признать недействительным (ничтожным) с момента заключения договора пункт 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» Ерохина ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «ВЭР в пользу истца денежные средства по договору оказания услуг «Помощи на дорогах» в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Истец Тухарели ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО15., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель АО «ВЭР» Горбунова ФИО16., действующая на основании доверенности, принимавшая участие в рассмотрении дела посредством системы видеокнференц-связи, возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ООО «БорисХоф 1» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (пункт 2).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Тухарели ФИО8. и ООО «БорисХоф 1» заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLK 250 4 Matic, 2014 года выпуска.

Стоимость автомобиля составляет 1 945 000 рублей, что следует из пункта 2.1 договора.

В этот же день, между Тухарели ФИО8. и ООО «БорисХоф 1» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи по условиям которого истцу предоставляется скидка на автомобиль в размере 70 000 рублей, при приобретении у продавца до передачи автомобиля следующих товаров: страховой полис о страховании жизни покупателя на сумму страховой премии не менее 67 766 рублей 22 копеек, страховой полис по страхованию КАСКО на сумму страховой премии не менее 94 000 рублей, дополнительные услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее 300 000 рублей. Окончательная стоимость автомобиля составила 1 875 000 рублей.

В этот же день Тухарели ФИО8. подано заявление о присоединении к договору коллективного добровольного страхования транспортных средств по программе «Пробег Плюс», стоимость которой составила 94 000 рублей.

Во исполнение услуг по технической помощи на дороге, истцу выдана электронная карта №.

С целью оплаты стоимости транспортного средства, между Тухарели ФИО8. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 2 336 766 рублей 22 копеек сроком на 60 месяцев.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что денежные средства передаются заемщику для следующих целей: безналичная оплата стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLK 250 4 Matic, 2014 года выпуска, оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО «ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ» в размере 94 000 рублей, оплата услуги помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 300 000 рублей в ООО «Борис Хоф 1» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита, оплата услуги страхования от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 67 766 рублей 22 копейки в АО «МАСК».

Денежные средства в размере 300 000 рублей перечислены АО «ВЭР» в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ВЭР» посредством электронной почты направлено письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, оплаченных за услугу «Помощи на дорогах», однако письмо проигнорировано ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес директора ООО «БорисХоф 1» направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за услугу «Помощи на дорогах».

В ответ на претензию, ООО «БорисХоф 1» сообщило, что при заключении договора купли-продажи истцом приобретены дополнительные услуги в ООО «Инчкейп Холдинг», которое является агентом ООО «Все Эвакуаторы». Также сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг. Кроме того, между ООО «Инчкейп Холдинг» и ООО «Все Эвакуаторы» заключен агентский договор, согласно пункту 2.1.2 которого агент, то есть ООО «Инчкейп Холдинг» обязуется получать от третьих лиц денежные средства за реализацию карт и перечислять их принципалу, то есть ООО «Все эвакуаторы».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Инчкейп Холдинг» заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать поиск потенциальных клиентов на реализуемый принципалом комплексный продукт – карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Принципал обязуется принять и оплатить работу агента в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор в части наименования принципала АО «ВЭР».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Тухарели ФИО8. произвела отчуждение автомобиля Mercedes-Benz GLK 250 4 Matic, 2014 года выпуска на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Фреш дилер».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлены претензии о возврате денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.4 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от срока действия договора.

Пунктом 3.5 оферты предусмотрено, в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентам периодам.

Пунктом 5.3 оферты предусмотрено, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой, где Sp – стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода, Sk – итоговая стоимость карты, Mv – срок действия абонентской карты, исчисляемый в месяцах.

Заявляя требования о признании недействительным с момента заключения договора пункт 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», истец указывает, что спорное положение ущемляет права Тухарели ФИО8., как потребителя, препятствует осуществлению одностороннего отказа от договора с выплатой фактически понесенных расходов исполнителю.

Из представленных материалов следует, что истец присоединилась к публичной оферте, в день заключения истцом договора купли-продажи автомобиля, то есть при одновременном заключении договора.

Оценивая условия оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам представителя АО «ВЭР», договор о помощи на дороге, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, потому спорные правоотношения подлежат регулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах о возмездном оказании услуг, и учитывая то обстоятельство, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то к этим отношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 5.3 оферты предусмотрено, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой, где Sp – стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода, Sk – итоговая стоимость карты, Mv – срок действия абонентской карты, исчисляемый в месяцах

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на спорные правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей», при этом потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению, и изменить его условия, суд приходит к выводу, что пункт 5.3 оферты, устанавливающий невозможность одностороннего отказа потребителя от договора, направлен на ущемление прав истца, как потребителя, что в свою очередь влечет его недействительность в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе разбирательства установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиками претензии истца оставлены без удовлетворения.

Установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что Тухарели ФИО8. не пользовалась услугами «Технической помощи на дорогах».

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В свою очередь АО «ВЭР», как исполнитель услуги доказательств несения каких-либо расходов на оказание истцу услуг не представил.

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, принимая во внимание что доказательств оказания Тухарели ФИО8. «Технической помощи на дорогах», ответчиком АО «ВЭР» суду не представлено и материалы дела не содержат, учитывая отказ истца от исполнения условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания расторгнутым договора оказания услуг «Помощи на дорогах», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭР» и Тухарели ФИО8

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг «Помощь на дорогах», суд исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание положения статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что приобретение дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге» не являлось добровольным волеизъявлением истца, с учетом условий заключенного агентского договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика АО «ВЭР».

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, сторона ответчика, на которую в силу закона возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, доказательств размера затрат, понесенных ей в ходе исполнения договора, не представила.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 300 000 рублей.

В этой связи исковые требования Тухарели ФИО8. к ответчику ООО «Борисхоф 1» подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылки стороны ответчика на пункт 5.3 оферты и необходимости выплаты истцу денежных средств в размере 30 000 рублей, судом отклоняются, поскольку указанный пункт признан судом недействительным с момента заключения договора пункт 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» Ерохина ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его права, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору возмездного оказания услуг.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу приведенных выше норм права, в пользу Тухарели ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 152 500 рублей, исходя из расчета ((300 000+5000)*50%).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд учитывает отсутствие доказательств нарушения со стороны ответчика сроков оказания услуги или оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об оказании услуг, что исключает применение указанной меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Тухарели ФИО8 к ООО «БорисХоф 1», АО «ВЭР» о расторжении договора оказания услуг, признании недействительным условия оферты, взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор оказания услуг «Помощи на дорогах», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭР» и Тухарели ФИО8.

Признать недействительным с момента заключения договора пункт 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» Ерохина ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №) в пользу Тухарели ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> оплаченную по договору оказания услуг «Помощь на дорогах» плату в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска к АО «ВЭР» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.

В удовлетворении иска Тухарели ФИО8 к ООО «БорисХоф 1» о расторжении договора оказания услуг, признании недействительным условия оферты, взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Дрогалева