Производство № 2-6812/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008990-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 12 » октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

с участием представителя истца АА, представителей ответчика СМ, АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РГ к ОВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РГ обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, 28 апреля 2020 года между истцом и ответчиком ОВ был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 750 000 рублей сроком на 12 месяцев до 28.04.2021 года. Дополнительным соглашением к договору займа от 16.05.2020 года была увеличена сумма займа до 1 250 000 рублей. Актом приема-передачи денежных средств дополнительно были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей. В счет обеспечения обязательства по договору займа был заключен договор залога транспортного средства от 28.04.2020 года.

В соответствии с п. 2.1 договора займа ответчик принял на себя обязательство уплачивать истцу проценты на сумму займа за пользование заемными денежными средствами в размере 84% годовых или 7% ежемесячно. Срок уплаты процентов установлен не позднее 28-го числа месяца, следующего за расчетным.

26 июля 2022 года ответчиком направлена претензия с уведомлением о размере задолженности и требованием о ее погашении, но обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать со ОВ в свою пользу задолженность по договору займа от 28.04.2020 года в размере 2 290 550 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование займом с 28.04.2020 года по 15.08.2022 года в размере 998 050 рублей, неустойку за период с 29.04.2021 года по 31.03.2022 года в размере 42 000 рублей, а также судебные расходы в размере 34 653 рубля, из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходу по оплате государственной пошлины в размере 19 653 рубля.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа ответчик не согласилась с заявленными требованиями о взыскании основного долга, процентов. Пояснила, что в счет погашения задолженности по договору займа ею уплачено 1 390 500 рублей. В части взыскания процентов за пользование займом просит суд применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ и снизить установленные договором проценты в размере 84 % годовых до двойного предельного значения полной стоимости кредита – 30,888 % годовых.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, указали, что уплаченные ответчиком в счет погашение задолженности по договору займа денежные средства должны быть учтены в счет погашения не только процентов, как считает истец, но и основного долга. Отметили, что проценты под которые взят займ являются ростовщическими и в силу положений статьи 809 ГК РФ подлежат снижению, поскольку займ заключен между физическими лицами, иное будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца, являющимся директором микрофинансовой компании.

В судебное заседание не явились истец РГ, ответчик ОВ, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечившие явку своих представителей. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2020 года между истцом РГ и ответчиком ОВ был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 750 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить их в срок до 28.04.2021 года.

Дополнительным соглашением к договору займа от 16.05.2020 года была увеличена сумма займа до 1 250 000 рублей. Актом приема-передачи денежных средств дополнительно были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей.

Факт получения ОВ денежных средств в общей сумме в размере 1 250 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Согласно представленных ответчиком сведений, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, заемщиком в счет погашения задолженности по указанному договору займа выплачены истцу денежные средства в размере 1 390 500 рублей. Данные денежные средства были зачтены истцом в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами.

Не согласившись с суммой выплаченной ответчиком и учтенной истцом в счет погашения процентов за пользование займом, стороной ответчика приведены доводы о заключении данного договора займа в части установления процентов за пользование займом на условиях явно обременительных для заемщика, в связи с чем заявлено о ростовщических процентах, с просьбой их уменьшить до размера, обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах.

Рассматривая данные доводы, суд находит их заслуживающими внимания.

Как следует из пункта 2.1 договора займа от 28 апреля 2020 года, заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 84 % годовых (7 % в месяц).

В силу п.п. 2.2, 2.3 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты на сумму займа подлежат уплате ежемесячно не позднее 28 числа месяца.

При этом сумма займа предоставляется на срок 12 месяцев, дата возврата – 21 апреля 2021 года (пункт 1.3).

Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору займа от 28 апреля 2020 года, размер процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 28 апреля 2020 года по состоянию на 15 августа 2022 года составляет 998 050 рублей (с учетом выплаты заемщиком процентов на сумму 1 390 500 рублей).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Размер процентов определен сторонами в договоре займа от 28.04.2020 года в размере 7% в месяц (84% в год).

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, «Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», (применяемые во II квартале 2020 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений) среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) на кредит до 1 года, на сумму свыше 300 тыс. составляет 11,583 7%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 15,444 %.

Между тем, фактически установленный размер процентов по договору займа равный 84 0% годовых превышает более чем 5 раз предельное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 421, 423 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленный договором займа размер процентов не может быть признан отвечающим принципу разумности и добросовестности, установленный размер процентов по договору ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон данного договора, и суд расценивает указанное условие как злоупотребление заимодавцем своим правом на получение процентов.

При этом суд учитывает, что истец, предоставляя ответчику данный займ, в рамках спорного договора не являлся лицом, осуществляющий профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, установленный в договоре займа годовой размер процентов является излишне завышенным (ростовщическим), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование денежными средствами по спорному договору займа.

На основании вышеизложенного, учитывая заявленное в возражениях на исковое заявление ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование суммой займа до ставки 30,888 % годовых, суд полагает необходимым снизить процентную ставку за пользование суммой займа до указанного размера.

В этой связи судом произведен расчет задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 28.04.2020 по 15.08.2022 года с учетом увеличения суммы займа с 750 000 руб. до 1 250 000 рублей:

750 000 х 18 дней (28.04.2020 по 15.05.2020) х 30,888% /366 = 11 393,11 руб.;

1 250 000 х 230 дней (с 16.05.2020 по 31.12.2020) х 30,888%/366 = 242 631,15 руб.;

1 250 000 х 592 дня (01.01.2021 по 15.08.2022) х 30,888%/365 = 626 222,47 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование займом подлежащий уплате ответчиком в пользу истца за период с 28.04.2020 по 15.08.2022 года составил 880 246 рублей 73 копейки.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом произведенной заемщиком ОВ платы в рамках настоящего договора на сумму 1 390 500 рублей, суд приходит к выводу, что у ОВ перед РГ отсутствует задолженность по оплате процентов за пользование займов, поскольку денежные средства в размере 880 246 рублей 73 рублей были уплачены ответчиком в счет погашения задолженности по процентам, 510 253 рубля 27 копеек – в счет уплаты основного долга. В этой связи со ОВ в пользу РГ подлежит взысканию задолженность по основному долга в размере 739 746 рублей 73 копейки (1 250 000 - 510 253,27). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по основному долгу, а также процентов по договору займа от 28 апреля 2020 года в размере 998 050 рублей суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о взыскания с ответчика неустойки в размере 42 000 рублей, суд находит их обоснованными, соответствующими условиям договора займа, а также учитывает, что истцом в добровольном порядке произведено снижение размера неустойки до 10 % от начисленной, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания правовых услуг от 26 июля 2022 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 121 рубль (15 000 х 34,14 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 653 рубля, что подтверждается чеком по операции от 25 августа 2022 года.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 5 121 рубль, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РГ удовлетворить частично.

Взыскать со ОВ в пользу РГ задолженность по договору займа от 28 апреля 2020 года в размере 781 746 рублей 73 копейки, из них: основной долг – 739 746 рублей 73 копейки, неустойка - 42 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 121 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 709 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 3 ноября 2022 года.