№ 91RS0008-01-2022-001929-51

2-1515/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 13 сентября 2022 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.

при секретаре Короповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

7 июня 2022 года ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском (подано в электронном виде), в котором просит взыскать с ФИО1 80 100,00 руб. – задолженность по договору потребительского займа № 3870647006 от 12.08.2019. Требования мотивированы тем, что 12.08.2019 между ООО МФК «Веритас» (до 19.07.2019 – ООО МФК «Е заем», с 19.07.2019 по 05.08.2018 – ООО МФК «Оптимус») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 38706470006 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» предоставил ответчику заем в размере 30 000,00 рублей, на срок по 11.09.2019 включительно под 365,000 % годовых. Общество выполнило перед ответчиком обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил. 06.04.2020 по договору уступки прав требования (цессии) № ЕЦ06/04/20 от ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ Инвест» права требования по договору займа в полном объеме. На основании договора уступки прав требования (цессии) № 01/0820 от 03.08.2020 АО «ЦДУ Инвест» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права требования по договору займа в полном объеме, о чем истец уведомил ответчика. Истец как новый кредитор должника просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №3870647006 от 12.08.2019, образовавшуюся за период с 30.10.2019 по 14.03.2020 в размере 80 100,00 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 603,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте иска заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством СМС-извещения, по месту регистрации жительства и по адресу фактического местожительства (л.д. 125, 126). Возврат почтовой корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебного уведомления и считает, что ответчик надлежаще уведомлен о судебном разбирательстве (ст. 117 ГПК РФ), поскольку не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо.

Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.08.2019 между ООО МФК «Оптимус» (с 05.08.2019 – ООО МФК «Веритас») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 3870647006 на сумму 30 000 рублей под 365,000% годовых с условием погашения единовременным платежом в размере 39 000 рублей в срок – 11.09.2019 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия – онлайн-заем (л.д. 33-37). Перед заключением договора ФИО1 были совершены действия по регистрации на сайте общества, который сообщил свои персональные данные, в том числе указал номер своего телефона, на что ему были предоставлены специальные коды для регистрации в системе.

В соответствии с условиями договора потребительского займа №3870647006 и дополнительных соглашений к нему, указанными на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, следует, что сторонами согласовано право кредитора продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займадо момента возврата займа.

В установленный договором срок – 11.09.2019 сумму займа и проценты за пользование им ФИО1 кредитору не вернул.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

6 апреля 2020 года между ООО Микрофинансовая компания «Веритас» и Акционерным обществом «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ06/04/20, согласно условиям которого, ООО МФК «Веритас» уступило, а АО «ЦДУ» приняло в полном объеме право требования к должникам по договорам займа, в том числе к ФИО1 по договору № 3870647006 (л.д. 105-111, 26).

3 августа 2020 года между Акционерным обществом «Центр Долгового Управления» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/0820, согласно условиям которого, АО «ЦДУ» уступило, а ООО «ЦДУ Инвест» приняло в полном объеме право требования к должникам по договорам займа, в том числе к ФИО1 по договору № 3870647006 (л.д. 101-104, 27)

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением погасить задолженность по договору займа в размере 87 692,01 руб. (л.д. 17).

До настоящего времени долг по договору займа не возвращен. Доказательств обратному не предоставлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся по состоянию на 06.04.2020 (дата договора цессии) составляет 87 692,01 руб., из которых: 30 000,00 руб. – основной долг, 55 050,00 руб. – сумма начисленных процентов и сумма процентов на просроченный основной долг, 2 642,01 руб. – сумма штрафа (л.д. 24). Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с ФЗ № 554-ФЗ от 27.12.2018 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сумма задолженности ФИО1 по договору займа № 3870647006 снижена до 80 100 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности по договору займа в заявленной истцом сумме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 551,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в пользу ООО «ЦДУ Инвест», ИНН <***> задолженность по договору потребительского займа № 3870647006 от 12.08.2019 года по состоянию на 06.04.2020 в размере 80 100,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603,00 руб., а всего взыскать 82 703,00 руб. (восемьдесят две тысячи семьсот три руб. 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение принято в окончательной форме 19.09.2022.