УИД 77RS0012-02-2025-005640-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Денисовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6219/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа на основании расписки. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств от 29.06.2014 на сумму 1 000 000 рублей сроком до 29 июня 2015 года с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 5 (пяти) % от суммы займа до 29 числа каждого месяца. В подтверждение получения денежных средств ответчик собственноручно написал расписку от 29.06.2014. Ответчик нарушил условия договора займа, в срок до 29.09.2014 не оплатил проценты в связи с чем Истцом направлена претензия ответчику с требованием о возврате досрочно суммы займа и уплате процентов, однако претензия истца осталась без ответа, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу № 2-642/15, вступившим в законную силу 11.04.2015, с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма займа в размере 1 000 000 рублей, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 04.06.2015 № ***-ИП. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № ***-ИП, сводке по указанному исполнительному производству за период с 30.06.2016 по 31.03.2025 с Ответчика в принудительном порядке были взысканы денежные средства в размере 1 003 669,44 руб. В этой связи истец просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 30.08.2014 по 31.03.2025 в размере 8 097 944,87 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Деминой Е.Д., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пунктах 1 - 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно пункту 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу № 2-642/15, вступившим в законную силу 11.04.2015, с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 1 000 000 рублей. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 установлено, что 29.06.2014 стороны заключили договор займа на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп. на условиях срочности и возвратности, договором займа установлен срок возврата займа 29.06.2015 г…. Договор займа заключен в простой письменной форме… В нарушение условий договора займа ответчик не осуществлял ежемесячные выплаты по займу 20.10.2014 ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа в срок до 20.11.2014.

Согласно расписке от 29.06.2014 ответчик обязан выплачивать истцу проценты ежемесячно в размере 5 (пяти) % от суммы займа до 29 числа каждого месяца.

20.10.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование займом.

04.06.2015 было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-642/15. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № ***-ИП, сводке по указанному исполнительному производству от 06.03.2025, 24.04.2025 за период с 30.06.2016 по 31.03.2025, с ответчика в принудительном порядке были взысканы денежные средства в размере 1 003 669,44 руб.

При разрешении спора суд исходит из того, что после вынесения решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу № 2-642/15 о взыскании с ответчика суммы займа, действие договора займа не прекратилось, договор не расторгался и действовал до полного исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с данным договором, то есть до 31.03.2025 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку получение ответчиком от истца в долг заемных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и по оплате процентов за пользование займом в сроки, установленные договором займа, подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства оплаты истцу процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа.

Проанализировав условия договора займа, размер процентов по договору займа за период с 30.08.2014 года по 31.03.2025 года, который составил 8 097 944,87 руб., при этом размер суммы займа составляет 1 000 000 руб., суд с учетом баланса интересов сторон приходит к выводу о том, что установленная договором плата за пользование займом по ставке 5 % в месяц (60 % в год) чрезмерно завышена, превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 1 года на момент заключения договора – июнь 2014 года была установлена в размере 24,09 % годовых.

Оценив условия договора займа от 29.06.2014, руководствуясь положениями статей 10, 421, 423, п. 5 ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование займом (60 % в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора.

Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительным для заемщика, влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, в связи с чем суд снижает размер процентов за пользование займом до 600 000 рублей за период с 30.08.2014 по 31.03.2025, при этом взыскание процентов за пользование займом в указанном размере будет способствовать защите прав как заемщика, так и займодавца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 30.08.2014 года по 31.03.2025 года в размере 600 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 80 343 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1(ФИО3) проценты за пользование суммой займа в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 343 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года

Судья Г.А. Матлина