Решение по делу № 2-1432/2022 от 29.08.2022 - о признании права собственности в порядке наследования и об истребовании стоимости неосновательного обогащения, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об исключении имущества из наследственной массы.

Дело № 2-1432/2022

УИД 61RS0045-01-2021-003330-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 29.08.2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО3, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, третьи лица ФИО3, нотариус ФИО9 о признании права собственности в порядке наследования и об истребовании стоимости неосновательного обогащения, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО3 к ФИО8, ФИО1 об исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования и об истребовании стоимости неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ФИО8 и ответчик ФИО1 доводятся друг другу родными сестрами. умерла их мама ФИО7, а умер их отец - ФИО5 В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от 24.03.2021г. удостоверенного нотариусом ФИО9 между истцом и ответчиком осуществлен раздел недвижимого имущества. Однако при заключении соглашения о разделе недвижимого имущества не был произведен раздел наследства, состоящего из движимого имущества. Имущество находилось по месту постоянного проживания наследодателей: ФИО5 и ФИО7 . ФИО1 с момента заключения соглашения о разделе недвижимого наследственного имущества стала препятствовать ФИО10 в посещении домовладения по адресу: , чем создала препятствия в разделе движимого имущества, а в последствие стала самостоятельно распоряжаться наследственным имуществом. Неоднократно ответчица совместно со своими родственниками принимала меры по отчуждению общего наследственного движимого имущества. В отношении движимого наследственного имущества раздел не осуществлен, тогда как с момента принятия ФИО8 части наследства, сохраняется её право и в отношении иного наследственного имущества в том числе и движимого. Ответчик ФИО1 отказывается признать право ФИО8 на движимое наследственное имущество, и удерживает его у себя, распоряжаясь и владея им по своему усмотрению. Наличие спорного имущества у ответчика ФИО1 отражено в материалах проверки по заявлениям в правоохранительные органы. ФИО1 обязана передать движимое наследственное имущество в размере стоимости 1/2 доли от общей стоимости наследственного имущества.

Истец ФИО8 с учетом изменения исковых требований ( т.4 л.д. 93 ) просит суд признать за ФИО8 право собственности на 1/2 долю в порядке наследования после смерти ФИО7, умершей и ФИО5, умершего г. в отношении движимого наследственного имущества: термопот марки «Cameron» и «Elenberg ТН-6012» -2 шт. - цена 3200,00руб; утюг модели «Tefal»-1 шт. - цена 1000,00руб; Мультиварка REDMOND RMC-M22 -1 шт. - цена 3000,00руб; Тонометр OMRON RS2 - 1 шт. - 1000,00руб; Соковарка Калитва 18061- 1 шт. - 1000,00руб; Соковыжималка Мотор Сич СБА-1 -3 шт. - 3000,00руб; баян -2 шт. - 10000,00руб; швейная машина Подольск -1 шт. - 2500,00руб; Тепловентилятор МТХ FHS-2000 и Обогреватель Xiaomi Electric Heater IS WiFi Smart Version DNQZNB05ZM -2 шт. - по 2000,00руб; Напольный вентилятор Electrolux EFF-1002i, 1 шт. - 800,00руб., Машинка для стрижки волос Philips НС3505 -2 шт. - 1800,00руб; фотоаппарат ФЭД с фотооборудованием - 1шт. - 5000,00руб; шифер 8-ми волновой 80 листов - 10000,00руб; уголь 3 тонны «антрацитный Орех» - 15000,00руб; зерно пшеницы и ячмень по 500,00кг. - на сумму 11000,00руб; маска для сварки «Хамелеон» - 1шт. - 950,00руб; алюминиевые кастрюли ёмкостью: - 40л. эмалированная 1 шт., - алюминиевые: - 20 литров 1 шт. - 6 литровая 4 шт. - 5 литровая -4 шт. всего 10 шт. - 15000,00руб; Мясорубка Polaris PMG 1828 - 1шт. - 1500,00руб; стиральная машина Zanussi на 5кг. - 1шт. - 5000,00руб; телевизоры: модели ВВК, МТУ-1918LW, Funai TV-2000A МК7 всего 3 шт. - 6000,00руб; музыкальный центр Aiwa FD-LM30 1 шт. - 2500,00руб; пылесос Philipps - 1.шт - 2000,00руб; телеприставка Триколор (антенна) -1 шт. -3000,00руб; генератор Оптима 4,5кВт - 1пгг -18000,00 руб; опрыскиватель Комфорт - 1шт. - 1700,00руб; Триммеры Instar - 1шт. - 5000,00руб; дрель Интерскол ДУ-13/580ЭР -2 шт,- 2000,00руб; шуруповерт Интерскол ДА-18ЭР - 2шт.- 2500,00руб; Сварочный аппарат для пластиковых труб «Калибр СВА-2000Т» - 1шт. - 1800,00руб; набор ключей гаечных от 4 до 24 см - 1шт. - 5000,00руб; электрическая крупомолка - 1шт. - 5000,00руб; пилорама циркулярная) самодельная - 1шт. - 10000,00руб; электрический инкубатор самодельный - 1шт. - 2000,00руб; металлическая дверь самодельная из толстого металла - 1шт. - 4500,00руб; медогонка из оцинкованного металла на 4 рамки - 1шт. - 7000,00руб; шкаф платяной 2-х створчатый Таганрогского мебельного комбината 1997 года - 1шт. - 2500,00руб; кресло-кровать 2000г производства - 1шт. - 3000,00руб; мебельная стенка из 5 секций: 2 серванта, книжный шкаф, пенал, тумба под телевизор - 1шт. - 3000,00руб; диван и два кресла 1996 года изготовления - 3000,00руб; диван уголок и кресло 2000 года изготовления - 6000,00руб; платяной шкаф с антресолями модели «Лиана» -2 шт.-500000руб; кровать двуспальная 2019 года изготовления - 1шт. - 30000,00руб; паласы 3x4 метра, и 2x3 метра -2 шт. и ковровая дорожка 1x4 метра - 6500,00руб; портьеры незнание Версачи коричневого и тюль с ламбрекенами бежевого цвета - 5000,00руб; люстра завода Прибой - 1шт.- 1500,00руб; кухонный уголок 200 года изготовления - 1шт.- 9000,00руб; кухонный гарнитур из стола и навесной шкаф таганрогского производства -2 шт. - 8000,00руб; газовая плита Гефест -1.шт— 1500,00руб; вытяжка -1.шт — 800,00руб; холодильники Hisense 2001 года -2 шт. - 8000,00руб; морозильная камера Pozic -1.шт. - 6000,00руб; Электродуховка AKEL AF-930 - 1.шт. - 1000,00руб; садовый инвентарь -2000,00руб; мангал самодельный 40x50см -1 шт.-2500,00руб; лавочка самодельная со спинкой каркас металлический длина 2м. сидение 0,4м спинка 0,5м. из деревянных бруском - 1.шт- 3000,00руб; металлическая бытовка для хранения сена длина 7x4x4м - 2.шт - 80000,00руб., Бочка алюминиевая от молоковоза объемом 1,6кубм цена 15000,00 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 186 525,00 рублей в качестве 1/2 доли стоимости от указанного движимого наследственного имущества.

ФИО3 как 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора заявил исковые требования к ФИО8, ФИО1 об исключении имущества из наследственной массы. В обоснование своих требований указал, что в рассматриваемом деле ФИО8 заявлены требования в отношении части имущества, которое не является наследственным имуществом после смерти ФИО7 и ФИО5, так как данное имущество приобретено лично ФИО3 по гражданским договорам, и в чью-либо пользу не уступалось, и не передавалось в собственность.

ФИО3 с учетом изменения исковых требований просил суд исключить из наследственного имущества ФИО8 и ФИО1, открывшееся после смерти ФИО7, умершей и ФИО5, умершего следующее имущество: металлическая бытовка для хранения сена длина 7x4x4м - 2шт - 70000,00руб., - Бочка алюминиевая от молоковоза объемом 1,6куб.м цена 18000,00 рублей, генератор Оптима 4,5кВт - 1шт -16830,00руб. — шифер 8-ми волновой - 80 листов - 10000,00руб; Фотоаппарат ФЭД с оборудованием стоимостью 4350,00 рублей, Стиральную машинку Zanussi стоимостью 4200,00 рублей, Телевизоры 3 штуки по цене 6000,00 рублей на сумму 18000,00 рублей, Морозильную камеру Pozic стоимостью 6960,00 рублей. Истребовать от ФИО1 в пользу ФИО3: 2-е металлические бытовки для хранения сена на сумму 70000,00руб., бочки пищевой алюминиевой стоимостью 18000,00 рублей, генератора стоимостью 16830,00руб., 80-ти листов шифера на сумму 10000,00руб, а всего на сумму 122000,00 рублей, Фотоаппарат ФЭД с оборудованием стоимостью 4350,00 рублей, Стиральная машинка Zanussi стоимостью 4200,00 рублей, - телевизоры: модели ВВК стоимостью 1200,00 рублей, MTV-1918LW стоимостью 6000,00 рублей, Funai TV-2000A МК7 стоимостью 500,00 рублей, всего на сумму 7700,00 рублей, Морозильная камера Pozic стоимостью 6960,00 рублей, а при отсутствии имущества взыскать их стоимость.

Истец по основному иску и ответчик по иску 3-го лица ФИО8, ответчик ФИО1, 3-лицо нотариус ФИО9, 3 лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В адрес суда от ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также ранее в суд поступало заявление от ФИО1, нотариуса о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО3, и представитель 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования ФИО3 поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске, полагали, что исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению за исключением имущества ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО8 и ФИО3, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве ФИО1 на исковые требования, просил в иске ФИО8 и ФИО3 отказать в полном объеме.

В письменном отзыве (возражениях) ФИО1 и дополнениях к ним, в частности указано следующее: до момента заключения соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом, между ФИО1 и ответчиками было достигнуто устное соглашение о разделе наследственного движимого имущества. Истцы - ФИО8 и ФИО3, вывезли все вещи, принадлежащие родителям - предметы мебели, кухонная посуда, детали интерьера, включая старые шторы с летней кухни и лампочку из уборной. Из имущества родителей остались лишь металлический ларек, именуемый истцом ФИО3 - бытовка, старая швейная машинка, 2 (два) баяна (заявленные в исковых требованиях) и гусь. В соответствии с указанным выше Соглашением, домовладение, расположенное по адресу: , перешло ФИО1 по праву собственности. С 24 марта 2021г. (после подписания Соглашения), в указанном выше домовладении стал проживать ее сын - ФИО6. С 24 марта 2021г. ее сын - ФИО13 и его гражданская супруга ФИО14 стали завозить в принадлежащее ФИО1 домовладение мебель, бытовую технику, хозяйственные предметы и иное имущество, необходимое для жизни. Данные предметы домашнего обихода принадлежат ей и ее сыну, что подтверждается документами на данные предметы. После того, как было подписано указанное выше соглашение о разделе имущества, оказалось, что принадлежащий ФИО1 по праву собственности автомобиль марки «Хендай Акцент» 2008г. выпуска, приобретенный ею на заемные средства в 2008г. и находившийся в пользовании у отца, переоформлен, непонятным образом, на истца ФИО8 Между ними произошла ссора. После ссоры, контакты с истцом ФИО1 не поддерживала, однако ее супруг - истец ФИО3, неоднократно приезжал в домовладение, расположенное по адресу - вывозил, в присутствии ФИО1 и присутствии ее сына - ФИО6 принадлежащее, с его слов, ему имущество, а именно: металлический лом, автомобиль ГАЗ-69 и запчасти к нему. При подписании Соглашения о разделе имущества у нотариуса ФИО1 и истцом ФИО8 было заявлено о заключении устного соглашения о разделе движимого имущества и отсутствии спора о его разделе. Ни ФИО1, ни истцом ФИО8 не было заявлено о составлении описи наследуемого движимого имущества и принятии мер по его сохранению нотариусом ФИО9 В своих исковых требованиях истцы ФИО8 и ФИО3, злоупотребляя правом, стремятся произвести раздел имущества, завезенного в принадлежащее ФИО1 домовладение ее сыном. Указанное в исковых требованиях ФИО8 имущество, принадлежит частью ФИО1 и ее сыну, что подтверждается соответствующими паспортами и товарными чеками, а частью никогда не существовало в собственности родителей и не находилось по адресу указанного выше домовладения, а именно: Термопот - 2шт. - 1 термопот и 1 электрочайник - принадлежит ФИО6, подтверждено наличием документов, Утюг - 1шт. - принадлежит ФИО1, передан ФИО6, подтверждено наличием документов, Мультиварка - 1шт. - принадлежит ФИО1, передана ФИО6, подтверждено наличием документов, Тонометр - 1шт. - принадлежит ФИО1, подтверждено наличием документов. Соковарка - 1шт. - нет в домовладении и никогда не видела у родителей. Соковыжималки - 3шт. - нет в домовладении и никогда не видела у родителей. Баян -2шт. - есть в наличии, находится по указанному адресу. Швейная машина- 1шт. - есть в наличии, находится по указанному адресу. Камин - 2шт. - 1шт, принадлежит ФИО6, подтверждено наличием документов Вентилятор - 1шт,- нет в домовладении и никогда не видела у родителей. Электрическая машинка для стрижки - 2шт. - нет в домовладении и никогда не видела у родителей. Фотоаппарат «ФЭД» с оборудованием - 1шт. - принадлежит ФИО1, занималась фотографией с детства, подтверждено наличием документов, Шифер - 80 листов - нет в домовладении и никогда не видела у родителей, в сарае стоят около 5(пяти) листов старого треснутого шифера. Уголь - 3 тонны - в домовладении газовое отопление. Уголь есть в количестве 200-300кг. Использовался для растопки бани. Тоннами не завозился. Зерно - 1 тонна - нет, т.к. кормить им некого. Вся домашняя птица была забита и поделена по весу, по требованию истцов. Маска для сварки - 1шт. принадлежит ФИО6 вместе со сварочным аппаратом, подтверждено наличием документов, Алюминиевые кастрюли - 10шт. вся кухонная утварь, включая стаканы, вилки и ложки вывезены истцами, Электромясорубка - 1шт. - принадлежит ФИО6, подтверждено наличием документов, Стиральная машина - 1шт. принадлежит ФИО1, передана ФИО6, подтверждено наличием документов, Телевизоры - 3шт. принадлежат ФИО6, подтверждено наличием документов. Музыкальный центр - 1шт. принадлежит ФИО6, подтверждено наличием документов. Пылесос - 1шт. принадлежит ФИО6, подтверждено наличием документов Телеприставка «Триколор» (антена) - 1шт. - принадлежит ФИО6, подтверждено наличием документов. Генератор - 1шт. - принадлежит ФИО6, подтверждено наличием документов. Опрыскиватель - 1шт. принадлежит ФИО6, подтверждено наличием документов. Бензокосилка - 1шт. принадлежит ФИО6, подтверждено наличием документов. Электрическая дрель - 2шт. принадлежит ФИО6, подтверждено наличием документов, Шуруповерт - 2шт. - 1шт. принадлежит ФИО6, подтверждено наличием документов, Паяльник для труб - 1шт. принадлежит ФИО6, подтверждено наличием документов, Набор ключей гаечных - 1шт. принадлежит ФИО6, комплект с его автомобиля Электрическая крупомолка - 1шт. - нет в домовладении и никогда не видела у родителей, т.к. они не разводили домашнюю птицу в большом количестве. Пилорама (циркулярная) - 1шт. - нет в домовладении и никогда не видела у родителей, Электрический инкубатор - 1шт.- нет в домовладении и никогда не видела у родителей, т.к. они не разводили домашнюю птицу в большом количестве. Металлическая дверь - 1шт.- принадлежит ФИО6, Медогонка - 1шт.- нет в домовладении и никогда не видела у родителей Шкаф -1шт. - принадлежит ФИО6 привезено с момента заселения Кресло-кровать - 1шт. - принадлежит ФИО1, подтверждено документами Мебельная стенка - 1шт.- принадлежит ФИО6, привезено с момента заселения. Диван и два кресла - принадлежит ФИО6, привезено с момента заселения. Диван уголок и кресло - принадлежит ФИО1, подтверждено документами, Платяной шкаф с антресолями- принадлежит ФИО6, привезено с момента заселения, Кровать двуспальная - 1шт. принадлежит ФИО6, привезено с момента заселения, Паласы - 2шт. принадлежит ФИО6, привезено с момента заселения, Ковровая дорожка - 1шт. принадлежит ФИО6, привезено с момента заселения. Портьеры и тюль - принадлежит ФИО6, привезено с момента заселения Люстра - 1шт. - принадлежит ФИО6, привезено с момента заселения Кухонный уголок - 1шт. - принадлежит ФИО6, привезено с момента заселения Кухонный гарнитур - 1шт. принадлежит ФИО6, привезено с момента заселения Газовая плита - 1шт. принадлежит ФИО6, привезено с момента заселения Вытяжка -1шт. принадлежит ФИО6, привезено с момента заселения Холодильники - 2шт. принадлежит ФИО6, привезено с момента заселения, подтверждено документами, Морозильная камера - 1шт.- это еще один холодильник с большим морозильным отделением - принадлежит ФИО6, привезено с момента заселения, подтверждено документами, Электродуховка -1шт. - нет в домовладении и никогда не видела у родителей, Садовый инвентарь - в наличии 1 штыковая лопата, грабли, вилы, тяпка 1шт. принадлежит ФИО6, привезено с момента заселения, Мангал -1шт. принадлежит ФИО6 привезено с момента заселения, Лавочка - 1шт. принадлежит ФИО6 привезено с момента заселения, Металлическая бытовка для хранения сена - 2шт. - это 1 металлическое сварное и забетонированное строение, расположенное на территории земельного участка. Рядом с домом стоит железная будка (типа ларек), возможно она принадлежит истцу ФИО3, Бочка пищевая алюминиевая - в наличии, однако емкость данной бочки составляет 900 литров и данная бочка является частью летнего душа. В своих исковых требованиях ФИО3 просит суд об исключении из наследственной массы следующего имущества: 2(двух) металлических бытовок; бочки пищевой алюминиевой; 80 (восьмидесяти) листов шифера. По первому пункту: На территории домовладения действительно находятся 2(два) металлических объекта, а именно: хранилище сена ( сварная металлическая конструкция, на забетонированных сваях), металлический ларек, бытовкой не являющийся. Как первый, так и второй объект ни в коей мере не соответствуют предоставленным истцом документах на право собственности. По второму пункту: На территории домовладения действительно находится алюминиевая емкость. Однако, данная емкость является (в прошлом) цистерной для перевозки молока и использовалось родителями в качестве бака для летнего душа. По третьему пункту: на территории домовладения нет и не мог находится шифер в количестве 80 (восьмидесяти) листов. Никаких причин для покупки и хранения указанного количества шифера у родителей не было. Также у родителей не было причин хранить шифер истца ФИО3 поскольку они находились с истцом ФИО3 в натянутых отношениях. Из изложенного следует, что на территории принадлежащего ФИО1 домовладения, расположенного по адресу: . Из перечня имущества, заявленного в исковых требованиях ФИО8 и ФИО3 находятся: Швейная машина, неизвестной марки, принадлежавшая умершей матери, два баяна, принадлежащих умершему отцу. Просит в удовлетворении исковых требований истцу ФИО8, ФИО3 отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 и ФИО3 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1054 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (ст.1065 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО8 и ФИО1 являются родными сестрами, их родителями были ФИО7 и ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельством о заключении брака (том1 л.д.59,60,61)

ФИО7 умерла (свидетельство о смерти том 1 л.д.54), после ее смерти нотариусом ФИО9 Неклиновского нотариального округа нотариальной палаты Ростовской области открыто наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО8 и ФИО1 наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле (том 1 л.д.51-132).

ФИО5 умер . (свидетельство о смерти том 1 л.д.137), после его смерти нотариусом ФИО9 Неклиновского нотариального округа нотариальной палаты Ростовской области открыто наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО8 и ФИО1, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле (том 1 л.д.133-215).

24.03.2021г. нотариусом ФИО9 Неклиновского нотариального округа нотариальной палаты Ростовской области удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества между ФИО1 и ФИО8, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о разделе недвижимого наследственного имущества, перечисленного в нем и недополученной страховой пенсии по старости, без денежной доплаты за разницу в стоимости частей наследственного имущества. (том 1 л.д. 18-21).

ФИО8 и ФИО1 ( далее наследники) являются наследниками по закону после умерших родителей ФИО7 и ФИО5 ( далее наследодатели) наследство приняли, достигли соглашения по разделу имущества, указанного в соглашении от 24.03.2021года.

Истец ФИО8 указывает о наличии спора по разделу остального имущества между наследниками, а третье лицо ФИО3 заявляет требования об исключении части имущества из наследственной массы.

Со стороны ответчика не представлено суду достаточных доказательств того, что между наследниками было достигнуто соглашение о разделе имущества, не указанного в соглашении о разделе имущества от 24.03.2021г.

В состав спорного имущества, являющегося предметом настоящего спора, имущество, указанное в нотариально удостоверенном соглашении, не входит.

Имущество, которое заявлено ФИО3 как принадлежащее ему, частично заявлено в составе того имущества, которое просит разделить ФИО8 как наследственное.

По соглашению о разделе наследственного имущества между ФИО1 и ФИО8 ( т.1 л.д. 20) в собственность ответчицы ФИО1 перешли земельный участок, жилой дом, сараи, летняя кухня, гаражи, расположенные по адресу : .

В данном домовладении до смерти проживали наследодатели ФИО7 и ФИО5

Истцом и третьим лицом ФИО3 заявлено, что спорное имущество как на момент жизни наследодателей, так и на настоящий момент находится по данному адресу.

Ответчиком в возражениях на иски ( л.д. 104) указано, что после заключения соглашении о разделе недвижимого имущества, по данному адресу с 24.03.2021 года стал проживает ее сын ФИО6 ( третье лицо по делу) и его гражданская супруга ФИО14 и завез в данное домовладение мебель, бытовую технику, хозяйственные предметы и иное имущество, необходимое для жизни. Данные предметы домашнего обихода принадлежат ей и ее сыну. Из указанных возражений следует, что ответчик не оспаривает наличие из спорного имущества: двух баянов, бочки пищевой алюминиевой ( в прошлом цистерны для молока), металлического объекта, являющегося составной частью забора, и то, что эти объекты являлись собственностью ее умерших родителей.

В силу ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1003 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

Статьей 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1005 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом положений ст. 301 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, установление самого по себе факта, что спорное имущество ранее находилось в жилом помещении, собственником которого являлись наследодатели ФИО7 и ФИО5, не является достаточным основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на предмет спора необходимо доказать факт нахождения имущества к моменту рассмотрения дела. А для истребования компенсации за отсутствующее в натуре имущество, необходимо доказать факт того, что спорное имущество было у наследодателей на момент смерти и фактически оставалось у ответчика после их смерти.

Как следует из материалов дела после смерти наследодателей ни нотариусом ( ст. 1172 ГК РФ), ни сторонами по делу опись наследственного имущества не производилась, меры по охране наследственного имущества не принимались.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца и третьего лица ФИО3 судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено АО «Приазовский Центр Смет и Оценки».

Перед экспертом ставился вопрос на основании представленных материалов дела и осмотра имущества, находящегося по адресу: 346860 определить стоимость имущества, заявленного в исках истца и третьего лица.

Согласно заключению судебной экспертизы № 30/22 от 22.07.2022г., выполненному АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» эксперт определил стоимость части спорного имущества, а стоимость части имущества не определил, указав, что ввиду отсутствия какой-либо информации, исходных данных, указанное имущество оценить не представляется возможным.

Также эксперт в своем заключении отразил то имущество, которое было представлено к осмотру по адресу наследодателей ( л.д. 141- 144, приложив соответствующие фотографии ( л.д. 152-162). Эксперт указал, что в процессе натурального исследования эксперту было представлено не все указанное в исках имущество, из 67 позиций указанных истцом представлены 17, остальные позиции либо отсутствовали либо вместо них было представлено совсем другое имущество ( например вместо термопота торговой марки Камерон был представлен термопот торговой марки Витек.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями, на основе непосредственного осмотра имущества, документов на имущество. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

От сторон не поступило ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы, мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы также не поступило.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Исходя из вышеуказанных обоснований, суд считает возможным положительно решить вопрос об истребовании имущества либо стоимости только того имущества, по которому имеются достаточные доказательства того, что спорное имущество было у наследодателей на момент смерти и фактически оставалось, осталось у ответчика после их смерти.

При этом суд сопоставляет то имущество, которое было представлено эксперту к осмотру на настоящий момент ( т.е. оно есть в наличии), с тем, которое отображено на фотографиях, сделанных при жизни наследодателей и представленных в материалы дела. Суд указывает стоимость имущества исходя из оценки судебного эксперта.

Совпадение получается по следующим объектам:

баян «Тульский» стоимостью 4350 руб., баян «Тембр» стоимостью 2 500 руб., кресло- кровать 2000 года производства стоимостью 1 500 руб., диван- уголок и два кресла 2000 года производства стоимостью 1750 руб., диван и два кресла 1996 года производства стоимостью 1600 руб., кухонный уголок стоимостью 1500 руб., газовая плита «Гефест» стоимостью 870 руб., садовый инвентарь стоимостью 500 руб., лавочка стоимостью 500 руб., две металлические бытовки стоимостью по 35000 руб. каждая, фотоаппарат ФЭД ( без оборудования) стоимостью 2610 руб., телевизор Funai TV-2000A МК7 стоимостью 500 руб.

Поскольку фотооборудование ( фотоувеличитель) эксперту представлен не был, суд учитывает только фотоаппарат ( без оборудования), эксперт стоимость его указывает 3000 руб. минус 13 % скидка на торг, получается 2610 руб. ( л.д. 141).

Что касается бочки алюминиевой от молоковоза, стоимостью 18000 руб. то, несмотря на то, что на момент проведения осмотра судебным экспертом эта бочка представлена не была, факт ее нахождения на территории домовладения наследодателей еще при жизни наследодателей и после их смерти подтверждается отзывом ответчицы (л.д. 104), в которых она указывает « на территории домовладения действительно находится алюминиевая емкость, данная емкость является (в прошлом) цистерной для молока и использовалась родителями в качества бака для летнего душа». Также данный факт подтверждается материалами проверки № 439, 277 ( в том числе фотографиями в них, протоколом осмотра места происшествия).

Касательно возражений ответчика, что на территории домовладения отсутствуют именно две металлические бытовки, то их суд считает несостоятельными, поскольку наличие данных бытовок установлено судебным экспертом и зафиксировано на фотографиях ( ( л.д. 161, 162). То обстоятельство, что они примыкают вплотную одна к другой, и создают видимость как одного объекта, ни означает что это не два объекта. Наличие этого объекта еще при жизни наследодателей и в настоящее время подтверждается также ответчиком в своем отзыве.

Что касается остального имущества, заявленного истцом и третьим лицом ФИО3, то предусмотренная законом совокупность условий для истребования данного имущества из чужого незаконного владения, о которой суд указывал ранее отсутствует. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении этого имущества.

Из того имущества, факт наличия которого на момент жизни наследодателей и после их смерти, суд посчитал доказанным, на исковые требования третьего лица ФИО3 приходится следующее имущество, которое суд считает необходимым исключить из наследственного : две металлические бытовки стоимостью по 35000 руб. каждая, фотоаппарат ФЭД стоимостью 2610 руб., телевизор Funai TV-2000A МК7 стоимостью 500 руб., бочка алюминиевая от молоковоза стоимостью 18000 руб.

То, что это имущество принадлежит именно третьему лицу ФИО3, а не входит в состав наследственного, подтверждается следующими доказательствами.

В отношении двух бытовок: в наследственном деле обе наследницы – истец и ответчик не указывают данные бытовки в качестве наследственного имущества, несмотря на то, что другие сооружения и строения ( сараи, гараж) указывают; в материале проверки № 277 имеется договор безвозмездного пользования имуществом от 14.08.2009 г. заключенный между ФИО15 и ФИО3, приложение к нему, акт приема- передачи, где указано, что ФИО3 была передана бытовка строительная б/у.

В отношении фотоаппарата ФЭД стоимостью 2610 руб. : третьим лицом ФИО3 представлен паспорт фотоаппарата, талон на техническое обслуживание, талон на гарантийное обслуживание ( т. 4 л.д. 23, 24, 25).

В отношении телевизора Funai TV-2000A МК7 стоимостью 500 руб. третьим лицом ФИО3 представлен гарантийный талон на данный телевизор на имя ФИО3, инструкция по эксплуатации ( л.д. 45, 46, 47).

В отношении бочки алюминиевой от молоковоза стоимостью 18000 руб. в материалах проверки № 439 имеется договор безвозмездного пользования имуществом от 18 июля 1996 года между ФИО16 и ФИО3, согласно которого последнему передана бочка алюминиевая, письменные объяснения ФИО16, подтверждающий факт передачи данной бочки.

Доказательств обратного ни истцом, ни ответчиком, – наследниками, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования третьего лица ФИО3 об исключении из наследственного имущества ФИО8 и ФИО1, открывшегося после смерти ФИО7 и ФИО5 следующего имущества: две металлические бытовки стоимостью по 35000 руб. каждая, фотоаппарат ФЭД стоимостью 2610 руб., телевизор Funai TV-2000A МК7 стоимостью 500 руб., бочка алюминиевая от молоковоза стоимостью 18000 руб.

Поскольку, эксперту бочка алюминиевая от молоковоза стоимостью 18000 руб. представлена не была, суд делает, что ее нет у ответчика, то в пользу ФИО3 надлежит взыскать с ФИО12 стоимость этой бочки, в размере, определенном судебным экспертом - 18000 руб.

Остальное имущество: две металлические бытовки стоимостью по 35000 руб. каждая, фотоаппарат ФЭД стоимостью 2610 руб., телевизор Funai TV-2000A МК7 стоимостью 500 руб., поскольку эксперт установил его наличе следует истребовать от ФИО1 в пользу ФИО3.

Остальное имущество, которое суд установил в наличии на момент смерти наследодателей и в настоящий момент, суд относит к наследственному имуществу после смерти ФИО7 и ФИО5, право на которое имеют наследники ФИО8 и ФИО1.

Поскольку со стороны ФИО1 исковые требования ФИО8 о передаче ей этого имущества не признаются, добровольно это имущество она не передает, передала имущество в пользование своего сына, то суд считает необходимым признать за ФИО8 в порядке наследования после смерти ФИО7 и ФИО5 право собственности на 1/2 долю в отношении следующего наследственного имущества: баян «Тульский» стоимостью 4350 руб., баян «Тембр» стоимостью 2 500 руб., кресло- кровать 2000 года производства стоимостью 1 500 руб., диван- уголок и два кресла 2000 года производства стоимостью 1750 руб., диван и два кресла 1996 года производства стоимостью 1600 руб., кухонный уголок стоимостью 1500 руб., газовая плита «Гефест» стоимостью 870 руб., садовый инвентарь стоимостью 500 руб., лавочка стоимостью 500 руб., всего общей стоимостью 15 070 руб. и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 <***> руб. в качестве ? доли стоимости данного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 и ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования и об истребовании стоимости неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Признать за ФИО8 в порядке наследования после смерти ФИО17 и ФИО18 право собственности на 1/2 долю в отношении следующего наследственного имущества: баян «Тульский» стоимостью 4350 руб., баян «Тембр» стоимостью 2 500 руб., кресло- кровать 2000 года производства стоимостью 1 500 руб., диван- уголок и два кресла 2000 года производства стоимостью 1750 руб., диван и два кресла 1996 года производства стоимостью 1600 руб., кухонный уголок стоимостью 1500 руб., газовая плита «Гефест» стоимостью 870 руб., садовый инвентарь стоимостью 500 руб., лавочка стоимостью 500 руб., всего общей стоимостью 15 070 руб.

Взыскать с ФИО1 ( СНИЛС №) в пользу ФИО8 ( СНИЛС № - <***> руб. в качестве ? доли стоимости следующего наследственного имущества: баян «Тульский» стоимостью 4350 руб., баян «Тембр» стоимостью 2 500 руб., кресло- кровать 2000 года производства стоимостью 1 500 руб., диван- уголок и два кресла 2000 года производства стоимостью 1750 руб., диван и два кресла 1996 года производства стоимостью 1600 руб., кухонный уголок стоимостью 1500 руб., газовая плита «Гефест» стоимостью 870 руб., садовый инвентарь стоимостью 500 руб., лавочка стоимостью 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8, - отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО3 к ФИО8, ФИО1 об исключении имущества из наследственной массы, - удовлетворить частично.

Исключить из наследственного имущества ФИО8 и ФИО1, открывшегося после смерти ФИО17 и ФИО18 следующее имущество: две металлические бытовки стоимостью по 35000 руб. каждая, фотоаппарат ФЭД стоимостью 2610 руб., телевизор Funai TV-2000A МК7 стоимостью 500 руб., бочка алюминиевая от молоковоза стоимостью 18000 руб.

Истребовать от ФИО1( СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт .) : две металлические бытовки стоимостью по 35000 руб. каждая, фотоаппарат ФЭД стоимостью 2610 руб., телевизор Funai TV-2000A МК7 стоимостью 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 18 000 руб. в счет компенсации стоимости бочки алюминиевой от молоковоза.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2022 года.