Дело № 2-1595/2025
55RS0004-01-2025-001619-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Паллетлогистик», ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Паллетлогистик», ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице директора ООО «Паллетлогистик» ФИО2 в устной форме был заключен договор подряда предметом, которого являлось изготовление ограждения 600 метров из профильной трубы согласно условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по устройству ограждения кладбища по адресу: <адрес>.
Стоимость выполнения работ сторонами была согласована в размере 1000 рублей за 1 метр. При этом оплату выполненных работ гарантировал ответчик ФИО2, предоставив гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями указанного договора, истец обязательства по выполнению работ по договору подряда выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренные договором сроки ответчик оплату выполненных работ не произвел.
При обращении к ответчикам за оплатой ФИО4 М.А. уклонился от оплаты, что послужило поводом для обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что между ФИО3 и ООО «Паллетлогистик» при гарантии ФИО2 была заключена договоренность по выполнению работ по ограждению кладбища <адрес>. Данные работы были выполнены, расчет с ООО «Паллетлогистик» за выполненные работы был произведен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет денежных средств в сумме 1 150 021,68 рублей.
Истец неоднократно направлял ответчику претензию с требованием оплаты стоимости работ по договору в сумме 600 000 рублей, ответа на которую не последовало, а денежные средства не выплачены.
На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Паллетлогистик» и ФИО2 в пользу ФИО1 600 000 рублей. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Паллетлогистик» и ФИО2 в пользу ФИО1 17 000 рублей расходы на оплату государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МКУ УЖКХ <адрес>, ФИО4.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ранее в судебном заседании истец, а также его представитель по устному ходатайству ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Ответчики ООО «Паллетлогистик», ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Третьи лица МКУ УЖКХ <адрес>, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ)
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ч. 1 ст. 706 ГК РФ)
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено материалами гражданского дела, а также следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Паллетлогистик» и МКУ «УЖКХ <адрес>» заключен муниципальный контракт №-МК/2022, на выполнение работ по устройству заборного ограждения из профнастила оцинкованного С8-1150-0,5, по адресу; <адрес>. Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в полном объеме. Расчет с ООО «Паллетлогистик» за выполненные работы по контракту произведен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет денежных средств, в сумме 1 150 021,68 рублей, за вычетом неустойки по срокам выполнения работ в количестве 78 дней и суммы 24 428,56 рублей.
Согласно заявлению и объяснениям ФИО1, содержащихся в материалах проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома у своего родственника ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>. В гостях у ФИО4 также находился ФИО2. Между ФИО1 и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого ФИО4 М.А. предложил ФИО1 работу, по устройству ограждения кладбища по адресу: <адрес>. Работа заключалась в установлении ограждения около 600 квадратных метров из профилированного листа. В ходе разговора достигнуто соглашение по цене, которая составила 1000 рублей за метр квадратный. ФИО4 М.А. пояснил, что расчет произведет после выполнения работ и сдачи объекта заказчику. В июле 2022 года ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО6 приступили к выполнению работ по устройству ограждения кладбища по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены в полном объеме, о чем ФИО1 сообщил ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.А. перестал вводить на связь. До настоящего времени ФИО4 М.А. расчет за выполненные работы ФИО1 не произвел.
Из пояснений ФИО2, который является директором ООО «Паллетлогистик», работы по фактическому заключению и выполнению работ по устройству ограждения кладбища по адресу: <адрес>, возлагались на ФИО4, с которым у ФИО2 имелась устная договоренность. Задача ФИО4 заключалась в осуществлении контроля за исполнением работ. Финансирование ФИО4 осуществлялось путем снятия им наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Паллетлогистик» в сумме 378 000 рублей. ФИО4 М.А. также пояснил, что ФИО1 ему не знаком, в какие-либо договорные отношения с ним не вступал, каких-либо поручений на вступление в договорные отношения с ФИО1 никому не давал.
Как следует из пояснений ФИО4, содержащихся в материалах проверки, в апреле 2022 года к нему из <адрес> приехал знакомый ФИО4 М.А.. Он является директором ООО «Паллетлогистик». Данная фирма занимается строительством различных объектов. ФИО4 М.А. стал говорить о том, что в <адрес> у него имеется строительный объект по установке забора на городском кладбище. Также он пояснил, что по времени он не успевает выполнить работу по установке забора. В это время при разговоре присутствовал ФИО1. ФИО4 М.А. попросил ФИО1 помочь ему с установкой забора на кладбище в <адрес>, из расчета 1 000 руб. за 1 квадратный метр забора. На что ФИО1 согласился. ФИО4 М.А. сказал, что рассчитается с ним после того, как ему перечислят деньги по сдаче объекта в <адрес>. При этом, каких-либо письменных договоров не составлялось. Все было оговорено устно. К выполнению строительных работ ФИО1 приступил в конце июля 2022 года, как поступил строительный материал, т.е. профнастил и трубы. В ходе выполнения работ ФИО1 не хватило строительного материала, и он докупал его на свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закончил работы по установке забора на кладбище <адрес>. Об этом он сказал ФИО2 Все общение происходило в телефонном режиме. В дальнейшем ФИО4 М.А. перестал выходить на связь с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Ишимский» старший лейтенант полиции ФИО5 АП.П., рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.
Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда, директором ООО «Паллетлогистик» является ФИО2.
Стороной истца представлено гарантийное письмо директора ООО «Паллетлогистик» ФИО2 в адрес ФИО1, в котором указано, что ООО «Паллетлогистик» по муниципальному контракту № « №-АЭМП Выполнение работ по устройству ограждения кладбища, место выполнение работ: <адрес>, территория городского кладбища» гарантирует ФИО1 100% оплату с момента завершения строительно-монтажных работ в течении пяти календарных дней путем передачи наличных денежных средств, по договору устного подряда из расчета цены 1 000 руб. за 1 кв.м.. Также указано, что ФИО4 М.П. лично выступает гарантом и гарантирует своевременную 100% оплату. В случае, если ООО «Паллетлогистик» не произведет оплату ФИО2 обязуется 100% добровольно произвести наличными денежными средствами в максимально короткое время.
Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что подрядчик ФИО1 принял обязательства по выполнению работ по установлению ограждения около 600 квадратных метров из профилированного лист, а ФИО10 являясь директором ООО «Паллетлогистик» ФИО4 М.А. гарантировал произвести оплату в размере 1000 рублей за метр квадратный.
Подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, о чем подрядчик поставил в известность заказчика. Однако, оплата работы со стороны заказчика произведена не была.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком договор подряда, достижение соглашения по существенным условиям договора, факт выполнения работ по договору подряда, неисполнение ответчиком обязательств по договору.
Стороной истца в материалы представлен расчет задолженности.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона. Расчет задолженности, ответчиком не опровергнут.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключённости договора суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключённым.
Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.
Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает необходимыми удовлетворить исковые требования в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом гарантийного пиьсма, исковые требования ФИО1 к ООО «Паллетлогистик», ФИО2 о взыскании денежных средств подлежат взысканию в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 000 рублей.
Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей, уплаченной истцом в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ООО «Паллетлогистик» /ИНН <***>/, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, / паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, / паспорт №/ сумму 600 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.М. Диких