УИД 61RS0012-01-2025-002569-75 Дело № 2-2452/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2025г. <...>

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 действующего на основании доверенности от 19.11.2024 года, представителя ответчика Б.М.МА. – ФИО4, действующего на основании ордера № 108419 от 29.05.025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО5, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Акционерное общество "АльфаСтрахование", о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований ФИО2 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.07.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2008. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", по договору ОСАГО серии ХХХ №. 23.07.2024 истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Ответчиком АО «АльфаСтрахование» по ОСАГО выплачена денежная сумма в размере 294 100 руб. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2819594 (проведенному в рамках рассмотрения обращения к фин. уполномоченному) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 501 848 рублей 00 копеек, без учета износа заменяемых деталей - 294 100 руб. 00 коп. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, фактически понесенных расходов за вычетом страхового возмещения. Размер ущерба составляет: 501 848 - 294 100 (выплачено страховой компанией) = 207 748 руб. ФИО2 первоначально просила взыскать с ФИО5 ущерб в размере 207748 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7232 руб. 00 коп.

После ознакомления с материалами страхового дела представитель истца ФИО2 – ФИО3 действующий на основании доверенности от 19.11.2024 г., ходатайствовал об изменения правового положения АО «Альфа Страхование» с 3 лица не заявляющего самостоятельных требований на соответчика.

Протокольным определением Волгодонского районного суда от 17.07.2025 года процессуальное положение АО «Альфа Страхование» изменено с 3 лица не заявляющего самостоятельных требований на соответчика.

28.07.2025 представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности окончательно уточнил исковые требования ФИО2 и просил суд взыскать с ответчиков ФИО5 и АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО2 убытки в размере: 353 506,49 руб., - потребительский штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы на нотариальные услуги (доверенность) в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 232 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе через своего представителя, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.11.2024 года в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что ответчиком не доказан факт выдачи направления на ремонт, а именно в выплатном деле отсутствуют достоверные доказательства вручения, направления ФИО2 данного направления в установленном законом порядке и его получения истцом. Кроме того денежные средства выплачены на следующий день, после якобы отправки направления на ремонт. Кроме того, страховщик потребовал с ФИО2 доплату за организацию восстановительного ремонта в завышенном размере. Представитель истца полагал, что убытки должны быть взысканы с ответчиков солидарно, поскольку ответственность страховой компании ограничена лимитом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.42). Ответчик реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя

Представитель ответчика ФИО5- ФИО4 действующего на основании ордера № 108419 от 29.05.025 года в судебном заседании возражал против удовлетворение исковых требований с ФИО5, по доводам изложенным в возражениях считает, что убытки должны быть взысканы с соответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств направления ФИО2 направления на ремонт, соответственно финансовая организация не выполнила требования закона.

Представитель ответчика Акционерное общество "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела направил отзыв в котором просит в иске ФИО2 в отношении АО «Альфа Страхование» отказать.

Суд с учетом сроков рассмотрения гражданских дел, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость 8 такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п.38. Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.07.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2008.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

23.07.2024 истица ФИО2 обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении от 23.07.2024 ФИО2 просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Отдельным заявлением ФИО2 просил организовать осмотр поврежденного Транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес>, а также произвести осмотр на наличие скрытых повреждений (л.д.55-57).

01.08.2024г. ФИО2 направила в АО АльфаСтрахование заявление, в котором просила в установленный законом срок организовать ремонт поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт, выразив согласие на доплату (л.д.77).

08.08.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 294 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении № 52700.

02.09.2024 ФИО2 обратилась в АльфаСтрахование с досудебной претензией в которой просила произвести ремонт Транспортного средства, либо доплатить страховое возмещение из 4 расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа (по рыночной стоимости) (л.д.82).

Решением Финансового уполномоченного №У-24-99721/5010-00 от 29.10.2024 г. требование ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Довод ответчика АО "АльфаСтрахование" о надлежащей организации ремонта транспортного средства истицы путем выдачи ФИО2 направления на ремонт 07.08.2024 г. судо отклоняются поскольку в материалах выплатного дела отсутствуют достоверные доказательства вручения (направления) истцу указанного направления. Кроме того АО «АльфаСтрахование» произвела 08.08.2024 года выплату страхового возмещения в отсутствии согласия ФИО2 на изменение организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Кроме того, согласно отзыва АО "АльфаСтрахование" при осуществлении ремонта ФИО2 было предложено осуществить доплату в размере 101 848 руб. 00 коп. Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от 18.10.2024 № У-24-99721/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа деталей составляет 439 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 261 100 руб. 00 коп. Таким образом, размер доплаты не должен превышать 39 200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком АО "АльфаСтрахование" обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю и введении потребителя ФИО2 в заблуждение относительно размера необходимой доплаты.

Согласно Определения ВС РФ № 16-КГ23-75-К4 от 27.02.2024 г. в отношениях с потребителем именно на страховщике лежит обязанность провести осмотр поврежденного автомобиля, а при необходимости – независимую техническую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, а при возникновении спора – доказать факт надлежащего оказания страховой услуги и основания для освобождения от ответственности за ее неисполнение.

Согласно Определения ВС РФ № 53-КГ23-18-К8 от 10.10.2023 г., страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно Определений ВС РФ № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 г., № 81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025 г., П. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 г., п. 8 Обзора ВС РФ N 2 (2021) от 30.06.2021 г., № 50-КГ24-8-К8 от 11.03.2025 г., № 72-КГ24-4-К8 от 08.04.2025 г., № 53-КГ25-1-К8 от 08.04.2025 г. Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. 11ри этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. На что неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих решениях, а именно в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. № 6-В10-8, Определении ВС РФ № 75-В11-1 от 05 июля 2011 г., Определение ВС РФ № 7-КГ17-11 от 27.02.2018 г.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО2 является АО «АльфаСтрахование», которое безосновательно произвело замену натурального возмещения в виде ремонта автомобиля на выплату ущерба с учетом износа т/с. Так как возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и не по Единой методике.

В своих судебных актах Верховный суд РФ (Определение ВС РФ № 41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022 г., № 13-КГ22-3-К2 от 09.08.2022 г., № 41-КГ22-16-К4 от 09.08.2022 г., п. 5 Обзора № 3 (2022) от 21.12.2022 г.) обращает внимание судов, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания (СТО). Суды не учли, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно пункт 8 Обзора ВС РФ № 2 (2021) от 30.06.2021 г., Определение N 45-КГ20-26-К7 от 02.03.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» должна была организовать ремонт, либо компенсировать убытки истца без учета износа т/с исходя из рыночной стоимости.

Истцом в материалы дела представлено Заключение № 133/25 от 25.07.2025 года выполненное Южно-региональным центром экспертизы и оценки согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 647606,49 руб.

Суд, давая оценку Заключению № 133/25 от 25.07.2025 года выполненному Южно-региональным центром экспертизы и оценки признает его надлежащим доказательством, поскольку полученные специалистом результаты основаны на действующих правилах проведения исследований, являются определенными, полными, мотивированными, основанными на документах, имеющихся в материалах дела, результатов осмотра спорного объекта, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов специалиста не содержат; специалист обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом профессиональной деятельности.

Ответчиками иного расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2008 в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение №133/25 от 25.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер № пострадавшего в результате ДТП от 18.07.2024 г. согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 647 606, 49 руб.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО2 с ответчика АО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию убытки в размере: 353 506,49 руб. из расчета 647 606, 49 – 294 100,00 = 353 506,49.

Доводы АО "АльфаСтрахование" о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока на обращение с иском к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, отклоняются судом поскольку согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и пункта 116 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от 18.10.2024 № У-24-99721/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа деталей составляет 439 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 261 100 рублей 00 копеек.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 219 600 руб. исчисленный в следующем порядке : 439 200 х 50%.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В свете приведенной нормы и разъяснений по ее применению снижение неустойки и/или штрафа, в том числе и при наличии соответствующего заявления ответчика, является правом, но не обязанностью суда. При этом по заявлению субъекта предпринимательской деятельности неустойка или штраф, подлежащие уплате потребителю, могут быть снижены лишь в исключительных случаях.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 176753 руб. 24 коп. (1/2 от суммы убытков взысканных с ответчика).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке своих обязанностей, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО2 на стадии предъявления претензии и на стадии рассмотрения дела в суде представлял ФИО3 За представление ее интересов на стадии рассмотрения дела в суде истец оплатила 50000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических и представительских услуг от 14.05.2025 года (л.д. 24) Рассматривая требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, размера удовлетворенных требований и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности (л.д.8, 9) в размере 2000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 232 руб. 00 коп., расходы на проведение исследования (Заключение № 133/25 от 25.07.2025 года выполненное Южно-региональным центром экспертизы и оценки) в размере 11 000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО5 следует отказать по мотивам изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> (СНИЛС № убытки в размере 353506 руб. 49 коп., штраф в размере 176753 руб. 24 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7232 руб. 00 коп., а всего взыскать 575491 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05 августа 2025 года.

Судья: