Изготовлено 08.07.2025 г.
Дело № 2-467/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2025 г.
г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Кутенева Л.С.,
при секретаре Морозовой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МебельПлюс» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МебельПлюс» о защите прав потребителей, указывая, что 17.08.2024 г. между сторонами был заключен договор № 738Е на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, согласно которого ответчик обязался изготовить изделие – шкаф распашной, в соответствии с приложением № 1 «Эскиз корпусной мебели с размерами» и приложением № 2 «Спецификация», осуществить доставку, установку изделия. Срок изготовления изделия определен в 40 рабочих дней со дня контрольного замера, включительно. Доставка и установка изделия, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ определена в течение 5 дней после окончания работ по договору, если иное не предусмотрено договором. Общая стоимость заказа составила 184 000 рублей. Обязательства по оплате договора истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме 28.10.2024 г. Вместе с этим, свои обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Истец указывает, что на 10.10.2024 г. сторонами была оговорена установка изделия, однако, данный срок был сдвинут ответчиком более чем на две недели. 28.10.2024 г. при установке изделия истцом был зафиксирован недостаток товара – фасады двух нижних ящиков при открытии задевали пол, данный недостаток устранен ответчиком 29.10.2024 г. Также, при установке изделия были зафиксированы иные недостатки товара: в одном из внутренних ящиков была установлена шариковая направляющая иного производителя, вместе с этим, договором определена шариковая направляющая «Hettich» с доводчиком и пушем; между корпусом изделия и выдвижным механизмом обнаружены картонные вставки. По вопросу устранения данных недостатков истец обратилась к ответчику 30.10.2024 г., ответчиком дан ответ, что доставить и установить указанный в договоре механизм не представляется возможным, у данного представителя отсутствуют подобные механизмы с доводчиком и пушем одновременно. 05.11.2024 г. истцом были обнаружены иные недостатки изделия: на двух нижних ящиках не были прикручены накладные ручки; не представляется возможным открытие двух нижних ящиков одновременно, поскольку фасад верхнего ряда ящиков задевает фасад нижнего ряда, вследствие неверно произведенных ответчиком замеров места монтажа изделия, что было зафиксировано при установке изделия 28.10.2024 г. Стороной ответчика были предприняты попытки к устранению указанных недостатков, однако, в полном объеме недостатки устранены не были: ручка рейлинга для шкафа (штанга для развешивания одежды) не зафиксирована надлежащим образом; не устранены недостатки, при которых не представлялась возможным одновременное открытие верхнего и нижнего ряда ящиков; наличие скола в местах стыка стенки и нижней части шкафа; наличие выпуклостей и неровностей на дверцах шкафа в местах крепления петель. 02.12.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, однако требования истца до настоящего момента не исполнены, что стало основанием обращения истца в суд с настоящим иском. Таким образом, ФИО1 просит расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели № 738Е от 17.08.2024 г., заключенный между сторонами, взыскать в ее пользу с ООО «МебельПлюс» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 184 000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», начисленную с 02.12.2024 г. по 09.01.2025 г., в размере 71 760 рублей, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, потребительский штраф. Также, истец просит обязать ответчика своими силами забрать изделие у истца в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «МебельПлюс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на их необоснованность, поддержал доводы письменных возражений на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что 17.08.2024 г. между ООО «МебельПлюс» (Подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 738Е на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, согласно которого подрядчик обязался изготовить изделие – шкаф распашной, в соответствии с приложением № 1 «Эскиз корпусной мебели с размерами» и приложением № 2 «Спецификация». Отклонение размеров в пределах 10 мм не подлежит дополнительному согласованию. (п. 1.1), осуществить доставку, установку изделия (п. 2.2). Срок изготовления изделия определен в 40-к рабочих дней со дня контрольного замера, включительно (п. 2.2). Доставка и установка изделия, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ определена в течение 5-ти дней после окончания работ по договору, если иное не предусмотрено договором (п. 2.2). Случаи приостановления сроков изготовления изделия определены в п. 2.3 Договора. Общая стоимость заказа составила 184 000 рублей. В стоимость договора включена стоимость материалов и комплектующих, стоимость работы, стоимость доставки, подъема на этаж и установки (п.п. 3.1, 3.2). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За просрочку настоящего договора подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора (п.п. 7.1, 7.2).
ФИО1 ООО «МебельПлюс» в счет оплаты по договору были оплачены денежные средства в размере 184 000 рублей (92 000 рублей – 17.08.2024 г., 92 000 рублей – 28.10.2024 г.), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.08.2024 г., от 28.10.2024 г.
28.10.2024 г. шкаф распашной доставлен и установлен по месту жительства ФИО1 28.10.2024 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору. Как следует из данного акта, заказ выполнен полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик (ФИО1) претензий не имеет.
Вместе с этим, как указывает ФИО1, свои обязательства ООО «МебельПлюс» по договору надлежащим образом исполнены не были.
Так, ФИО1 ссылается на то, что 28.10.2024 г. при установке изделия истцом был зафиксирован недостаток товара – фасады двух нижних ящиков при открытии задевали пол. Данный недостаток устранен ответчиком 29.10.2024 г.
Также, при установке изделия истцом были зафиксированы иные недостатки товара: в одном из внутренних ящиков была установлена шариковая направляющая иного производителя, вместе с этим, договором определена шариковая направляющая «Hettich» с доводчиком и пушем; между корпусом изделия и выдвижным механизмом обнаружены картонные вставки.
По вопросу устранения данных недостатков 30.10.2024 г. истец обратилась к ООО «МебельПлюс», ответчиком дан ответ, что доставить и установить указанный в договоре механизм не представляется возможным, у данного представителя отсутствуют подобные механизмы с доводчиком и пушем одновременно.
05.11.2024 г. истцом были обнаружены иные недостатки изделия: на двух нижних ящиках не были прикручены накладные ручки; не представляется возможным открытие двух нижних ящиков одновременно, поскольку фасад верхнего ряда ящиков задевает фасад нижнего ряда, вследствие неверно произведенных ответчиком замеров места монтажа изделия, что было зафиксировано при установке изделия 28.10.2024 г.
ООО «МебельПлюс» были предприняты попытки к устранению указанных недостатков, однако, в полном объеме недостатки устранены не были: ручка рейлинга для шкафа (штанга для развешивания одежды) не зафиксирована надлежащим образом; не устранены недостатки, при которых не представлялась возможным одновременное открытие верхнего и нижнего ряда ящиков; наличие скола в местах стыка стенки и нижней части шкафа; наличие выпуклостей и неровностей на дверцах шкафа в местах крепления петель.
ФИО1 в адрес ООО «МебельПлюс» 02.12.2024 г. направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора, возврате стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, действительно, истцом предъявлялись претензии к качеству изготовленного товара, вместе с этим, ответчиком предпринимались меры к устранению данных дефектов, часть дефектов была устранена ответчиком, оставшаяся часть недостатков также может быть ответчиком безвозмездно устранена, вместе с этим, сам истец отказывается от устранения данных дефектов, в целом, изделие изготовлено качественно, оснований для расторжения договора и возврата денежных средств по договору не имеется, те недостатки, о которых указывает истец, являются незначительными, не препятствуют использовать изделие по назначению, могут быть без ущерба для изделия устранены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отношениям купли-продажи, подряда подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как видно из материалов дела, стороны взаимодействовали по вопросу устранения выявленных недостатков, однако, недостатки изделия в полном объеме устранены не были, в связи с чем истцом заявлены требования о расторжении договора, возврате стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества.
В процесса рассмотрения дела ответчиком выражено несогласие с доводами истца о ненадлежащем качестве изделия, ответчик указывает, что выявленные недостатки являются незначительными, данные недостатки являются устранимыми, не препятствуют эксплуатации изделия.
В связи с возникшей необходимостью, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключения судебной экспертизы № от 29.05.2025 г., экспертом сделаны следующие выводы:
- На основании проведенного исследования установлено, что в объекте исследования (шкаф распашной, изготовленный по договору № 738Е на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели от 17.08.2024 г.) имеются не соответствия ГОСТ 16371-2014: загрязнения крышки шкафа с внутренней стороны; механические повреждения торца фасада модуля в левой части; загрязнения торца левой стенки модуля в нижней части; повреждения ламинации задней стенки из ДВП; на поверхности внутренней двери задней (фальш-стенки) имеются загрязнения поверхности; скол кромки дна модуля; при функциональной нагрузке (размещение вешалки) штанга генерирует ударно-вибрационный шум (грохот); сколы на поверхности дна модуля; выдавливание облицовки фасада в районе глухих отверстий под дверные петли; выдавливание облицовки фасада в районе глухих отверстий под дверные петли; при одновременном полном выдвижении ящиков наблюдается контактное взаимодействие их фасадов и накладных ручек, приводящее к механическому заклиниванию, препятствующему свободной эксплуатации; зазор между фасадом модуля 5 и фасадом модуля 7 в закрытом состоянии составляет от 4 до 6 мм. Зазор между фасадом модуля 5 и фасадом модуля 7 в открытом состоянии составляет 3 мм.; зазор между фасадом модуля 6 и фасадом модуля 8 в закрытом состоянии составляет 5 мм. Зазор между фасадом модуля 6 и фасадом модуля 8 в открытом состоянии составляет 3 мм. Выявленные дефекты комплекта мебели ухудшают внешний вид и потребительские свойства изделий, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, и влияют на срок эксплуатации.
- Признаки нарушений условий ухода, эксплуатации, транспортирования, хранения представленного на экспертизу изделия отсутствуют. Признаки небрежной эксплуатации, механических, термических, химических воздействий, которые могли привести к появлению установленных дефектов, на объекте экспертизы отсутствуют. Таким образом, эксплуатационный дефект как возможная причина исключается.
- На основании проведенного исследования установлено, что в объекте исследования имеются не соответствия ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 20400-2013. Таким образом, представленное на экспертизу изделие имеет значительные недостатки, которые вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю и снижают качество изделия, что является производственным дефектом.
- На основании проведенного исследования определены работы по устранению выявленных недостатков: чистка поверхностей шкафа; замена дна модуля; замена фасада модуля; замена стенки из ДВП; замена штанги на круглую форму сечения диаметром 25 мм. С заменой штангодержателей; замена фасада модулей; регулировка с выравниванием направляющих элементов вдоль требуемого направления, контроль геометрии корпусов ящиков. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 70833 рублей.
У суда оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы не имеется. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Каких-либо противоречий, неясностей, двусмысленного толкования данное заключение не содержит.
Выводы эксперта соотносятся с иными представленными в дело доказательствами. Каких-либо нареканий к данному заключению у суда не имеется.
Также, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является наиболее объективным, независимым, полным по содержанию и отвечающими требованиям закона, при разрешении спора суд руководствуется данным заключением.
Стороной ответчика выражено не согласие с выводами судебной экспертизы. Вместе с этим, какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов, доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение выводы судебной экспертизы, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, суду не представлены.
Суд также отмечает, что представитель ответчика специальными познаниями в данной области знаний не обладает, в связи с чем, его доводы о несогласии с выводами эксперта судом быть приняты во внимание не могут.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, с учетом установленных по делу обстоятельств, договор № 738Е на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели от 17.08.2024 г. подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает денежные средства, оплаченные по договору, в размере 184 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд обязывает истца по требованию ответчика и за его счет возвратить ответчику после выплаты денежных средств по настоящему решению суда товар – шкаф распашной.
Согласно п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Претензия в адрес ответчика направлена ФИО1 02.12.2024 г., что подтверждается квитанцией об отправке от 02.12.2024 г. Ответ на претензию ООО «МебельПлюс» в установленный срок дан не был.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки выполнен истцом по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 02.12.2024 г. по 09.01.2025 г., размер неустойки за указанный период составляет 71 760 рублей (184 000 рублей х 39 дней х 1%).
С данным расчетом суд не соглашается, учитывая положения ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», считая правильным произвести расчет неустойки с 13.01.2025 г. (с учетом информации, содержащейся в отчете об отслеживании почтового отправления – претензии, 03.12.2024 г. зафиксирована неудачная попытка вручения претензии, 03.01.2025 г. почтовое отправление выслано обратно отправителю). Таким образом, расчет неустойки за период с 13.01.2025 г. по 07.07.2025 г. (дата вынесения решения суда) составляет 323 840 рублей (184 000 рублей х 176 дней х 1%). Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, иного расчета неустойки ответчиком не представлено.
В п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная по правилам ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, в размере 323 840 рублей. Снижению определенный размер неустойки не подлежит, соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено.
Требование истца о взыскании неустойки за период с 08.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства соответствует требованиям закона, также подлежит удовлетворению.
Статьей 15 Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.
Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 25-28).
Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации – 30 000 рублей не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что нарушенные права истца в добровольном порядке восстановлены в полном объеме не были, не восстановлены они и до настоящего времени.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 258 920 рублей (из расчета (184 000 рублей + 323840 рублей + 10 000 рублей) х 50%).
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, длительности неисполнения обязательства ответчиком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению, учитывая соответствующее ходатайство стороны ответчика, с которым суд соглашается, до 60 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд (требования, связанные с защитной прав потребителей), в размере 19 357 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 738Е на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели от 17.08.2024 г., заключенный между ООО «МебельПлюс», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, и ФИО1, паспорт <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «МебельПлюс», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, оплаченные по договору денежные средства в размере 184000 рублей, неустойку в размере 323 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.
Продолжить начисление неустойки за период с 08.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства на остаток основного долга.
Обязать ФИО1 по требованию ООО «МебельПлюс» и за счет ООО «МебельПлюс» возвратить ООО «МебельПлюс после выплаты денежных средств по настоящему решению суда предмет договора – шкаф распашной.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «МебельПлюс», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 19357 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Л.С. Кутенев