Дело № 22-2496/2023 Судья Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 18 октября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Фоменковой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фоменковой К.И. на приговор Московского районного суда г. Твери от 10.08.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 27.07.2021 Московским районным судом г.Твери по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев,

- 22.12.2021 Пролетарским районным судом г.Твери по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев. Освобожден по сроку 18.05.2022;

Осужденный:

- 15.03.2023 мировым судьей судебного участка №74 Тверской области по ч. 1 ст. 158, ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

признан виновным иосужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 13.01.2023) к лишению свободы на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 08.02.2023) к лишению свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 24.02.2023) к лишению свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №74 Тверской области от 15.03.2023. с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 10.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №74 Тверской области от 15.03.2023 в виде принудительных работ, с 21.04.2023 по 09.08.2023 включительно, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Определена судьба вещественных доказательств. Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Фоменковой К.И. и представленных на неё возражений государственного обвинителя Козадаевой Е.Д., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фоменковой К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Зацепиной С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Преступления совершены соответственно13.01.2023, 08.02.2023 и 24.02.2023 на территории Московского района г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по всем преступлениям признал полностью, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменкова К.И. ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, что суд должным образом не учел, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 показал искреннее и деятельное раскаяние, которое выразилось в активном способствовании в раскрытии и расследовании преступлений. До возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно обратился в органы полиции с объяснениями, где подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений. При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания. Полагает, что суд, назначая ФИО2 столь суровое наказание без должного учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свел к нулю предназначение в уголовном судопроизводстве института сотрудничества с органами предварительного следствия. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, на его иждивении находятся родители пенсионного возраста и сестра. Считает, что при назначении наказания, суд в должной мере не учел доводы защиты о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражения на апелляционную жалобу адвоката Фоменковой К.И. государственный обвинитель Козадаева Е.Д. полагает приговор суда оставить без изменения. Указывает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются как признательными показаниями самого осужденного ФИО1, так и показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1, исследованных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных ФИО1 13.01.2023, 08.02.2023 и 24.02.2023 хищений имущества, находящегося в магазине <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты> а также письменными материалами дела, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях представителя потерпевшего в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Обстоятельства совершения преступлений установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступлений осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции. Доказанность вины и квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по всем преступлениям, судом первой инстанции согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ указаны полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, его молодой возраст, наличие хронических заболеваний у него и у его близких родственников, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, его семейное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г. Твери, осуществление трудовой деятельности по месту отбывания наказания в УФИЦ, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении пожилых родителей и двух несовершеннолетних сестер, готовность возместить ущерб и принести извинения потерпевшему.

Объяснения от 03.03.2023, данные ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности, справедливо не признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данные объяснения осужденным даны в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ при наличии в материалах сведений, изобличающих ФИО1 в совершении преступлений. Сведения об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступлений в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с уголовным законом, в пределах санкций ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.2 ст. 68, ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ст. 53.1, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции справедливо не усмотрел, о чем привел мотивированные суждения в приговоре.

Так же суд верно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду и учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному и смягчению не подлежит. Наказание осужденному, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, включая, в том числе, данные о личности осужденного, состояния его здоровья и состояния здоровья его близких родственников, условия жизни семьи, соглашается с этим и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Твери от 10.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоменковой К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденым, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: