Решение по делу № 2-1729/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-1729/2023 (м-740/2023)

УИД 61RS0006-01-2021-009018-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцепной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами 09.11.2019 года был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление – анкета (заявка), что соответствует статье 421 ГКАК РФ и заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчицы, предоставил также всю информацию для исполнения заёмщиком всех обязательств по кредитному договору, а именно о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Однако в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате суммы процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика был направлен заключительный счет, которым он расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом, не продолжая дальнейшее начисление комиссий и процентов.

Поскольку ответчик в установленный срок сумму задолженности не погасил, истец АО «Тинькофф Банк», руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285738,76 рублей, из которой 259669,43 рублей – просроченный основной долг, 14579,13 рублей – просроченные проценты, 3922,00 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 7568,00 рублей – страховая премия, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12057,39 рублей, по уплате оценочной экспертизы в размере 1000,00 рублей, и обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> тип – седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 329000,00 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда об истечении срока хранения судебной корреспонденции.

Согласно разъяснениям пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебных повесток следует считать отказом от получения судебных извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцепной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 885060,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,1 % процентов годовых, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа в размере 12900,00 рублей не позднее 11 числа каждого месяца согласно графику (л.д. 19).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на текущий счет заемщика сумму кредита.

ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> тип – седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № (л.д.93-102).

Однако в нарушение статей 809, 810, 819 ГК РФ и условий договора потребительского кредита, заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, не производил ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке. Однако ответчик до настоящего времени сумму задолженности по кредитному договору не погасил.

Судом, бесспорно, установлено, что обязательства по договору потребительского кредита со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик нарушает свои обязательства по погашению кредита.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчицей обязательства по исполнению условий кредитного договора не исполнены, поэтому суд считает исковые требования о взыскании кредиторской задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – статья 349 ГК РФ.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора

залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом установлено, что в соответствии с договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка автотранспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> тип – седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, право собственности на которое возникло у заемщика на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>

Поскольку судом установлено не исполнение заемщиком обязательств по исполнению условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании услуг оценочной экспертизы также не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12057,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> ИНН № в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285738,76 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12057,39 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> тип – седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов.

Акционерному обществу «Тинькофф Банк» в остальной части иска - отказать.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья И.В. Морозов