Дело № 2-151/2023
УИД 33RS0001-01-2022-005181-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,
при секретаре Гречихиной В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ФИО4 о возмещении ущерба, Российскому союзу автостраховщиков о понуждении к совершению действий,
установил:
ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», РСА, в котором просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 147 100 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 400000 руб., штраф, неустойку из расчета 147 100 х 1% х на количество дней просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения.
Взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб свыше ответственности по ОСАГО в размере 147 100 руб.
Взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на составление экспертного заключения – 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 40000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2740 руб., оплату услуг по доставке почтовой корреспонденции – 634,8 руб., расходы на оплату услуг представителя – 65000 руб.
Установить факт ошибочного значения величины средней стоимости запчастей, узлов и агрегатов, обязать ответчика РСА внести в справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства сведения о запчастях в отношении транспортного средства .... VIN: №, в отношении следующих запчастей, узлов и агрегатов: облицовка бампер П; фара Л в сборе; боковая стенка П Л; облиц пер арки кол Л; крепл фары Л.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...., государственный регистрационный знак .....
Виновником ДТП признана ФИО4, управлявшая автомобилем ...., государственный регистрационный знак .....
Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность виновника застрахована страховой компанией ПАО «Аско-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с мотивированным заявлением об урегулировании данного страхового случая, представила полный пакет документов, поврежденный автомобиль, просила урегулировать страховое событие путем выдачи ей направления на ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ХАМЕЛЕОН» для проведения восстановительного ремонта.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе в проведении ремонта в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, отказом производителей запасных частей и материалов в их поставке на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры. Проведение восстановительного ремонта машины невозможно в сроки, установленные № 40-ФЗ об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия, с просьбой рассчитать и выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых запчастей на приложенные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере ...., однако указанная выплата явно занижена и не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.
В срок, предусмотренный п.3 резолютивной части решения финансового уполномоченного страховщиком решение исполнено, выплачено .... страховое возмещение по ценам единой методики без износа + .... неустойка.
Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба составил .... без учета износа заменяемых запчастей, .... с учетом износа, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила минус ...., минус .... = ....
Страховая сумма рассчитана с учетом износа заменяемых запчастей, хотя поскольку истцу отказано в организации ремонта и натуральной форме возмещения вреда, страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа запчастей.
Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, который лишь частично удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку по дату вынесения решения и неустойку по день фактического исполнения.
Истец полагает, что своими действиями САО «РЕСО-Гарантия» причинило ему моральные и нравственные страдания.
По возникшему спору касательно размера страхового возмещения истцом оспаривается факт явной технической ошибки в средней стоимости запчастей, узлов, агрегатов относительно автомобиля .... VIN: №, а именно: облицовка бампер П; фара Л в сборе; боковая стенка П Л; облиц пер арки кол Л; крепл фары Л.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.135-138), в котором указано, что выплата в рамках возникших правоотношений осуществляется в соответствии с Единой Методикой и Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ. Метод статистического наблюдения в конкретном случае не применим, поскольку стоимость запчастей на автомобиль истца имеется в Справочниках РСА. Каждая запасная часть имеет свой индивидуальный номер, присвоенный производителем (каталожный номер), что позволяет безальтернативно идентифицировать соответствующую запись. Полагал, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в сумме .... Исходя из выводов судебной экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа определена в размере ...., учитывая 10-процентную погрешность, САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед истцом исполнила. В связи с чем, неустойка, штраф и моральный вред не подлежат взысканию. В случае удовлетворения требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Указала, что размер расходов на представителя, почтовые расходы является завышенным, просила снизить. Возражала против взыскания расходов по оплате расходов экспертного заключения в сумме ....
Представитель ответчика РСА, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв (т.1 л.д.154-163), из которого следует, что возражают против удовлетворения судом заявленных требований, просит в иске отказать в полном объеме, указав, что РСА является ненадлежащим ответчиком. Обязательства РСА по перечислению денежных средств в размере .... путем акцепта в САО «РЕСО-Гарантия», а последним ФИО3 исполнено, штраф, неустойка и моральный вред не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения данных требований, требований о взыскании судебных расходов, снизить их размер. Истец к РСА с заявлением о компенсационной выплате не обращалась, в связи с чем, ее иск к РСА подлежит оставлению без рассмотрения. Просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела пояснила, что повреждение ТС истца должно быть возмещено страховой компанией, поскольку размер ущерба не превышает ...., в заявленных к ней требованиях надлежит отказать.
АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные пояснения (т.1 л.д. 41-44).
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... (т.1 л.д. 93).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ...., государственный регистрационный знак .... (далее – транспортное средство) (т.1 л.д. 50-56).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС № (далее – договор ОСАГО).
Приказом Банка России от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление страхования (в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика (экспертом-техником) был составлен Акт осмотра ...., государственный регистрационный знак .... (т.1 л.д.83).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (т.1 л.д.47-49).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет ...., с учетом износа и округления - .... (т.1 л.д. 78-82).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) Автотехцентр «АРЕАЛ», ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 62).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства. К письму Финансовой организацией было приложено направление на ремонт на СТОА ООО ««ХАМЕЛЕОН» (т.1 л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступила претензия с Требованиями выдать направление на ремонт на СТОА Автотехцентр «АРЕАЛ», ФИО5, а также выплатить неустойку, величину утраты товарной стоимости Транспортного средства, возместить расходы на хранение, расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Также ФИО3 просила выплатить компенсацию морального вреда в размере .... (т.1 л.д.66).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.67-69).
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ХАМЕЛЕОН» составлен акт об отказе от ремонтных работ в отношении Транспортного средства (т.1 л.д.70).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов (т.1 л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки, компенсации морального вреда в размере .... (т.1 л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере .... (т.1 л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 74-75).
Истец ФИО3 обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере ...., неустойки в размере .... удовлетворены (т.1 л.д.98-104).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Компакт Эксперт».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет .....
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определением суда от 21.11.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза».
Согласно выводам ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые запасные части в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, без учета износа составляет ...., с учетом износа ....
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с применением ценовых показателей, определенных методом статистического наблюдения по ценам Владимирской области, составляет без учета износа – ...., с учетом износа ....
Привести автомобиль истца ...., государственный регистрационный знак .... в состояние, в котором оно находилось до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) из Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, новыми оригинальными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) невозможно, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.2 л.д. 3-27).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.
Экспертом ООО «Автоэкспертиза» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. Сторонами представленное экспертное заключение не оспаривается. Ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом ООО «Автоэкспертиза» не дано подробное описание исследования и отсутствует ответ на какой-либо вопрос.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).
Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.
По настоящему делу ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила об осуществлении страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила выдать направление на СТОА.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец просит установить факт ошибочного значения величины средней стоимости запчастей, узлов и агрегатов, обязать ответчика РСА внести в справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства сведения о запчастях в отношении транспортного средства .... VIN: №, в отношении следующих запчастей, узлов и агрегатов: облицовка бампер П; фара Л в сборе; боковая стенка П Л; облиц пер арки кол Л; крепл фары Л.
Из пункта 6.1 Единой методики, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П, следует, что Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.
При этом данные справочники не содержат в себе признаков, характеризующих их в качестве нормативно-правового акта.
Подходы и принципы формирования справочников закреплены в пунктах 6.2 и 6.2.1 Единой методики, согласно которым:
- сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и (или) продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;
- выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;
- при наличии возможности выбора цен «оригинальной» детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;
- собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет;
- исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части;
- в выборку цены включаются с округлением, при этом округление производится до трех значимых разрядов (в округление могут включаться копейки). Если количество значимых разрядов меньше или равно трем, округление не производится. В справочник включается округленная стоимость;
- допускается сбор как розничных, так и оптовых цен. Приведение оптовых цен к розничным осуществляется применением к оптовой цене розничной наценки, размер которой рассчитывается как путем применения показателей роста оптовой цены на этапе ее перехода в категорию розничных, учитывающих, например, торговые надбавки, транспортные расходы, налогообложение, затраты на таможенные платежи, так и на основании выборочного сопоставления оптовых и розничных цен, в том числе с учетом данных, полученных при исследовании цен в конечных точках продажи и от оптовых и розничных продавцов;
- из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости;
- для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинг). Источником для установления взаимозаменяемости номеров служит база запасных частей «TecDoc»;
- переход от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей. При отсутствии сведений о какой-либо марке в определенном экономическом регионе (марка в соответствующем регионе не представлена) используется коэффициент 1,0;
- разработчик Справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования Справочника и подлежит периодическому обновлению;
- для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки;
- в отношении запасных частей для транспортных средств отечественного производства не учитываются сроки поставки;- для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах;
- срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов не может превышать три недели.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).
В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
В связи с этим суд приходит к выводу, что использование метода статистического наблюдения противоречит пункту 3.6.5 Единой методики; возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.
Судом также учитывается, что Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П вступило в законную силу 20.09.2021, и согласно п.7.3. данного Положения Банка России, действующий на дату вступления в законную силу данного Положение Банка России Справочник подлежит актуализации не позднее шести месяцев с даты его последней актуализации.
Из заключения экспертизы ООО «Автоэкспертиза» следует, что на все запасные части, которые подлежат использованию при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца, в Справочниках РСА имелись цены. Основания для применения метода статистического наблюдения отсутствуют.
Экспертом указано, что сравнивая полученные ценовые показатели, можно сделать вывод, что рыночная стоимость запасных частей выше, чем стоимость запасных частей по справочникам РСА и при осуществлении восстановительного ремонта ТС истца, в Справочниках РСА имелись цены. Основания для применения метода статистического наблюдения отсутствуют.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ошибочном значении величины стоимости запчастей, узлов и агрегатов, истцом в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений в действиях РСА при формировании Справочников на запасные части для автомобиля истца .... на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ – не установлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковые требования ФИО3 к РСА установить факт ошибочного значения величины средней стоимости запчастей, узлов и агрегатов, обязать ответчика РСА внести в справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства сведения о запчастях в отношении транспортного средства .... VIN: №, в отношении следующих запчастей, узлов и агрегатов: облицовка бампер П; фара Л в сборе; боковая стенка П Л; облиц пер арки кол Л; крепл фары Л.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 № 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
О согласии потерпевшего на форму страхового возмещения путем выплаты денежных средств, также свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о страховой выплате, то есть в денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании страховой выплаты.
Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, он, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права - как взыскание страховой выплаты.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере .... (.... (добровольно) + .... (взыскано ФУ и выплачено ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с заключением ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, без учета износа составляет ....
Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа) (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства по осуществлению страховой выплаты.
При таких обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворению не подлежит.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере .... с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения, и далее до момента фактической выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере .... выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в установленный срок. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы .... в размере ....
Соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ...., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: .... х 1% х 255 дн. = ....
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ....
Разрешая требование истца к ответчику ФИО4, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1172 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами дела установлено, что в момент ДТП ФИО4 управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ...., государственный регистрационный знак .....
Вина водителя ФИО4 в указанном ДТП установлена.
Учитывая, что в действиях водителя ФИО4, выразившихся в нарушении правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца и наступлением ущерба, имеется причинно-следственная связь, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению вреда на ответчика ФИО4
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.
В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Ответчиком ФИО4 не доказано наличие иного способа исправления повреждений транспортного средства, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло, и ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО4
ФИО4 не оспаривала заключение судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза», согласно которой, экспертами определена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере .... без учета износа.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере .... (.... – .... – ....)
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере ....
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения – ...., расходы на оплату судебной экспертизы – ...., расходы на оплату услуг нотариуса – ...., оплату услуг по доставке почтовой корреспонденции – ...., расходы на оплату услуг представителя – .... Данные расходы подтверждены документально (т.1 л.д. 5, 211,214, 221, 225, 230, 20, 207,208, т.2 л.д. 45,46).
Установлено, что интересы истца в судебном заседании по делу представлял ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-44) Согласно представленной квитанции об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено в общей сложности ....
С учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний (6 суд.заседаний), письменных работ, частичного удовлетворения судом исковых требований, суд полагает расходы подлежащими частичному удовлетворению, в сумме ....
Понесенные истцом расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы в общей сумме .... пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого.
С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (20%) подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ....
С ответчика ФИО4 (80%) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ....
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере .... (1400 +300).
С ответчика ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в общей сумме 11 674,96 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) ущерб в размере 147 100 руб., судебные расходы в общей сумме 46 699,84 руб.
В остальной части иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.
В иске ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков об установлении факта и понуждению к совершению действий - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 142 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Е. Балыгина
Мотивированное решение
составлено: 06.04.2023 года.