Дело № 2-567/2025

УИД 48RS0012-01-2025-000739-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чаплыгин 4 декабря 2025 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Демина В.В.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование требований ссылался на то, что 13.01.2025 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Опель Инсигниа г/н №, под управлением ФИО2, собственником является ФИО3 и Тойота РАВ 4 г/н №, под его управлением, собственником является он же. Согласно извещению о ДТП виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис XXX №. 17.01.2025 ответчиком было получено заявление о страховом случае с приложением в соответствии с Правилами ОСАГО всех необходимых документов. В установленный срок направление на ремонт выдано не было. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную не заключалось. 10.02.2025 ответчик выплатил денежные средства в размере 47 000 руб. 27.05.2025 он подал ответчику претензию о выплате ущерба без учета износа, неустойки. 09.06.2025 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 27 000 руб., а также неустойку в размере 35 830 руб. 22.08.2025 решением Финансового Уполномоченного его требования удовлетворены в части выплаты убытков в размере 106 900 руб. 26.08.2025 решение было исполнено. В соответствии с единой методикой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства Тойота РАВ4 составила 74 000 руб. Период просрочки с 07.02.2025 по день фактического исполнения обязательств – 26.08.2025, составил 201 день. Таким образом, общая сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 112 910 руб. (148 740-35 830). Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на то, что обязанность по выплате неустойки выполнена в добровольном порядке в полном объеме, а также, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна возможным убыткам, поскольку размер неустойки существенно превышает ключевую ставку банковского процента, расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ на сумму задолженности, и размер страхового возмещения, на которое начисляется неустойка. В случае полного или частичного удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых судом штрафных санкций, снизить размер неустойки, размер морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору – законное право потерпевшего.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как установлено судом, 13.01.2025 по адресу: <...>, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Опель Инсигниа г/н №, принадлежащим ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству Тойота РАВ 4 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис XXX №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС страхования), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (номер ДТП 622340).).

13.01.2025 между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) №С/Ц (далее - Договор цессии), в соответствие с пунктом 1.1 которого Заявитель уступил Цессионарию в полном объеме свое право требования страхового возмещения и иных расходов, возникших в результате повреждения Транспортного средства в результате ДТП от 13.01.2025.

17.01.2025 в АО «Т-Страхование» от ИП ФИО5 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

07.02.2025 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №204.

Согласно экспертного заключения № от 08.02.2025, подготовленного ООО «»Русская консалтинговая группа» по заказу АО «Т-Страхование», стоимость ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4 г/н № без учета износа составит 74 000 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, на дату и в месте ДТП составит 47 000 рублей.

10.02.2025 АО «Т-Страхование» направило ИП ФИО5 письмо о том, что АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт транспортного средства, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств, а также выплатила Цессионарию страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 47 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Соглашением от 14.02.2025 Договор цессии между Заявителем и Цессионарием расторгнут.

27.05.2025 в АО «Т-Страхование» от представителя заявителя ФИО1 – ИП ФИО5 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов.

09.06.2025 АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору № в размере 27 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Исходя из письма, направленного 06.06.2025 ИП ФИО5, указанная сумма является страховой выплатой без учета износа на заменяемые детали.

23.07.2025 АО «Т-Страхование» выплатило заявителю расходы по урегулированию убытков (неустойку) по договору № в размере 35 830 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

22.07.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № с требованиями о взыскании с Финансовой организации убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 13.08.2025 №№ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату 09.06.2025 составляет 180 900 копеек. Стоимость Транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 1 955 700 рублей 00 копеек.

22.08.2025 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-25-87108/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 106 900 рублей (180 900 – (47 000 + 27 000)). Решение подлежит исполнению АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взысканы с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.06.2025 по дату фактического исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне выплаченной АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в добровольном порядке неустойки в размере 740 рублей 00 копеек.

26.08.2025 АО «Т-Страхование» ФИО1 расходы по урегулированию убытков (взысканные решением финансового уполномоченного от 22.08.2025) по договору № в размере 106 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указано в решении выше, с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию истец обратился 17.01.2025, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 06.02.2025 включительно.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение выплачено 26.08.2025, то имела место просрочка выплаты страхового возмещения.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: период просрочки с 07.02.2025 по 26.08.2025, то есть 201 день, 74 000 х 1% х 201 = 148 740 рублей.

Размер неустойки составляет 148 740 – 35 830 (частичная оплата неустойки) = 112 910 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, за исключением выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного в установленные для этого законом сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы, изложенные в решении Финансового уполномоченного от 22.08.2025, в части того, что размер неустойки должен быть исчислен от суммы восстановительного ремонта за вычетом частично выплаченных сумм страхового возмещения в добровольном порядке, и как следствие, за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате по день частичных выплат (на сумму 47 000 рублей: с 07.02.2025 по 10.02.2025, на сумму 27 000 рублей: с 07.02.2025 по 09.06.2025), поскольку данная позиция противоречит разъяснениям содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, в пункте 76 которого указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (Данная позиция подтверждается определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 года №88-242/2025).

Таким образом, исполнение страховой компанией в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, но уже по истечении предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты. Доказательств нарушения сроков осуществления страховой выплаты по вине потерпевшего ответчиком не представлено и судом не установлено.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленных доказательств, суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Ответчиком в письменных возражениях было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен расчет процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование необходимости снижения суммы неустойки ответчик ссылается на то, что размер заявленной истцом неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также просил учесть, что ранее ответчиком истцу уже была выплачена неустойка в размере 35 830 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе общий размер страхового возмещения в сумме 180 900 рублей (по Единой методике – 74 000), принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учета баланса интересов сторон, а также с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты неустойки, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 75 000 рублей.

Вопреки доводам письменных возражений ответчика, то обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Довод возражений ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом с учетом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд также находит несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности суда снизить неустойку до заявленного предела. При этом установление двукратной ставки рефинансирование является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной во всех случаях.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, как потребителя страховых услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям п.п.11, 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представляла ИП ФИО5 по доверенности от 29.04.2025, действующая на основании договора на оказание юридических услуг № от 14.02.2025.

Всего на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №53 от 14.04.2025.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из предмета спора, небольшой сложности дела, объема выполненной представителем работы: составление и предъявление претензии, искового заявления о взыскании неустойки, а также возражения ответчика, в которых он ссылается на стандартность выполненных представителем процессуальных документов, небольшую сложность рассматриваемого дела, не требующую специальных знаний в юридической сфере, в связи с чем, считали расходы истца не подлежащими удовлетворению, поскольку не являлись необходимыми.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что соразмерным объему оказанной юридической помощи является сумма судебных расходов в размере 12 000 рублей (7 000 рублей за составление и предъявление искового заявления, 5 000 рублей за составление претензии), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требование имущественного характера, 3 000 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 75 000 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего на сумму 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий В.В. Демин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.