Приговор по делу № 1-257/2023 от 04.10.2023

УИД: 78RS0015-01-2022-011593-16

Дело № 1-257/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 04 октября 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильева Р.М.,

при секретаре Мазуровой И.В., помощнике судьи Калиниченко А.А.,

с участием государственных обвинителей в лице старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Гирявенко Е.Н., помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Дмитраша Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника в лице адвоката Сорокиной А.В.,

подсудимого ФИО2о,

его защитника в лице адвоката Ярмолич Е.Г.,

потерпевшего С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 января 2022 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев, содержавшегося по решению суда в связи с проведением судебно-психиатрической экспертизы в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 06 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06 апреля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 06 апреля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление ФИО3 и ФИО2о совершено при следующих обстоятельствах:

05 апреля 2022 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в электропоезде № 6419 сообщением «Волховстрой-1 – Обухово», движущемся от железнодорожной станции «Волховстрой-1» до железнодорожной станции «Обухово» Октябрьской железной дороги, на перегоне между станциями «Пелла» и «Ижоры», расположенными на территории Ленинградской области и г. Санкт-Петербурга соответственно, увидели ранее им незнакомого несовершеннолетнего С.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, у которого в руках находился мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C Twilight Blue 64GB», а также при себе имелись наушники «Zapet LPT660BT», в этот момент у ФИО3 и ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью реализации которого ФИО3 и ФИО2 вступили в совместный предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества С.А.А.

Действуя согласно распределенным между собой ролям и достигнутой договоренности, 05 апреля 2022 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в первом вагоне движущегося электропоезда № 6419 сообщением «Волховстрой-1 – Обухово» между железнодорожными станциями «Пелла» и «Ижоры» Октябрьской железной дороги, расположенными на территории Ленинградской области и г. Санкт-Петербурга соответственно, ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, в целях дальнейшего хищения выяснил у потерпевшего С.А.А. техническое состояние мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C Twilight Blue 64GB», после чего позвал потерпевшего С. во второй вагон, где их ожидал ФИО2, на что С.А.А. ответил согласием.

После перехода С.А.А. во второй вагон, ФИО3 05 апреля 2022 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в движущемся электропоезде № 6419 сообщением «Волховстрой-1 – Обухово» между железнодорожными станциями «Пелла» и «Ижоры» Октябрьской железной дороги, расположенными на территории Ленинградской области и г. Санкт-Петербурга соответственно, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2о, согласно предварительно распределенным ролям, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества, выхватил своими руками из рук С.А.А. мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C Twilight Blue 64GB» стоимостью 6817 рублей и убрал его в карман своей одежды, а ФИО2 в этот момент для подавления воли С.А.А. к сопротивлению, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, согласно предварительно распределенных ролям, находясь позади С.А.А. схватил его локтем своей руки в области горла, после чего ФИО3, продолжая действовать с единым умыслом и единой целью с ФИО2, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы потерпевшего С.А.А., после чего С.А.А. удалось вырваться и отбежать в сторону от Н.А.СБ. и ФИО2, при этом, убегая от ФИО3 и ФИО2о потерпевший С.А.А. выронил принадлежащие ему и находящиеся при нем беспроводные наушники золотисто-черного цвета стоимостью 531 рубль, которые МикаиловР.Р.о., продолжая действовать с едиными умыслом и целью с ФИО3, поднял с поверхности пола вагона электропоезда и передал их ФИО3

После чего, 05 апреля 2022 года в период с 23 часов 30 минут 05 апреля 2022 года до 00 часов 05 минут 06 апреля 2022 года ФИО3 и ФИО2, прибыв на железнодорожную платформу «Рыбацкое» на электропоезде № 6419 сообщением «Волховстрой-1 – Обухово», расположенную по адресу: <...>, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Умышленными совместными и согласованными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 потерпевшему С.А.А. причинены материальный ущерб в общей сумме 7348 рублей и физическая боль.

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах:

05 апреля 2022 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в электропоезде № 6419 сообщением «Волховстрой-1 – Обухово», движущемся от железнодорожной станции «Волховстрой-1» до железнодорожной станции «Обухово» Октябрьской железной дороги, на перегоне между станциями «Пелла» и «Ижоры», находясь на территории г. Санкт-Петербурга, на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно, нанес С.А.А. два удара неустановленным ножом, находящемся при нем и используемым им в качестве оружия, в область левой ноги, причинив С.А.А. телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран средней трети наружной поверхности левого бедра, расценивающиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал вину в совершении открытого хищения имущества С.А.А., а также в причинении С.А.А. легкого вреда здоровью.

ФИО3 показал, что 05 апреля 2022 года, вечером, он вместе с ФИО2о решили поехать на электричке в г. Санкт-Петербург, в тот вечер они пили водку и пиво, они с ФИО2о сели на электричку в первый вагон на ст. «Мга», в этот же поезд спустя какое-то время, на станции «Горы» зашел потерпевший С.А.А., сел на скамейку, он подошел к С.А.А., позвал с собой потерпевшего во второй вагон выпить с ними, потерпевший согласился и прошел с ним, они сели на скамейку, он сел напротив потерпевшего, они стали общаться, потом С.А.А. достал нож и ударил его ножом в грудь, после удара С.А.А. ножом, он достал из кармана свой складной нож, который носил с собой, и тоже ударил потерпевшего два раза ножом в ногу, при этом ФИО2о наносил потерпевшему удары в область туловища, потом потерпевший побежал к машинистам, на станции «Рыбацкое» их с ФИО4 о задержали, свой нож он выкинул в окно электропоезда.

ФИО3 в судебном заседании показал, что телефон и наушники потерпевшего С.А.А. он подобрал в вагоне электропоезда после того как те выпали у С.А.А., телефон и наушники выпали у С.А.А. до того как он нанес С.А.А. удары ножом, ФИО2о не видел как он поднимает телефон и наушники, С.А.А. он нанес удары ножом в ответ на аналогичные действия С.А.А., так как разозлился и, по его мнению, защищался.

На станции «Рыбацкое» он выкинул под платформу телефон потерпевшего, а наушники С.А.А. впоследствии выдал сотрудникам правоохранительных органов, стоимость похищенного телефона С.А.А. возместила его мать.

ФИО3 показал, что в содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения, просил его строго не наказывать.

ФИО3 заявил, что именно в судебном заседании дал правдивые показания, просил доверять именно им.

Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 показал, что он вместе со своим другом ФИО2 проводили вместе время, после чего решили поехать на электричке в Санкт-Петербург, в тот вечер они пили водку и пиво, они сели на электричку в первый вагон на станции «Мга», потерпевший зашел в первый вагон спустя несколько станций и сел на скамейку, ФИО2о предложил подойти к потерпевшему и забрать у него телефон, на что он согласился, они подошли к потерпевшему, попросили посмотреть телефон, посмотрев телефон, поняли, что он им нужен, затем кто-то из них похлопал С.А.А. по лицу и они ушли в другой вагон, подумать, что делать дальше, потом он позвал с собой потерпевшего во второй вагон выпить, потерпевший согласился, но с ними не пил, они сели на скамейку, ФИО2о попросил С.А.А. отдать телефон, С.А.А. передал телефон ФИО3, а тот отдал его ФИО2 о, в этот момент ФИО2о начал сзади душить потерпевшего, а он несколько раз ударил потерпевшего в голову, чтобы тот не «дергался», в этот момент потерпевший ударил ФИО5 ножом в грудь, ФИО5 достал из заднего кармана джинсов свой складной нож, который он носил с собой в целях самообороны, дальнейшие события он помнит плохо, они перемещались по вагону, удары ножом потерпевшему по ноге он нанес в первом вагоне, после этого ФИО2о отдал ему телефон С.А.А., наушники С.А.А. отдал ФИО2 о с просьбой не бить его, ФИО2о наушники тоже передал ему, он убрал их в карман куртки.

Свой нож он выбросил в окно, телефон спрятал под платформой на станции «Рыбацкое», наушники оставил себе, на станции «Рыбацкое» их задержали.

ФИО2 знал о том, что у него при себе имеется нож, но его использование они не обсуждали, изначально хотели забрать телефон, действовали слаженно, он достал нож только потому, что потерпевший сам держал нож (т. 3 л.д. 130-136, 167-172)

Подсудимый ФИО2о в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, согласился с показаниями ФИО3, которые тот дал суду, вину признал частично, указав, что признает себя виновным в том, что наносил удары потерпевшему и совершил кражу его имущества.

Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2о показал, что 05 апреля 2022 года в вечернее время он встретился со своим другом ФИО3, с которым они направились по месту его проживания, где вдвоем начали употреблять спиртные напитки, выпили два литра водки, после этого, примерно в 21 час 00 минут они с ФИО3 решили поехать на электричке в г. Санкт-Петербург, чтобы погулять, 05 апреля 2022 года в 21 час 20 минут они с ФИО3 сели на электричку на станции «Мга» и направились до станции Рыбацкое в г. Санкт-Петербург, через некоторое время, в электричке, он сообщил ФИО3 о том, что ему нужен мобильный телефон, в электричке он встретил ранее незнакомого ему молодого человека, у которого в руках был мобильный телефон - С.А.А., у того была странная прическа с не естественным цветом волос, он предложил ФИО3 поговорить с молодым человеком по поводу его внешнего вида, спросил у С.А.А. зачем он красит волосы, С.А.А. ответил, что ему так нравится, он ударил его ладонью по щеке, потом попросил посмотреть мобильный телефон, посмотрев который вернул его потерпевшему, затем он предложил ФИО3 забрать телефон у С.А.А., ФИО3 согласился, они с ФИО3 не договаривались о том, как именно будут забирать мобильный телефон, будут ли они применять физическую силу, затем они снова подошли к потерпевшему, он сзади обхватил правой рукой шею С.А.А. и начал давить на нее, чтобы тот не сопротивлялся, а ФИО3 несколько раз ударил потерпевшего в лицо, С.А.А. лег на сиденье, затем упал на пол, он из кармана потерпевшего достал телефон, а С.А.А., встав с пола, достал нож и стал им отмахиваться, при этом ФИО3 достал свой нож, про который он не знал, после того как С.А.А. снова упал, они нанесли ему несколько ударов ногами по телу, он видел как ФИО3 нанес С.А.А. удар ножом в область туловища, затем с головы С.А.А. упали большие беспроводные наушники, он решил поднять их с пола, чтобы ими в дальнейшем пользоваться, оставить их себе, но затем он отдал наушники ФИО3, а телефон оставил себе, когда они с ФИО3 убегали от охранников телефон он выкинул (т. 3 л.д. 217-223, 242-246).

ФИО2о показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на характер его действий, если бы он был трезвым, то к потерпевшему бы не подошел и не наносил бы ему удары.

ФИО2о показал, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, просил его строго не наказывать.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подсудимого ФИО2о в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вина ФИО3 и ФИО2о в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, помимо показаний каждого из подсудимых, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший С.А.А. в судебном заседании показал, что вечером 05 апреля 2022 года он вернулся из колледжа и поехал на дачу, расположенную на ж/д станции <данные изъяты> в Кировском районе Ленинградской области, после того как он справился на даче со всеми своими делами, он решил поехать обратно в г. Санкт-Петербург и в 22 часа 59 минут 05 апреля 2022 года сел в первый вагон электропоезда на железнодорожной станции «Горы», сев в вагон, стал слушать музыку в наушниках, примерно через 15 минут в вагон зашли двое молодых людей – как ему сейчас известно подсудимые ФИО3 и ФИО2о, которые, по его мнению, находились в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 потребовал у него посмотреть принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi», выхватил его из рук, спросил название телефона, интересовался его характеристиками, затем снял с его головы капюшон и спросил почему он лысый, не «скинхед» ли, он пояснил, что подстригся так «на спор», ФИО3 несколько раз ударил его ладонью по лицу, возвратил телефон и ушел во второй вагон.

Спустя некоторое время, около двух минут, ФИО3 вернулся и потребовал пойти с ним во второй вагон, ФИО3 был очень настойчив, он почувствовал угрозу для себя, прошел с ФИО3 во второй вагон.

С.А.А. показал, что при себе имел нож, который достал из рюкзака, ФИО3 ножом не угрожал, но надеялся, что увидев у него нож, ФИО3 испугается и отстанет от него.

Во втором вагоне находился ФИО2о, по указанию ФИО3 и ФИО2о он сел на скамейку напротив них, ФИО2о встал и пошел в конец вагона, а ФИО3 подсел к нему и резко выхватил у него из рук мобильный телефон «Xiaomi Redmi», при этом, крикнув ФИО2 о «Держи его», он попытался выхватить у ФИО3 свой телефон, но ФИО2о обхватил его сзади руками за шею и стал душить, а ФИО3 ударил его два раза кулаком в лицо.

Обороняясь от действий ФИО3 и ФИО2о он достал нож из кармана и стал им отмахиваться, услышал звук рвущейся куртки ФИО3, понял, что попал ему ножом в область груди, но не сильно, после чего ФИО3 отбежал в другой конец вагона с его телефоном, ФИО2о отошел за три скамейки назад, он крикнул ФИО3, чтобы тот бросил телефон и ушел из вагона, но ФИО3 достал из коробки свой раскладной нож черного цвета, а ФИО2 побежал на него и попытался несколько раз ударить потерпевшего кулаками, но он оттолкнул его и убежал в первый вагон.

Находясь в первом вагоне, С.А.А., как следует из его показаний, увидел как ФИО3 с ножом в руках и ФИО2о зашли в вагон и пошли в его сторону, он начал отходить назад, споткнулся о скамейку и упал, ФИО3 и ФИО2о били его руками и ногами в область головы и тела, он размахивал своим ножом, пытался их оттолкнуть своими ногами, в этот момент ФИО3 два раза ударил его ножом в область левого бедра, а ФИО2 несколько раз ударил его ногами и руками по лицу и телу, после чего ФИО3 оттолкнул ФИО2о и сказал: «Хватит».

ФИО3 и ФИО2о отошли от него на расстояние около двух метров, ФИО3 развернулся, поднял толстовку и спросил С.А.А. зачем тот его пырнул ножом, после чего ФИО3 со злости хотел ударить его еще, но вместо этого открыл окно и выкинул свой нож, около станции «Ижоры» ФИО3 спросил у него пойдет ли он в полицию, он ответил «да».

На станции «Ижоры» С.А.А. вышел из вагона и побежал в кабину машиниста сообщить о случившемся, видел как ФИО3 и ФИО2о выходили из вагона, попросили сигарету у машиниста и куда-то убежали, а его на «скорой помощи» увезли в больницу.

Кроме того, С.А.А. показал, что после того как он упал и до того как ФИО3 нанес ему удар ножом, кто-то из них – ФИО3 либо ФИО2о, кто именно он не видел, подобрал и похитил принадлежащие ему наушники, которые он уронил, когда убегал в первый вагон. Он видел только как ФИО3 убирает их в свой рюкзак.

Стоимость похищенного телефона «Xiaomi Redmi 9C Twilight Blue 64GB» составляет 6817 рублей, наушников – 531 рубль, всего ему был причинен материальный ущерб на сумму 7348 рублей, а также моральный вред, выразившийся в причинении ему вреда здоровью и физической боли.

С.А.А. показал, что в настоящее время ему со стороны ФИО3 возмещена стоимость мобильного телефона в размере 10000 рублей и компенсирован моральный вред в размере 10000 рублей, наушники изъяты и будут ему возвращены, к ФИО3 он материальных претензий не имеет, поддерживает иск прокурора только в части компенсации ему морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного действиями ФИО2о, извинения подсудимых принимает.

На очной ставке с обвиняемым ФИО3, а также при проверке показаний на месте потерпевший С.А.А. подтвердил свои показания (т. 3 л.д. 65-70, 71-80).

Из показаний свидетеля А.З.Ю., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им на стадии производства предварительного следствия, следует, что он работает помощником машиниста электропоезда, 05 апреля 2022 года он заступил на смену в качестве помощника машиниста в 16 часов 24 минуты совместно с машинистом М.С.В. на электропоезде № 6419, следующем от Московского вокзала г. Санкт-Петербурга до станции «Волховстрой» и обратно, поезд камерами видеонаблюдения не оборудован, безопасность поезда обеспечивает вневедомственная охрана, которая появляется при отправлении поезда, в ходе движения до станции «Волховстрой» каких-либо происшествий не было, около 21 часа 10 минут 05 апреля 2022 года они начали движение, от станции «Волховстрой» до станции «Рыбацкое» ехать около 02 часов 20 минут, при движении поезда к станции «Рыбацкое» в вагон зашли трое мужчин, высокий и небольшого роста, последний был смуглым, они, как он понял по поведению и в последующем по запаху, находились в состоянии опьянения, третий мужчина, тот, на которого впоследствии напали, был трезвым, он находился в первом вагоне, первые двое – во втором.

Когда началось движение поезда, все было спокойно, в первом вагоне, кроме пострадавшего, никого не было, он ехал и «сидел в телефоне», те двое были во втором вагоне, отъезжая от станции «Понтонная», он услышал громкий стук, похожий на удар о стенку, посмотрел в замочную скважину узнать, что происходит в вагоне, оснований открыть двери в тот момент у него не было, увидел, как пострадавшего прижал к салонной двери высокий мужчина, у него в левой руке был виден нож, второй рукой он удерживал пострадавшего, при этом пострадавший сопротивлялся и пытался вырваться, никакого оружия в руках у пострадавшего он не видел, никаких разговоров между ними не слышал, не видел, чтобы высокий мужчина или пострадавший наносили удары друг другу, второго мужчину невысокого роста он не видел.

А.З.Ю., как далее следует из его показаний, отошел от замочной скважины, доложил о случившемся машинисту, который сообщил дежурному, на станции «Ижоры» машинист вышел на платформу, на которую из вагона выскочил пострадавший, который забежал в служебный тамбур и попросил помощи, у него было ножевое ранение в области левого бедра и шла кровь, зарядным проводом он перевязал ногу пострадавшему для остановки кровотечения, пострадавший рассказал, что к нему пристали «эти пацаны» и требовали у него телефон, пострадавший по его телефону позвонил маме и сказал, что его порезали и его увезут в больницу, затем сказал, что тот высокий мужчина выбросил в окно нож при движении поезда.

Двое мужчин после станции «Ижоры» продолжили сидеть в том же вагоне одни, машинист через дежурного попросил вызвать скорую помощь и полицию. На станции «Рыбацкое» двое молодых людей вышли, высокий мужчина вышел на платформу поднял свитер, показал свой торс и сказал, что его тоже «пырнули», затем они направились к выходу, но на середине спустились на пути, пролезли под вагоном и их поймали охранники на вокзале (т. 3 л.д. 33-37).

Допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель М.С.В. – машинист электропоезда № 6419 – показал, что 05 апреля 2022 года, вечером, он двигался на электропоезде № 6419 совместно с помощником машиниста А.З.Ю., примерно в 21 час 10 минут они начали движение от станции «Волховстрой» в сторону станции «Обухово». На платформе «45 км» в первый вагон электропоезда зашли два молодых человека в состоянии алкогольного опьянения, они сели в вагон, начали вести себя агрессивно, буянить, выражаться нецензурной бранью в адрес пассажиров, бегать по вагону, он сказал своему помощнику А.З.Ю. посмотреть за событиями в вагоне, после чего тот сообщил, что через замочную скважину видел как как двое указанных мужчин прижали в вагоне третьего мужчину, затем мужчина в куртке темно-синего цвета достал нож и стал требовать деньги и телефон, он очевидцем этих событий не был, ему все известно только со слов А.З.Ю., по приезду на железнодорожную станцию «Ижоры» из вагона выскочил мужчина, который забежал к ним в кабину и сообщил, что двое мужчин в вагоне нанесли ему ножевые ранения, отобрали телефон и наушники, на штанах у него была кровь, он и А.З.Ю, наложили жгут на рану, по прибытии на станцию «Рыбацкое» двое мужчин выбежали на платформу и стали убегать от охранников (т. 3 л.д. 29-32).

Из показаний свидетелей У.А.М. и С.А.С., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ими на стадии производства предварительного следствия, следует, что каждый из них является инспектором транспортной безопасности, в их обязанности входит защита электропоезда от актов незаконного вмешательства, 05 апреля 2022 года в 21 час 10 минут они заступили на смену в электропоезде № 6419 сообщением «Волховстрой-Обухово», при следовании по маршруту они чаще всего находились в последнем вагоне электропоезда, но каждые тридцать минут делали обход электропоезда на предмет выявления нарушений, за время патрулирования никаких происшествий выявлено не было. Около 23 часов 10 минут они пошли на последний обход поезда перед станцией «Рыбацкое», примерно в 23 часа 28 минут к ним подошел молодой человек и сообщил, что в первом головном вагоне электропоезда два молодых человека, один очень высокого роста, а второй небольшого роста, пристают к пассажирам, ведут себя вызывающе, в ответ на замечания реагируют агрессивно, в этот момент поезд подъезжал к станции «Рыбацкое». После остановки поезда они вышли на платформу и увидели, как охранники на станции «Рыбацкое» бегут по платформе в сторону головного вагона электропоезда, они последовали за сотрудниками охраны и услышали, что в первом вагоне происходит какой-то конфликт, была слышна нецензурная брань, от кого-то из находящихся рядом, он услышал, что в результате конфликта в поезде был ранен ножом молодой человек, рядом с вагоном на платформе стоял молодой человек высокого роста и конфликтовал с сотрудниками охраны станции «Рыбацкое», молодой человек невысокого роста лежал рядом на платформе, вероятно он находился в состоянии алкогольного опьянения или ему было плохо, молодые люди, увидев их, забежали в межвагонное соединение и попытались там закрыться, С.А.С. побежал за ними и пытался открыть дверь, за которой они находились, а У.А.М. помогала ему, когда они открыли дверь молодые люди сквозь соединительный гофр вылезли на улицу в междупутье, охранник станции «Рыбацкое» побежал за ними по железнодорожным путям, в конце состава электропоезда молодой человек невысокого роста был остановлен и задержан, а его друг высокого роста убежал, но затем подошел к ним и стал интересоваться судьбой своего друга, просил отпустить его, но все остались дожидаться сотрудников полиции, специальные средства и физическая сила к молодым людям не применялись, затем от сотрудников полиции стало известно, что высокий молодой человек это ФИО5, а молодой человек небольшого роста - ФИО2 (т. 2 л.д. 71-74, т. 3 л.д. 3-5).

Согласно исследованным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля К.В.В. (т. 3 л.д. 40-43) он является охранником ОП «Комбат», 05 апреля 2022 года он заступил на дежурство по охране имущества АО «СЗППК», около 23 часов 25 минут 05 апреля 2022 года поступила информация о ножевом ранении молодого человека в поезде, прибывающем на станцию «Рыбацкое», он вышел на платформу для встречи данного поезда и увидел, что на платформе лежит молодой человек восточной внешности ростом примерно 160 см, рядом с ним стоял молодой человек по фамилии ФИО3, указанные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку неуверенно стояли, имели шаткую походку, от них исходил запах алкоголя, их речь была невнятной, они попытались скрыться на железнодорожных путях, однако ему удалось задержать невысокого мужчину, затем вернулся ФИО3, сказал, что его тоже «пырнули» ножом, возмущался, в это же время в поезде находился молодой человек, раненный в ногу, который сообщил, что двое мужчин в вагоне избили его, нанесли ножевое ранение и забрали мобильный телефон.

Показания потерпевшего С.А.А., свидетелей У.А.М., С.А.С., А.З.Ю., М.С.В., К.В.В. суд признает допустимыми доказательствами, оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, не содержат существенных противоречий, дополняются другими исследованными в суде доказательствами.

Судом не установлено оснований для искажения указанными лицами фактических обстоятельств дела, потерпевший и свидетели были свободны в изложении имевших место событий, поясняя юридически значимые сведения.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях потерпевшего С.А.А. и перечисленных свидетелей, по мнению суда, не свидетельствуют о ложности их показаний, поскольку не являются существенными и связаны с особенностями человеческой памяти, индивидуальными особенностями и условиями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

При этом, суд учитывает, что неточности и противоречия в показаниях потерпевшего С.А.А. устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе, при наличии указанных в законе оснований, путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО2о, данные ими в судебном заседании и на стадии производства предварительного следствия суд оценивает как достоверные только в части, не противоречащей показаниям потерпевшего, свидетелей, другим исследованным в суде доказательствам.

Оценивая показания подсудимых на предмет их достоверности суд учитывает, что подсудимые в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании показания ФИО2о о том, что именно он поднял наушники С.А.А. и в последующем передал их ФИО3 объективными данными не опровергнуты.

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей подтверждаются также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшего С.А.А. от 06 апреля 2022 года следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут 05 апреля 2022 года в электропоезде открыто похитили, с применением насилия и с угрозой применения ножа, принадлежащий ему мобильный телефон с чехлом, под которым находилась банковская карта и карта БСК, а также беспроводные компьютерные наушники, причинив значительный ущерб на сумму 8500 рублей (т. 1 л.д. 101).

В ходе осмотра места происшествия в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 05 минут 06 апреля 2022 года из вагона № 1 электропоезда ЭТ2М 086 на железнодорожной станции «Рыбацкое», расположенной по адресу: <...>, Лит. А, изъяты следы вещества бурого цвета, следы рук, зафиксирована обстановка в вагоне, рядность и расположение сидений (т. 1 л.д. 70-78).

06 апреля 2022 года ФИО3 в ходе выемки следователю выданы наушники потерпевшего С.А.А., которые следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены в качестве таковых (т. 1 л.д. 195-198, 199-200, т. 2 л.д. 23-24).

06 апреля 2022 года у ФИО3 в ходе выемки следователем изъяты джинсы черного цвета «Denim Dream», толстовка черного цвета с рисунком «солнце», футболка серого цвета, кроссовки сине-серого цвета, куртка темно-синего цвета, которые были на нем в момент нахождения в электропоезде 05 апреля 2022 года, указанные предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 204-207, 208-216, т. 2 л.д. 8-22, 23-24).

06 апреля 2022 года у ФИО2о в ходе выемки следователем изъяты куртка зеленого цвета, джинсы черного цвета «Size 30», кроссовки черного цвета, кофта черного цвета, которые были на нем в момент нахождения в электропоезде 05 апреля 2022 года, указанные предметы осмотрены следователем, признаны вещественным доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 4-7, 8-22, 23-24).

07 апреля 2022 года у потерпевшего С.А.А. в ходе выемки следователем изъяты кроссовки синего цвета, кофта красного цвета, джинсы светло-серого цвета без одной «штанины», куртка черно-серого цвета, рюкзак черно-серого цвета, которые были на нем в момент нахождения в электропоезде 05 апреля 2022 года, указанные предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 179-183, т. 2 л.д. 49-54, 55-57).

08 июля 2022 года у потерпевшего С.А.А. в ходе выемки следователем изъята верхняя часть коробки белого цвета от мобильного телефона «Redmi 9C Twilight Blue 3GB RAM 64 GB ROM», которая осмотрена следователем, признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 34-36, 37-39, 55-57).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 812/1 от 06 апреля 2022 года у ФИО2о установлено состояние алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 811/1 от 06 апреля 2022 года у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 93, 94-95, 96, 97-98).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 22 июня 2022 года следует, что весной 2022 года совместно с ФИО2о в электричке у потерпевшего С.А.А. похитили мобильный телефон и наушники (т. 1 л.д. 136).

Из заключения эксперта-товароведа № 2420/11-1 от 22 августа 2022 года следует, что по состоянию на 05 апреля 2022 года рыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C Twilight Blue 64GB» составляет 6817 рублей 50 копеек, наушников – 531 рубль 61 копейку (т. 2 л.д. 221-227).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 1279 от 28 апреля 2022 года у потерпевшего С.А.А. обнаружены: ушиб области носа в виде отека мягких тканей, гематома левой скуловой области, поверхностная ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы слева, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью в соответствии с п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также две колото-резаные раны средней трети наружной поверхности левого бедра, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Колото-резаные раны образовались от двух ударов предметом (предметами), обладающим колото-режущими свойствами, не исключается возможность их образования от ударов ножом, остальные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, возникли либо от ударов твердыми тупыми предметами либо при ударах о таковые, повреждения в области головы могли образоваться от ударов рукой, кулаком, ногами.

Выявленные у С.А.А. телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть 05 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 92-93).

Согласно заключения эксперта № 342 от 10 августа 2022 года причиненные С.А.А. две колото-резаные раны средней трети наружной поверхности левого бедра могли быть причинены представленным на исследование ножом, принадлежащим С.А.А., на куртке, кофте, носках и джинсах (средняя и нижняя треть левой половины представленных джинсовых брюк отсутствует) не выявлено повреждений, совпадающих по локализации с какими-либо повреждениями на теле С.А.А. (т. 2 л.д. 173-180).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 1051 от 11 апреля 2022 года следует, что у ФИО2о установлены три ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-го пястно-фалангового сустава, 2-ой межпальцевой складки, и ближнего межфалангового сустава 3-го пальца, образовавшиеся при тангенциальном (под углом, скользящем) взаимодействии (соударении) с тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные особенности следообразующей поверхности которых в строении повреждений не отобразились, их причинение возможно при одном травмирующем воздействии, в том числе, при нанесении скользящего удара правой кистью по тупому твердому предмету (предметам), локализация повреждений на тыльной поверхности правой кисти противоречит сведениям о нанесении удара ладонью, указанные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть 05 апреля 2022 года, расцениваются как не причинившие вред здоровью в соответствии с п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 2 л.д. 100-101).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 1052 от 07 июля 2022 года следует, что у ФИО3 установлены: не проникающая рана на передней поверхности грудной клетки в проекции мечевидного отростка грудины, подкожные кровоизлияния в верхне-внутреннем квадранте левой ягодичной области и на задней поверхности грудной клетки по левой позвоночной линии на уровне угла левой лопатки, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки в проекции середины правой лопатки, ссадины на тыльной поверхности правой стопы посредине (1), в проекции внутренней лодыжки правой голени (2), на ладонной поверхности левой кисти в области возвышения 1-го пальца (1), которые могли образоваться в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть 05 апреля 2022 года, расцениваются как не причинившие вред здоровью в соответствии с п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Рана на передней поверхности грудной клетки в проекции мечевидного отростка грудины образовалась по механизму острой травмы при однократном воздействии острия или лезвия клинка ножа, ссадины на тыльной поверхности правой стопы посредине, в проекции внутренней лодыжки правой голени, на ладонной поверхности левой кисти в области возвышения 1-го пальца могли образоваться от не менее четырех травмирующих воздействий как по механизму острой травмы (при воздействии предмета с режущим действием) так и при тангенциальном (под углом, скользящем) воздействии тупого твердого предмета с узкой ограниченной следообразующей поверхностью, подкожные кровоизлияния в верхне-внутреннем квадранте левой ягодичной области и на задней поверхности грудной клетки по левой позвоночной линии на уровне угла левой лопатки, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки в проекции середины правой лопатки образовались от не менее трех травмирующих воздействий при взаимодействии с тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара (т. 2 л.д. 109-111).

Согласно заключения эксперта № 341 от 12 августа 2022 года причиненное ФИО3 колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки и соответствующие ему повреждения на куртке, кофте и футболке могли быть причинены представленным на исследование ножом, принадлежащим С.А.А., указанная рана и соответствующие ей повреждения одежды образовались по механизму острой травмы при однократном колюже-режущем воздействии (т. 2 л.д. 155-164).

Судом установлено, что судебные экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, квалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключения экспертами даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, достоверности, полноте и объективности их выводов у суда не имеется, суд доверяет приведенным заключениям и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено, допустимость перечисленных доказательств по уголовному делу стороной защиты не оспаривалась.

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО3 и ФИО2о обвинительного приговора.

В судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом стороны, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Таким образом, оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая, что все исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют друг другу, подтверждают одни и те же обстоятельства, суд признает их относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО2о в открытом хищении имущества потерпевшего С.А.А. на общую сумму 7348 рублей, совершенного ими группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 05 апреля 2022 года в электропоезде № 6419 сообщением «Волховстрой-1 – Обухово», движущемся от железнодорожной станции «Волховстрой-1» до железнодорожной станции «Обухово» Октябрьской железной дороги, между железнодорожными станциями «Пелла» и «Ижоры» Октябрьской железной дороги, расположенными на территории Ленинградской области и г. Санкт-Петербурга соответственно.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2о суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствует способ совершения хищения, совместный и согласованный характер действий каждого из подсудимых, совместное и согласованное применение ими насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в целях хищения его имущества.

Кроме того, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего С.А.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия 05 апреля 2022 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут в электропоезде № 6419 сообщением «Волховстрой-1 – Обухово», движущемся от железнодорожной станции «Волховстрой-1» до железнодорожной станции «Обухово» Октябрьской железной дороги на перегоне между станциями «Пелла» и «Ижоры» на территории г. Санкт-Петербурга.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствует целенаправленное нанесение ФИО3 ударов ножом С.А.А. в ногу, тяжесть причиненного вреда здоровью, установленная заключением судебно-медицинского эксперта.

Местом окончания указанных преступлений суд признает территорию г. Санкт-Петербурга, поскольку у подсудимых реальная возможность распорядиться похищенным имуществом появилась на ближайшей железнодорожной станции «Ижоры», где они могли выйти из электропоезда, скрыться, принять меры по распоряжению похищенными мобильным телефоном и наушниками, легкий вред здоровью потерпевшему С.А.А., как установлено судом, был причинен на перегоне между станциями «Пелла» и «Ижоры», непосредственно перед прибытием электропоезда на станцию «Ижоры», находящуюся на территории г. Санкт-Петербурга.

Оснований для направления уголовного дела по подсудности в связи с совершением ФИО3 и ФИО2о преступлений на территории г. Санкт-Петербурга у суда не имеется, поскольку каждый из подсудимых обратился к суду с ходатайством о продолжении рассмотрения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ.

Приходя к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО3 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, действий ФИО2о с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает установленным, что ФИО3 и ФИО2о в отношении потерпевшего С.А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку судом установлено, что ФИО3 нанес потерпевшему удары ножом в ногу после того как он и ФИО2о уже завладели имуществом С.А.А., действия ФИО3 были обусловлены внезапно возникшей личной неприязнью вследствие применения С.А.А. ножа при самообороне, действия ФИО3, дважды ударившего потерпевшего ножом в ногу, не были связаны с необходимостью удержания похищенного имущества, не охватывались предварительной договоренностью с ФИО2

Суд исключает из объема предъявленного ФИО3 и ФИО2 о обвинения причинение ими потерпевшему С.А.А. при совершении открытого хищения чужого имущества ушиба области носа в виде отека мягких тканей, гематомы левой скуловой области, поверхностной ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы слева, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью в соответствии с п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», считая установленным причинение С.А.А. ФИО3 и ФИО2о при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ физической боли, поскольку, как следует из материалов уголовного дела Н.А.С. и ФИО2о нанесли С.А.А. удары по голове и телу после открытого хищения его имущества, разграничить телесные повреждения, причиненные потерпевшему С.А.А. до и после хищения его имущества, не представляется возможным.

Указание в предъявленном подсудимым обвинении стоимости мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C Twilight Blue 64GB» в 6817 рублей без указания 50 копеек, наушников – 531 рубль без указания 61 копейки, суд не находит основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку разница между предъявленным подсудимым обвинением и стоимостью похищенного у С.А.А. имущества, установленной экспертом-товароведом, является не существенной, выражается в копейках, потерпевший С.А.А. указанную в обвинительном заключении стоимость мобильного телефона и наушников не оспаривал, причиненный преступлением материальный ущерб ему возмещен полностью.

Также, суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду отсутствия в предъявленном обвинении при описании действий ФИО3, квалифицированных органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указания кратковременное расстройство здоровья как на признак легкого вреда здоровью, причиненного С.А.А., поскольку указанный признак объективно установлен заключением судебно-медицинского эксперта в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», сторонами не оспаривается, его указание судом при переквалификации действий ФИО3 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, улучшающей положение подсудимого, не влечет нарушения его права на защиту.

Указанные выводы суда не противоречат требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной юридической квалификации действий подсудимых.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 348/1594 от 01 августа 2022 года (т. 2 л.д. 208-213) следует, что ФИО3 <данные изъяты>.

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и аргументированным, данным с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает его достоверным и признает ФИО3 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 37, 71), официально не трудоустроен, не женат, детей не имеет, проживает с матерью, согласно обзорной справке 109 ПП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 76), учитывает удовлетворительное состояние здоровья подсудимого, особенности его психического развития.

Допрошенная в качестве свидетеля по личности ФИО3 его мать Т.Е.Г. характеризовала подсудимого положительно, он помогает ей в домашнем хозяйстве, спиртное употребляет редко, наркотики не употребляет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

По преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего С.А.А. как повод к совершению ФИО3 преступления, поскольку С.А.А. наносил ФИО5 удары ножом, обороняясь от действий ФИО3 и ФИО2о, сопряженных с применением к нему насилия при совершении открытого хищения чужого имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому преступлению суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступлений.

ФИО3 показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на характер его действий, если бы он был трезвым, то к потерпевшему бы не подошел, не забирал бы его телефон и наушники, не нанес бы ему удары ножом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

Отрицательные результаты медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, произведенного в 11 часов 49 минут 06 апреля 2022 года, то есть спустя 12 часов после совершения преступлений, не могут свидетельствовать о том, что ФИО3 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 05 апреля 2022 года в указанном состоянии не находился.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенных тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО3, имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого корыстного преступления, для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, назначая наказание ФИО3, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что преступления, предусмотренные п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершены ФИО3 в течение испытательного срока по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вновь совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких суд приходит к выводу о необходимости отменить на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года и назначает ФИО3 окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 13 января 2022 года.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что ФИО3 осуждается по совокупности приговоров к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и назначает подсудимому вид исправительного учреждения - колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 328/1494 от 18 июля 2022 года (т. 2 л.д. 191-194) следует, что ФИО2 <данные изъяты>.

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и аргументированным, данным с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2о, обстоятельств совершения им преступления, суд считает его достоверным и признает ФИО2о вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 о суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого ФИО2о суд учитывает, что он не судим (т. 4 л.д. 59), <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля по личности ФИО2о его мать С.В.В. характеризовала подсудимого положительно, он помогает ей в быту, занимается спортом, обучался в вечерней школе, наркотики не употребляет, иногда употребляет спиртное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2о суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2о суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления.

ФИО2о показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на характер его действий, если бы он был трезвым, то к потерпевшему бы не подошел, не забирал бы его имущество, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно нахождение ФИО2о в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2о, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого ФИО2о, для обеспечения достижения целей наказания суд назначает подсудимому ФИО2 о наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Оснований для назначения ФИО2 о дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 о наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2о осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не судим и назначает ему вид исправительного учреждения - колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2о от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

В связи с поглощением срока назначенного наказания временем нахождения ФИО2о под стражей наказание ФИО2о следует считать отбытым, в связи с чем меру пресечения ФИО2 о в виде заключения под стражу отменить суд находит необходимым отменить.

Рассмотрев гражданский иск заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора в интересах потерпевшего С.А.А. о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО2о имущественной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей вследствие причинения С.А.А. подсудимыми физической боли и легкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ удовлетворить его частично, взыскав с ФИО2о в пользу потерпевшего С.А.А. в счет имущественной компенсации морального вреда 10000 рублей, поскольку в результате преступных действий ФИО2о потерпевшему была причинена физическая боль и вследствие этого нравственные страдания.

В остальной части иска об имущественной компенсации морального вреда заместителю Санкт-Петербургского транспортного прокурора суд приходит к выводу о необходимости отказать, поскольку моральный вред, причиненный потерпевшему С.А.А. подсудимым ФИО3 компенсирован полностью в размере 10000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора в интересах потерпевшего С.А.А. о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО2о материального ущерба в размере 6817 рублей суд приходит к выводу о необходимости отказать, в связи с полным возмещением потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- куртку зеленого цвета, джинсы черного цвета «Size 30», кроссовки черного цвета, кофту черного цвета, принадлежащие ФИО2 о, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (т. 2 л.д. 23-24) – возвратить ФИО2 о;

- джинсы черного цвета «Denim Dream», толстовку черного цвета с рисунком «солнце», футболку серого цвета, кроссовки сине-серого цвета, куртку темно-синего цвета, принадлежащие ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (т. 2 л.д. 23-24) – возвратить ФИО3;

- беспроводные наушники в корпусе черно-золотого цвета «ZAPET LPT660BT», куртку, толстовку, джинсы серого цвета, носки, кроссовки, верхнюю часть коробки белого цвета от мобильного телефона «Redmi 9C Twilight Blue 3GB RAM 64 GB ROM», принадлежащие потерпевшему С.А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (т. 2 л.д. 23-24, л.д. 55-57) – возвратить потерпевшему С.А.А.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2о по назначению осуществлял адвокат Костомаров А.В., которому за счет средств федерального бюджета выплачено 25765 рублей 00 копеек, адвокат Ремизов М.Н., которому за счет средств федерального бюджета выплачено 3860 рублей 00 копеек, защиту ФИО3 осуществляла адвокат Ш.С.А., которой за счет средств федерального бюджета выплачено 4775 рублей 00 копеек.

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанные суммы признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, учитывая неудовлетворительное материальное положение подсудимых ФИО2о и ФИО3, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, находит необходимым ФИО2о и ФИО3 освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему за эти преступления наказание:

- за преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года,

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить не отбытое наказание в виде четырех месяцев лишения свободы, назначенное приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания, до вступления настоящего приговора в законную силу, время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 06 апреля 2022 года, а также время его нахождения в связи с проведением судебно-психиатрической экспертизы в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с 06 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года по уголовному делу, по которому он осужден приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания до вступления настоящего приговора в законную силу время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 06 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с поглощением срока назначенного наказания временем нахождения ФИО2 под стражей наказание ФИО2 считать отбытым, ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.

Гражданский иск заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора в интересах потерпевшего С.А.А. о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО2о имущественной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего С.А.А. в счет имущественной компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска об имущественной компенсации морального вреда заместителю Санкт-Петербургского транспортного прокурора отказать.

Вещественные доказательства: куртку зеленого цвета, джинсы черного цвета «Size 30», кроссовки черного цвета, кофту черного цвета, принадлежащие ФИО2 о, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации – возвратить ФИО2 о; джинсы черного цвета «Denim Dream», толстовку черного цвета с рисунком «солнце», футболку серого цвета, кроссовки сине-серого цвета, куртку темно-синего цвета, принадлежащие ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации – возвратить ФИО3; беспроводные наушники в корпусе черно-золотого цвета «ZAPET LPT660BT», куртку, толстовку, джинсы серого цвета, носки, кроссовки, верхнюю часть коробки белого цвета от мобильного телефона «Redmi 9C Twilight Blue 3GB RAM 64 GB ROM», принадлежащие потерпевшему С.А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации – возвратить потерпевшему С.А.А.

Денежные средства в размере 34400 (тридцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО3 и ФИО2о в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых осужденных ФИО3 и ФИО2о освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденные вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Васильев