Решение по делу № 2А-128/2023 от 20.02.2023 - о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконными действий по вынесению предупреждения и требований, об отмене предупреждения и требований судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

УИД: 41RS0003-01-2023-000093-09

Дело № 2а-128/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

20 февраля 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ершовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ведущему судебному приставу-исполнителю Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконными действий по вынесению предупреждения и требований, об отмене предупреждения и требований судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец – Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту МО РФ, административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в котором просил:

- восстановить срок на обжалование предупреждения ведущего судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО1 от 13 декабря 2022 года № 41025/22/335381, требования от 13 декабря 2022 года № 41025/22/335368 о принятии мер к оплате исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, требования от 13 декабря 2022 года № 41025/22/335367 об исполнении требования в исполнительном листе о возложении обязанности на МО РФ привести в соответствие требованиям ГОСТа Р52301-2013, ГОСТа Р52169-2012 детскую игровую площадку возле многоквартирного дома № 26 по ул. ФИО7 в г. Вилючинске Камчатского края;

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 по вынесению предупреждения от 13 декабря 2022 года №41025/22/335381, требований от 13 декабря 2022 года № 41025/22/335368 о принятии мер к оплате исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и № 41025/22/335367 об исполнении требований в исполнительном листе о возложении обязанности на МО РФ привести в соответствие требованиям ГОСТа Р52301-2013, ГОСТа Р52169-2012 детскую игровую площадку возле многоквартирного дома № 26 по ул. ФИО7 в г. Вилючинске Камчатского края;

- отменить предупреждение ведущего судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 от 13 декабря 2022 года № 41025/22/335381, требования от 13 декабря 2022 года № 41025/335368 о принятии мер к оплате исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и № 41025/22/335367 об исполнении требований в исполнительном листе о возложении обязанности на МО РФ привести в соответствие требованиям ГОСТа Р52301-2013, ГОСТа Р52169-2012 детскую игровую площадку возле многоквартирного дома № 26 по ул. ФИО7 в г. Вилючинске Камчатского края;

- освободить от исполнительского сбора по исполнительному производству № 29644/19/41025-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемые предупреждение и требования вынесены по результатам материалов исполнительного производства № 29644/19/41025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1601/18 от 6 марта 2019 года, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска по делу № 2-1601/2018. В целях исполнения указанного решения суда, МО РФ были направлены запросы в подчиненные органы военного управления на исполнение возложенных судом обязанностей. Вместе с тем, процедура исполнения решения суда носит длительный характер и предусматривает заключение государственного контракта на указанные судом действия, которые заключаются при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, в противном случае, контракт считается не обеспеченным лимитами и заключенным в нарушение бюджетного законодательства. Лимиты бюджетных обязательств на соответствующий год распределены в полном объеме и направлены на исполнение обязательств МО РФ по ранее заключенным государственным контрактам. 12 апреля 2022 года МО РФ в адрес ФССП России направило письмо, в котором просило в связи с проведением Вооруженными силами РФ СВО, а также непосредственным осуществлением мероприятий по восстановлению и строительству военной и гражданской инфраструктуры в ходе СВО, рассмотреть вопрос о возможности приостановления исполнительных производств, возбужденных в отношении МО РФ на период проведения СВО. Согласно полученному ответу, было поручено отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в соответствии с положением ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, полагал, что процессуальный срок, предусмотренный п. 3 ст. 219 КАС РФ пропущенный истцом по уважительной причине, так как оспариваемые предупреждение и требования были направлены в Восточный военный округ и поступили в Секретариат военного совета Восточного военного округа 21 декабря 2022 года вх. № №№ 13984, 13989, 13990.

Административный истец – МО РФ, о рассмотрении административного дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела без участия представителя МО РФ.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимала. Непосредственно указанное должностное лицо с какими-либо ходатайствами к суду не обращалось.

Заинтересованное лицо - Военный прокурор Вилючинского гарнизона в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен в установленном законом порядке.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, при этом суд не признал их явку обязательной, дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя административных истца, ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив материалы настоящего административного дела, исполнительного производства № 29644/19/41025-ИП, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд удовлетворяет требование о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя только при одновременном наличии следующих оснований: постановление, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам; постановление, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Если совокупность названных обстоятельств отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению (ч. 18 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в том числе: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом при рассмотрении дела и следует из представленных документов, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2018 года по делу № 2-1601/2018, вступившего в законную силу 6 февраля 2019 года, иск военного прокурора Вилючинского гарнизона в защиту неопределенного круга лиц к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий, удовлетворено. В трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность привести в соответствие требованиям ГОСТа Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования.», ГОСТа Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» детскую игровую площадку возле многоквартирного дома по ул. ФИО7, д. 26, ЗАТО г. Вилючинска, Камчатского края. На ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность по передаче технической и иной документации на указанную детскую игровую площадку управляющей организации в лице ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России.

Из материалов исполнительного производства № 29644/19/41025-ИП следует, что оно возбуждено 24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП ФИО4, на основании заявления военного прокурора Вилючинского гарнизона и подлинника исполнительного документа – исполнительного листа № 2-1601/2018, выданного 6 марта 2019 года Кировским районным судом г. Хабаровска, в отношении должника Министерства обороны Российской Федерации с предметом исполнения: обязать Минобороны России привести в соответствие требованиям ГОСТа Р52169-2012 «Национальный стандарт России. Оборудования и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» детскую игровую площадку возле многоквартирного дома по ул. ФИО7, д. 26 г. Вилючинска Камчатского края, взыскателем по которому является военная прокуратура Вилючинского гарнизона.

Одновременно должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления о возбуждении исполнительного производства.

В этот же день руководитель организации должника предупрежден об ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В последующем, 27 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП ФИО5 вынесено предупреждение об ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а также требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 10.00 часов 27 апреля 2020 года.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2020 года, вступившим в законную силу 24 июля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления представителя должника Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1601/2018 по иску военного прокурора Вилючинского гарнизона в защиту неопределенного круга лиц к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий.

При этом, основанием к отказу в предоставлении отсрочки послужило отсутствие доказательств со стороны заявителя (Министерства обороны Российской Федерации), подтверждающих объем и сроки выполнения работ по приведению в соответствие детских игровых площадок, отсутствие лимитов бюджетных средств, предусмотренных на данные цели, а также доказательств, подтверждающих выполнение должником действий, направленных на полное и своевременное исполнение решения суда.

Из материалов указанного выше исполнительного производства также следует, что 27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 ввиду неисполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 29644/19/41025-ИП должником Министерством обороны РФ в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, и следует из материалов исполнительного производства № 29644/19/41025-ИП, а также настоящего административного дела, что ведущим судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому округу и ЧАО ФИО1 в рамках исполнения исполнительного производства № 29644/19/41025-ИП 13 декабря 2022 года были вынесены оспариваемые: предупреждение 41025/22/335381 руководителя организации должника Министерства обороны РФ о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда; требование № 41025/22/335367 к должнику в срок до 19 января 2023 года исполнить требования исполнительного документа № 2-1601/2018 от 13 ноября 2018 года о возложении обязанности на МО РФ привести в соответствие требованиям ГОСТа детскую игровую площадку возле многоквартирного дома № 26 по ул. ФИО7, ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края и сообщить об исполнении данного требования с предоставлением подтверждающих документов; требование № 41025/22/335368 о принятии должником мер к оплате исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27 июля 2020 года.

Кроме того, должностным лицом ССП в указанных выше требованиях разъяснена ответственность за невыполнение законных требований неимущественного характера в срок, установленный судебным-приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сора (ст. 17.15 КоАП РФ), требований судебного пристава-исполнителя и нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве, предусмотренной ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно представленному в материалы дела списку № 4 внутренних почтовых отправлений от 15 декабря 2022 года, распечаток об отслеживания почтовых отправлений, оспариваемые предупреждение и требования были направлены должнику МО РФ 15 декабря 2022 года и получены должником 21 декабря 2022 года.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 92 КАС РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что оспариваемые предупреждение и требования от 13 декабря 2022 года были получены административным истцом 21 декабря 2022 года, следовательно, в указанный день ему стало известно о нарушении прав, то административный истец должен был обратиться в суд за их защитой не позднее 11 января 2023 года. Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением в суд административный истец обратился посредством почтового отправления только 17 января 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтовых отправлений № 68002178319209.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

По смыслу приведенных правовых положений при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока установлению подлежат причины, объективно препятствующие своевременному обращению заявителя в суд.

Заявляя требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления об оспаривании законности вышеназванных предупреждения и требований судебного пристава-исполнителя, административный истец в обоснование уважительности причин пропуска такого срока ссылается на то, что указанные предупреждение и требования поступили в Секретариат военного совета Восточного военного округа 21 декабря 2022 года вх. № 13984, 13989, 13990, что следует из представленных в материалы дела копий документов (л.д. 34, 37, 40), при этом, на них имеются указания от 22 декабря 2022 года ЗКВО по С и РВ НФ «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» временно исполняющего обязанности командующего войсками Восточного военного округа на необходимость организации работы по исполнению решения Кировского районного суда г. Хабаровска, от 29 декабря 2022 года об организации правового сопровождения и проведения разбирательства по факту неисполнения решения указанного суда и принятию мер к его исполнению, о поступлении в ФГКУ «ВРУПО» МО РФ соответственно 26 и 28 декабря 2022 года.

Однако данные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, объективно препятствовавших подготовке и подаче административного иска до 11 января 2023 года, и добросовестное поведение должника по реализации своего права на такое обжалование.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного истца каких-либо причин, объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих подаче административного иска в установленный срок, позволяющих суду признать таковые уважительными и восстановить пропущенный срок на обжалование предупреждения и требований от 13 декабря 2022 года, административным истцом не приводится.

Данных, свидетельствующих об обращении административного истца после получения оспариваемых предупреждения и требований с жалобой в орган или вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, которая не была бы рассмотрена, либо в её удовлетворении отказано, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано Министерством обороны Российской Федерации в суд с нарушением установленного законом срока, который был пропущен по вине самого заявителя, при этом, уважительных причин, объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать административный иск в определенные законом порядке и в установленный срок, судом не установлено.

Учитывая, что объективных и уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения и требований от 13 декабря 2022 года и их отмене, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Кроме того, из представленных в материалы дела и исследованных документов, материалов исполнительного производства следует, что оспариваемые предупреждение и требования от 13 декабря 2022 года вынесены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось исполнительное производство № 29644/19/41025-ИП, в рамках предоставленных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий при наличии к тому законных оснований, связанных с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствием у должника уважительных причин для такого неисполнения, взыскания постановлением в связи с этим исполнительского сбора, которое должником оспорено в установленном законом порядке и сроки не было, незаконным не признавалось, данных об этом в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о незаконности действий ведущего судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения и требований от 13 декабря 2022 года в связи с проведением СВО, судом во внимание также не принимается, поскольку исполнительное производство № 29644/19/41025-ИП было возбуждено до начала проведения специальной военной операции, при этом, как следует из материалов исполнительного производства, подобного рода предупреждения и требования о необходимости исполнения решения суда, начиная с 24 июля 2019 года, выносились должностным лицом ССП неоднократно, судом должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В свою очередь, на обращение представителя МО РФ в ССП о возможности приостановления исполнительного производства на период проведения специальной военной операции, 25 апреля 2022 года руководителям территориальных органов ФССП России, поручено отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не более чем на один месяц. Разъяснено право на обращение в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения либо о приостановлении исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд приходит к следующему.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Как установлено при рассмотрении дела 27 июля 2020 года должностным лицом ССП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 29644/19/41025-ИП с должника Министерства обороны Российской Федерации в размере 50 000 рублей, которое в установленном порядке должником не обжаловалось, незаконным не признавалось.

В обоснование требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора административный истец указал, что в целях исполнения решения суда представителем Министерства обороны РФ был направлен запрос в подчиненные органы военного управления на исполнение возложенных судом обязанностей. Процедура исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска носит длительный характер, поскольку предусматривает заключение государственных контрактов на исполнение указанных судом требований, при этом такие контракты должны быть заключены при наличии выделенных лимитов бюджетных ассигнований, в ином случае такой контракт будет считаться заключенным в нарушении бюджетного законодательства.

Однако, каких-либо объективных и относимых доказательств того, что должником с момента возбуждения исполнительного производства 24 июля 2019 года и на протяжении более трех лет принимались исчерпывающие меры к надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, суду представлено не было.

Вопреки мнению административного истца, в данном случае к таким обстоятельствам проведение специальной военной операции суд отнести не может, поскольку исполнительное производство было возбуждено в июле 2019 года, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда должнику было отказано, постановление о взыскании исполнительского сбора было принято должностным лицом ССП в июле 2020 года, то есть за полтора года до начала проведения СВО, при этом, каких-либо доказательств принятия должником всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, до 22 февраля 2022 года (начало проведения СВО), суду также не представлено.

Доводы административного истца о распределении лимитов бюджетных обязательств на работы по приведению в соответствие требованиям ГОСТа детских площадок и направления их на исполнение обязательств Министерства обороны Российской Федерации по ранее заключенным контрактам, судом во внимание также не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами со стороны административного истца не подтверждены в нарушении требований части 1 статьи 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, доводы, приведенные в обоснование требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, не могут быть основанием для вывода об отсутствии вины Министерства обороны Российской Федерации в длительном неисполнении судебного решения, при этом направление всевозможного рода запросов в подчиненные органы военного управления, по мнению суда, не могут быть признаны исчерпывающими мерами по исполнению требований исполнительного документа.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и анализируя установленные на их основе фактические обстоятельства административного дела применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд не находит оснований в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, как и не находит оснований для уменьшения его размера.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к ведущему судебному приставу-исполнителю Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконными действий по вынесению предупреждения и требований, об отмене предупреждения и требований судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.

Судья Н.М. Хорхордина