Судья Дудырева Ю.В.

дело № 33а-5858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Першакова Д.А.,

при секретаре Атнагулове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1648/2022 по административному иску (ФИО)1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (ФИО)2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 и на решение Нефтеюганского районного суда от 23 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным административным иском с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (ФИО)2 по аресту имущества должника (ФИО)1 по исполнительному производству (номер)-ИП от (дата) в виде ценной бумаги - простого векселя серии (номер) от (дата);

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (ФИО)2 от (дата) об отказе в удовлетворении заявления/ходатайства о наложении ареста на простой вексель, принадлежащего (ФИО)1;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (ФИО)2 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя серии (номер) от (дата), принадлежащего (ФИО)1;

- взыскать с административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре в пользу (ФИО)1 судебные расходы на юридические услуги, связанные с рассмотрением административного дела в сумме 20 000 рублей и госпошлину в сумме 300 рублей, а всего 20 300 рублей;

- взыскать с административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству (номер)-ИП, в рамках которого в целях погашения задолженности (дата) обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на его имущество - простой вексель серии (номер) от (дата) на сумму 250 000 рублей. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, обнаружены признаки поддельного документа. Отказ полагает незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое (ФИО)1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы повторяет доводы административного иска. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на доводах судебного пристава-исполнителя, доказательства подложности векселя отсутствуют.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, (ФИО)1 является должником по многочисленным исполнительным производствам, которые (дата) объединены в сводное исполнительное производство (номер)-СД (л.д. 44).

Общая сумма задолженности составляла 2 537 181,83 рублей, остаток на день рассмотрения дела в суде первой инстанции составлял 2 006 411,83 рублей, исполнительский сбор - 101 473,64 рублей.

(дата) (ФИО)1 направлено заявление судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (ФИО)2 с просьбой обратить взыскание на принадлежащий ему простой вексель серии (номер) от (дата) на сумму 250 000 рублей, что, по его мнению, позволит погасить задолженность по указанному исполнительному производству.

(дата) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (ФИО)2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, имеются признаки поддельного документа.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения и пришел к выводу о законности действий и постановления судебного пристава-исполнителя, посчитав, что они осуществлены последним в пределах предоставленных ему полномочий.

Однако, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела, суд первой инстанции не привлек к участию в нем в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству: ПАО Сбербанк России, АО «Газпромбанк», АО КБ «Ситибанк».

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которые судом первой инстанции оставлены без внимания.

Между тем, в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 81 указанного Постановления отмечено, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не были, надлежащий ответчик по требованиям о компенсации морального вреда к участию в деле не привлечен, и фактически, требования о компенсации морального вреда судом первой инстанции оставлены без внимания.

Помимо этого, в нарушение статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда не разрешены требования, заявленные административным истцом к УФССП по ХМАО – Югре – данный административный ответчик в решении суда не указан.

Названные обстоятельства в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в соответствии со статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежит решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле: привлечь в качестве заинтересованных лиц всех взыскателей по сводному исполнительному производству (ПАО Сбербанк России, АО «Газпромбанк», АО КБ «Ситибанк»), привлечь к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истребовать все копии материалов исполнительного производства, которыми суд обосновывает свои выводы, дать оценку всем представленным доказательствам, обстоятельствам дела и принять законное и обоснованное решение по всем заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 23 мая 2023 года отменить, административное дело № 2а-1648/2023 по административному иску (ФИО)1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре (ФИО)2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Першаков Д.А.