Судья суда 1 инстанции Дело №33-192/2023

ФИО1 №2-21/2023

УИД 77RS0026-02-2022-006085-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Анадырь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Гребенщиковой Е.В., Принцева С.А.,

при секретаре Кергинаут В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Снегирева Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Билибинского районного суда от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2, Гане Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль; взыскании расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, <данные изъяты>) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 21 сентября 2018 года в размере 627 319 руб. 26 коп., из них: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 465 261 руб. 21 коп.; сумму просроченных процентов в размере 162 058 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 473 рубля 19 коп. и 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Гане Е.В. (паспорт № <данные изъяты>) автомобиль CHEVROLET LACETTI, VIN №, двигатель №, шасси – отсутствует, кузов №, цвет черный путем его продажи с публичных торгов.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль CHEVROLET LACETTI, VIN № сохраняют свое действие до исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК» или Общество) обратилось в Таганский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 21 сентября 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 465261 руб. 21 коп. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль – CHEVROLET LACETTI, VIN №. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24 сентября 2018 года. Решением от 13 февраля 2021 года №80 произведена смена полного фирменного наименования ПАО «Плюс банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 9 декабря 2021 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «АБК» заключён договор уступки права (требования) №№, согласно которому ООО «АБК» перешли права (требования) к заёмщику ФИО2 в размере 627319 руб. 26 коп. (из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 465261 руб. 21 коп., сумма просроченных процентов в размере 162058 руб. 05 коп.), а также акцессорные обязательства. Задолженность образовалась за период с 11 октября 2018 года по 9 декабря 2021 года. До дня обращения в суд должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК». В связи с изложенным, руководствуясь ст.309, 310, 322, 349, 382, 384, 385, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2018 года №№ в размере 627319 руб. 26 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET LACETTI, VIN №, взыскать расходы по уплате госпошлины в общей сумме 15473 руб. 19 коп.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 1 июля 2022 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика в Домодедовский городской суд Московской области.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Билибинский районный суд Чукотского автономного округа.

Определением Билибинского районного суда от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Определением Билибинского районного суда от 27 апреля 2023 года на основании ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2 привлечён адвокат Некоммерческой организации – учреждения «Билибинская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского автономного округа» ФИО4

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права, просит решение Билибинского районного суда от 18 мая 2023 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО3 ООО «АБК» просит решение Билибинского районного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по назначению – адвокат Снегирев Т.Л. просил оставить апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Истец ООО «АБК», ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

При попытке извещения ответчика ФИО2 по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, поступили сведения об отсутствии ответчика по месту жительства и неизвестности его места пребывания, в связи с чем ответчику ФИО2 на основании ст.50 ГПК РФ был назначен представитель.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав представителя ответчика ФИО2 – адвоката Снегирева Т.Л., проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АБК» в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 334, 339.1, 346, 348, 351, 352, 353, 357, 421, 425, 810, 819 ГК РФ, гл.XX.I Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из доказанности факта заключения между ПАО «Плюс Банк», впоследствии переименованного в ПАО «Квант Мобайл Банк», и ФИО2 21 сентября 2018 года обеспеченного залогом транспортного средства CHEVROLET LACETTI, VIN №, зарегистрированным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, кредитного договора №№, право требования по которому перешло в силу договора уступки прав (требований) от 9 декабря 2021 года ООО «АБК». Учитывая неисполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, суд взыскал с неё 627319 руб. 26 коп., из них 465261 руб. 21 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 162058 руб. 05 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом. Обращая взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на момент рассмотрения дела судом ответчику Гане Е.В. на праве собственности на основании договора от 24 мая 2019 года, суд первой инстанции сослался на тот факт, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, а залог не может быть прекращён, поскольку предусмотрен специальный порядок для учёта залога движимого имущества путём его регистрации в соответствующем реестре уведомлений, банк предпринял установленные законом, достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога автомобиля, информация об обременении была размещена в реестре до заключения между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства, находилась в открытом доступе для всех заинтересованных лиц, какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком ФИО3 мер к получению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, не представлены.

Судебная коллегия признает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что она должна быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства CHEVROLET LACETTI, VIN №, с прекращением залога в отношении него, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

П.4 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.17 постановления от 27.06.2023г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей», при наличии соответствующей записи об учёте залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что информация о залоге транспортного средства – автомобиля CHEVROLET LACETTI, VIN №, размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24 сентября 2018 года (т.1, л.д.35).

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, являющегося общедоступным, следует, что уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства – автомобиля CHEVROLET LACETTI, VIN №, зарегистрировано 24 сентября 2018 года, в качестве залогодателя указана ФИО2, залогодержателя – ПАО «Плюс Банк». 19 декабря 2021 года зарегистрированы изменения в запись о залоге в части сведений о залогодержателе: в качестве такового указано ООО «АБК».

Таким образом, на момент заключения между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства CHEVROLET LACETTI, VIN №, от 24 мая 2019 года информация о залоге транспортного средства находилась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах предполагается, что ответчик ФИО3 была осведомлена о наличии обременения в отношении транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3, не проявив при покупке автомобиля необходимой осмотрительности, не обратилась за информацией о юридической судьбе транспортного средства и обеспеченного обязательства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем, следовательно, независимо от перехода права собственности на автомобиль к ней, залогодержатель не утратил право на обращение взыскания на предмет залога.

Ссылка ответчика ФИО3 в апелляционной жалобе на то, что в силу ст.313 ГК РФ у неё имеется право на удовлетворение требований кредитора, обратившего взыскание на предмет залога, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Действительно, на основании пп.1, 2 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Между тем материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении ответчиком ФИО3 обязательств ФИО2 перед кредитором ООО «АБК» либо о направлении кредитору уведомлений с предложением принять исполнение обязательств ФИО2 перед кредитором от ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО3 на данные обстоятельства не ссылалась, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у ответчика ФИО3 теоретического права на удовлетворение требований кредитора за ФИО2 без принятия каких-либо практических мер для его реализации не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции в решении от 18 мая 2023 года.

Судебная коллегия находит необоснованным и указание ответчика ФИО3 в апелляционной жалобе на обязанность суда применить правила ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления ООО «АБК» и расчёта сумм задолженности, истцом предъявлены требования о взыскании только суммы основной задолженности по кредитному договору в размере 465261 руб. 21 коп. и задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 22 сентября 2018 года по 27 марта 2020 года в размере 162058 руб. 05 коп. (т.1, л.д.3-4, 27-28). Требование о взыскании неустойки за неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору ООО «АБК» не заявлялось, в связи с чем отсутствовали и правовые основания для применения правил ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

Оценивая просьбу ответчика ФИО3 в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности по платежам, срок возврата по которым истёк, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 постановления от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, срок исковой давности может быть применён судом только по заявлению ответчика, сделанному до удаления суда первой или апелляционной инстанций в совещательную комнату, при этом в суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано исключительно в случае рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно материалам гражданского дела, а также протоколам судебных заседаний от 27 апреля 2023 года и от 18 мая 2023 года, в которых ответчик ФИО3 принимала участие путём использования системы видео-конференц-связи на базе Павлово-Посадского городского суда Московской области (т.1, л.д.181-182, 223-226), последняя суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности в письменной или в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, вплоть до удаления суда в совещательную комнату, не заявляла.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО3 нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции и являющиеся в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ основаниями для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не установлены, судебное заседание проведено по правилам производства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не вправе рассматривать заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Билибинского районного суда от 18 мая 2023 года по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда от 18 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи Е.В. Гребенщикова

С.А. Принцев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.