Дело № 2а-2486/2022
49RS0001-01-2022-003513-18 29 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,
при секретаре Львовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 29 июля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – МГОСП № 1) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным бездействия.
В обоснование административного иска указано, что Обществом 04 августа 2021 года в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 116 811 руб. 84 коп. Таким образом, Общество является стороной исполнительного производства №-ИП.
Ссылаясь на положения ст. 36, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 226, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 ФИО2 по неисполнению требований ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением судьи от 07 июля 2022 года на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник ФИО1, УФНС России по Магаданской области, а также в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МГОСП № 1 ФИО3, ФИО4
В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, их явка обязательной не признана. Административный истец в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В письменных возражениях относительно административного искового заявления судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 24 августа 2016 года, впоследствии данное производство объединено в сводное по должнику №-СД. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время имущество должника не установлено, получателем пенсии он не является, исполнение требований исполнительного документа не в полном объеме обусловлено отсутствием доходов и имущества у должника.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено в судебном заседании, 24 августа 2016 года на основании исполнительного листа Магаданского городского суда серии ФС № от 12 июля 2016 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке регресса в размере 133 800 руб.
Указанное исполнительное производство 19 декабря 2020 года объединено в сводное по должнику №-СД, взыскателями по которому являются: УФНС России по Магаданской области и САО «ВСК».
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 27 апреля 2021 года по административному делу № САО «ВСК» отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю МГОСП № 1 ФИО4, старшему судебному приставу МОГСП № 1 ФИО5, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия.
Из указанного решения следует, что суд в ходе рассмотрения дела осуществил проверку законности действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП.
Таким образом, суд считает необходимым в рамках настоящего дела проверить оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей со 02 марта 2021 года (с даты направления иска в суд) и по настоящее время.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2005 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Частью 1 ст. 64 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 2 - 4 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств обязан направить запросы в банки о наличии банковских счетов на имя должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника.
Поскольку срок для совершения этих действий законом не установлен, они должны быть совершены в пределах общего срока для исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено в судебном заседании и следует из сводки по исполнительному производству №-ИП названное исполнительное производство в период с 02 марта 2021 и по настоящее время находилось в производстве, помимо судебного пристава-исполнителя ФИО2, у судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве соответчиков.
Начиная со 02 марта 2022 года и по настоящее время судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства 01 апреля 2021 года, 11 марта 2022 года, 06 апреля 2022 года, 14 июля 2022 года, 18 июля 2022 года произведены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы операторам сотовой связи, запросы информации о должнике и его имуществе в ФНС, МВД, Росреестр, ЗАГС, запрос сведений о размере пенсии в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
Согласно информации ГИБДД автомототранспортные средства на имя должника не зарегистрированы, недвижимого имущества не имеется, сведения о трудоустройстве должника в ФНС и ПФР отсутствуют.
18 июля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
25 марта 2021 года, 14 июля 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В связи с поступившими сведениями об отбывании должником наказания в местах лишения свободы, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебные приставы-исполнители в пределах своих полномочий, предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Несогласие взыскателя с избранными должностными лицами исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебными приставами-исполнителями иных мер, привело к неисполнению требований исполнительного документа и повлекло для взыскателя негативные последствия, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт отсутствия результата в виде погашения в полном объеме имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий, также не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.
Кроме того, следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 1 которой предусматривает, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из представленных стороной административного ответчика доказательств следует, что в сводное исполнительное производство входит исполнительное производство о взыскании с ФИО1 обязательных платежей в пользу УФНС России по Магаданской области, а данные требования удовлетворяются в третью очередь, тогда как требования САО «ВСК» относятся к четвертой очереди удовлетворения требований при недостаточности размера денежных средств взысканных с должника.
При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в период со 02 марта 2021 года и до настоящего времени судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.
Тот факт, что исполнение судебного акта длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, не имеется совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МГОСП № 1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).
Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать САО «ВСК» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, то и оснований, предусмотренных ч. 9 ст.227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок принятия решения в окончательной форме – 12 августа 2022 года.
Судья С.В. Доброходова