Дело № 2-6671/2025
УИД 35RS0010-01-2025-008816-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 15 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указал, что 23 ноября 2024 года по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Opel Astra, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 397 100 рублей. Обязанность по организации ремонта страховщиком не исполнена. Согласно справке ООО «Информ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 700 000 рублей. Направленная в АО «СОГАЗ» претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2025 года отказано в удовлетворении требований. Сумма ущерба составляет 700 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 225 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 840 рублей, штраф в размере 50 %.
Определением суда от 11 августа 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1. Определением суда от 07 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, процессуальный статус ФИО1 изменен с соответчика на третье лицо.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в поступивших в суд возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае взыскания неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда.
Третьи лица ФИО1, Финансовый уполномоченный, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2024 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Opel, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».
28 ноября 2024 года АО «СОГАЗ» получено заявление истца о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТАО.
29 ноября 2024 года АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
30 ноября 2024 года по поручению страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 550 181 рубль, с учетом износа – 319 300 рублей.
06 декабря 2024 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
07 декабря 2024 года по поручению страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 680 187 рублей, с учетом износа – 397 100 рублей.
19 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт.
20 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 397 100 рублей на счет АО «Почта России» для последующей выдачи денежных средств получателю, что подтверждается платежным поручением №.
03 февраля 2025 года денежные средства в размере 397 100 рублей были возвращены на счет АО «СОГАЗ».
01 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» получено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
01 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
22 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 397 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В этот же день АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 2900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного № от 06 мая 2025 года ФИО3 в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
Таким образом, для определения факта исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, необходимо в том числе, установить подлежало ли транспортное средство восстановительному ремонту, целесообразен ли ремонт, если нет, то какова рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, если целесообразен, то какова стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом и без учета износа, а также по среднерыночным ценам.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 16 октября 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта № от 20 ноября 2025 года, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в целом по характеру и локализации повреждения, имеющиеся на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак №, и отраженные в материалах дела, относятся к ДТП от 23 ноября 2024 года, за исключением ряда деталей, повреждения которых не идентифицируются на представленных фотоматериалах, а также находящиеся вне зоны ударного воздействия;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 23 ноября 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 602 200 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 351 500 рублей;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 23 ноября 2024 года, по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет 988 400 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 406 400 рублей;
ремонт автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 23 ноября 2024 года, при определении его стоимости по среднерыночным ценам и без учета износа заменяемых деталей в данном случае экономически нецелесообразен;
Среднерыночная стоимость автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, составляет 750 500 рублей;
расчетная стоимость годных останков автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 23 ноября 2024 года, составляет 125 300 рублей.
Указанное заключение эксперта суд находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.
Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание заключение эксперта от 16 октября 2025 года, однозначно установлено, что в отношении автомобиля истца наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, страховое возмещение в силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выплачено истцу в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.
В свете изложенное правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С учетом того, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» морального вреда, штрафа и расходов на оплату судебной экспертизы также не имеется.
Также суд полагает необходимым указать следующее.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно абзацу второму пункта 65 названного постановления – если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждения на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Вместе с тем, истец исковых требований к виновнику ДТП ФИО1 не предъявлял, суд самостоятельно привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика, а истец заявил ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.