Дело № 2- 1624/2022 года
УИД:13RS0025-01-2022-002516-18
Решение
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г.Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,
при секретаре Елисеевой М.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность от 17.02.2021 года за № 13 АА 1103112,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, возложении обязанности возвратить имущество,
установил:
истец обратился с указанным иском к ответчику, указав, что 20.08.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и истцом заключен договор потребительского кредита <..>, истцу предоставлен кредит на сумму 454 800 руб. на срок до 20.09.2023 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки: БМВ 520D 2010 года выпуска VIN:<..>. В целях обеспечения кредита 20.09.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и истцом заключен договор залога <..> приобретаемого имущества. 21.09.2018 ООО «Русфинанс Банк» на сайт Федеральной нотариальной палаты, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о зарегистрированном залоге на указанный автомобиль.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26.03.2021 по делу №2-101/2021 произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «Росбанк». Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28.04.2021 по делу №2-101/2021 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.
05.08.2021 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение от 28.04.2021 по делу №2-101 2021 оставлено без изменения.
18.11.2021 Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05.08.2021 оставлены без изменения. 12.05.2022 Верховным Судом РФ отказано в передаче дела №2-101/2021 в суд кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО1
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21.02.2022 по делу №2-94/2022 истцу в исковых требованиях о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 30.01.2020 между ФИО4 и ФИО1 отказано. В ходе указанных судебных разбирательств установлено, что само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля от 30.01.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО1, а также факт регистрации ФИО1 в органах ГИБДДД указанного выше автомобиля, при наличии вступившего в законную силу решения суда от 28.04.2021 по делу №2-101/2021 каких-либо прав истца ФИО3 не нарушает, имея ввиду при этом, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит только учетный характер. Также судом указано, что он не лишен возможности защитить свои нарушенные права в судебном порядке путем предъявления иска об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО1, который вступившем в законную силу судебным актом признан недобросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ 520D 2010 года выпуска VIN:<..>.
23.08.2021 судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа ФС №026372015 от 16.082021, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по делу № 2-101/2021, возбудил исполнительное производство <..>-ИП, предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество -БМВ 520D 2010 года выпуска VIN:<..>, цвет кузова черный, определен способ реализации, в виде продажи с публичных торгов. Должником по исполнительному производству является ФИО1 В настоящее время требования исполнительного документа – исполнительного листа ФС №026372015 не исполнено, исполнительное производство <..>-ИП находится на исполнении, в связи с отказом ФИО1 предоставить автомобиль БМВ 520D 2010 года выпуска VIN:<..> по требованию судебного пристава-исполнителя для производства ареста и передачи его на реализацию в установленном порядке.
Также на основании определения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20.11.2020 по делу №2-2190/2020 по заявлению истца ООО «Русфинанс Банк» к ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска на залоговый автомобиль БМВ 520D 2010 года выпуска VIN:<..>, принадлежащий на праве собственности Х. наложен арест.
На основании исполнительного листа от 23.11.2020 ФС №026370329, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-2190/2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство <..> от 26.11.2020, предмет исполнения которого – наложить арест на заложенное имущество – автомобиль марки БМВ 520D 2010 года выпуска VIN:<..> должник ФИО3
В настоящее время требования указанного исполнительного листа не исполнено, исполнительное производство находится в исполнении в связи с тем, что автомобиль незаконно удерживается ФИО1, местоположение автомобиля не известно.
Действия ФИО1 по незаконному удержанию залогового автомобиля БМВ 520D 2010 года выпуска VIN:<..>, не предоставление сведений о его местонахождении по требованию должностного лица судебного пристава исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств <..>-ИП от 23.08.2021 и <..> от 26.11.2020, нарушают права истца по исполнению им решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28.04.2021 по делу №2-101/2021 в части погашения взыскателю ПАО «Росбанк» задолженности по договору потребительского кредита <..> от 20.08.2018 путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога <..> от 20.09.2018 - автомобиля БМВ 520D 2010 года выпуска VIN:<..> и реализации его в виде продажи с публичных торгов.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07.06.2022 по материалу №13-176/2022 (дело №2-101/2021) по заявлению ФИО3 дано разъяснение решения суда, что при исполнении решения от 28.04.2021, в рамках исполнительного производства <..>-ИП, возбужденного 23.08.2021, на основании исполнительного документа серии ФС №026372015, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия взыскателю ПАО Росбанк по делу №2-101/2021, денежные средства, оставшиеся после реализации залогового автомобиля - марки БМВ 520D 2010 года выпуска VIN:<..>, оставшиеся после удовлетворения всех соответствующих требований взыскателя, подлежат передаче ФИО3
В рамках дела №2-101/2021 в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения и исполнения договора купли-продажи от 20.09.2018 автомобиля марки БМВ 520D 2010 года выпуска VIN:<..>, а также факт заключения договора залога, в связи с использованием кредитных денежных средств при покупке спорного транспортного средства.
Кредитным договором с обеспечением залога предусмотрено, что кредит предоставлен для приобретения автомобиля, соответственно право собственности возникает у заёмщика – ФИО3, после оплаты стоимости автомобиля за счет кредитных средств, предоставленных банком, в связи с чем, ФИО3 вправе был передать в залог ООО «Русфинас банк» приобретает транспортное средства.
Доводы стороны ФИО1 по встречному иску о том, что после выдачи кредита ФИО3 и заключения договора банк не проверил наличие и состояние предмета залога, сохранность автомобиля, а также банк не получил от залогодателя паспорт транспортного средства, что явилось, по мнению ФИО1, основанием для продажи ему автомобиля не свидетельствует о прекращении залога, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о регламентированных обязанностях и мероприятиях банка в обеспечение сохранности предмета залога, данных условий не содержит и кредитный договор. Отсутствуют данные обязанности и в силу закона. Обязанность залогодержателя изымать оригинал ПТС не предусмотрена условиями заключенного договора о залоге.
Ссылка ФИО1 на непредставление ФИО3 сведений о страховании автогражданской ответственности после приобретения им транспортного средств, несостоятельна и не была принята судом во внимание, в связи с тем, что согласно сведениям, имеющимся на сайте РСА, ответственность ФИО3 на момент приобретения им транспортного средства марки БМВ 520D 2010 года выпуска VIN:<..>, была застрахована по договору ОСАГО по полису серии МММ <..>, страховая компания СПАО «Ингосстрах», как лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В связи с чем, руководствуясь статьями 209, 301, 304 ГК РФ, истец просил истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно: транспортное средство – автомобиль марки БМВ 520D 2010 года выпуска VIN:<..>, цвет кузова: черный; ключи от транспортного средства БМВ 520D 2010 года выпуска VIN:<..>, цвет кузова: черный; паспорт транспортного средства БМВ 520D 2010 года выпуска VIN:<..>, цвет кузова: черный; свидетельство о регистрации транспортного средства БМВ 520D 2010 года выпуска VIN:<..>, цвет кузова: черный. Возложить на ФИО1 обязанность возвратить транспортное средство марки БМВ 520D 2010 года выпуска VIN:<..>, цвет кузова: черный, в натуре, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 12 700 руб.
12.09.2022 в суд поступили возражения представителя ФИО1 - ФИО6 на исковое заявление (л.д. 152-154), в которых указано, что доводы истца о том, что ФИО3 является собственником транспортного средства, противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах права. ФИО1 было приобретено транспортное средство модель БМВ 520D, год выпуска 2010, идентификационный №<..>, двигатель <..>, кузов № <..>, цвет черный, у ФИО4 по договору купли-продажи от 30.01.2020 г. Договором предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство. Стоимость ТС составляет 800 000,00 рублей. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (п.2 Договора). Указанная цена является рыночной, не занижена, соответствует техническому состоянию транспортного средства. Во исполнение договора ФИО1 на основании расписки от 05.12.2019 г. были переданы ФИО4 в качестве предоплаты за спорный автомобиль денежные средства в сумме 700 000,00 руб. Окончательный расчет был произведен при подписании договора купли-продажи 30.01.2020 г. В п.5 Договора ФИО4 подтвердил, что денежные средства в сумме 800 000,00 он получил в полном объеме. При заключении договора ФИО1 был передан паспорт транспортного средства <..> (дубликат, выданный 03.06.2017 года), по которому органами ГИБДД неоднократно регистрировались действия по отчуждению и приобретению спорного имущества. ФИО1 произвел государственную регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД по РМ, владел и пользовался транспортным средством.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.02.2022 г. по делу №2-94/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу. Договор купли-продажи от 30.01.2020 г. оспаривался ФИО3 на основании статей 166, 167, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор купли-продажи от 30.01.2020 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) является действительной сделкой. Данное обстоятельство имеет преюдициальный характер для рассматриваемого спора.
Исходя из изложенного, считает, что автомобиль принадлежит ФИО1 на законных основаниях, а требование ФИО3 об истребовании имущества не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала, поддержав возражения представителя ФИО6, просила в удовлетворении иска отказать, настаивая на рассмотрении иска по существу, несмотря на неявку дважды истца в судебное заседание.
В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО7, ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно (л.д. 210,223-227).
Третье лицо – представитель МВД по Республике Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.175,228).
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Республики Мордовия ФИО8 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежаще и своевременно, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.209,212).
Третье лицо – представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно (л.д.211).
Третьи лица ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно (л.д.214-216, 219-222).
Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридические значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом, отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.
По смыслу положений ст. ст. 1, 2, 154 ГК РФ действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.
В судебном заседании установлено, 20.09.2018 заключен договор потребительского кредита <..> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 454 800 рублей с уплатой 20,90% годовых на срок 60 месяцев со сроком возврата до 20.09.2023 включительно (л.д.12-15).
20.09.2018 между ОО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога <..>, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство БМВ 520D 2010 года выпуска VIN:<..>, двигатель <..>, кузов <..>, цвет черный. Залогодатель несет ответственность за достоверность сведений об имуществе. Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности, на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серия <..>, выданным 03.06.2017. Залоговая стоимость имущества составляет 950 000 руб. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <..> от 20.09.2018: возврат суммы кредита в сумме 454 800 руб., срок возврата кредита до 20.09.2023 включительно; уплата процентов за пользование кредитом в размере 20,90% годовых; уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации (л.д.16).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20.11.2020 по гражданскому делу по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, наложен арест на транспортное средство: модель БМВ 520D, год выпуска 2010, идентификационный №<..>, двигатель <..>, кузов №<..>, цвет черный, паспорт транспортного средства серии <..>, выданный 3 июня 2017 года, принадлежащее ФИО3 на праве собственности (л.д.50-52).
На основании исполнительного листа серии ФС №026370329, выданного 23.11.2020 Октябрьским районным судом г.Саранска РМ 26.11.2020 судебным приставом –исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранска УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в отношении ФИО3 о наложении ареста на транспортное средство: модель БМВ 520D 2010 года выпуска VIN:<..> (л.д.80).
Согласно акту о совершении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника, составленного 26.11.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия транспортное средство марки БМВ 520D 2010 года выпуска VIN:<..>, двигатель <..>. По адресу: <адрес> подлежащее наложению ареста не обнаружено (л.д.96).
Из копии выписки по ЕГРЮЛ на 19.08.2022 года следует, что ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК» 18.12.2020 года (л.д.132-136).
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28.04.2021 исковые требования Публичного Акционерного Общества РОСБАНК к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, удовлетворен частично, постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества РОСБАНК задолженность по договору потребительского кредита <..> от 20 сентября 2018 года на общую сумму 393 492 (триста девяносто три тысячи четыреста девяносто два) рубля 41 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 520D, 2010 год выпуска, VIN <..>, двигатель N47D20C <..>, цвет кузова черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Определить способ реализации транспортного средства марки BMW 520D, 2010 год выпуска, VIN <..>, двигатель N47D20C <..>, цвет кузова черный, в виде продажи с публичных торгов.
В остальной части исковые требования Публичного Акционерного Общества РОСБАНК оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества РОСБАНК расходы по уплате госпошлины в размере 7 134 (семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 92 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества РОСБАНК расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, Публичному Акционерному Обществу РОСБАНК и Обществу с Ограниченной Ответственностью «Автомаркет» о признании добросовестным приобретателем, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи №34 от 20 сентября 2018 года и залога <..> от 20 сентября 2018 года, заключенных между Обществом с Ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО3, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения договора залога оставить без удовлетворения (л.д.17-32).
Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05.08.2021 решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28.04.2021 оставлено без изменения (л.д. 33-40), то есть, решение вступило в законную силу 05.08.2021.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05.08.2021 оставлены без изменения (л.д.41-42).
Из карточки производства Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2022 следует, что в передаче дела (№2-101/2021) в суд кассационной инстанции отказано (л.д.43).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия от 23.08.2021 возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки БМВ 520D 2010 года выпуска VIN:<..>, определен способ реализации транспортного средства марки БМВ 520D 2010 года выпуска VIN:<..>, двигатель <..>, цвет кузова черный, в виде продажи с публичных торгов (л.д.103).
Из акта совершения исполнительных действий от 21.09.2021, составленного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия, следует, что транспортное средство БМВ 520D 2010 года выпуска VIN:<..>, цвет черный на придомовой территории по адресу: <адрес> не обнаружено (л.д.104).
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21.02.2022 исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 29.03.2022 года (л.д.200-202).
Согласно определению Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07.06.2022 заявление ФИО3 о разъяснении решения суда по гражданскому делу удовлетворено, разъяснено, что при исполнении решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 года по иску Публичного Акционерного Общества РОСБАНК к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, Публичному Акционерному Обществу РОСБАНК и Обществу с Ограниченной Ответственностью «Автомаркет» о признании добросовестным приобретателем, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и залога и применении последствий недействительности сделки, в рамках исполнительного производства <..>-ИП, возбужденного 23 августа 2021 года, на основании исполнительного документа серии ФС №026372015, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия взыскателю ПАО РОСБАНК по делу №2-101/2021, денежные средства, оставшиеся после реализации залогового автомобиля - марки BMW 520D, 2010 года выпуска, VIN <..>, оставшиеся после удовлетворения всех соответствующих требований взыскателя, подлежат передаче ФИО3 (л.д.54-59).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 10.08.2022 отменено определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07.06.2022, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28.04.2021 по гражданскому делу по иску ПАО Росбанк к ФИО3, и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ПАО Росбанк и ООО «Автомаркет» о признании добросовестным приобретателем, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и залога и применении последствий недействительности сделки отказано (л.д.146-149).
29.08.2022 определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия заявление ФИО9 удовлетворено, постановлено: "Произвести замену взыскателя – ПАО Росбанк его правопреемником –ФИО9, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, паспорт серии <..>, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код <..>, по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28.04.2021 года, принятого по гражданскому делу №2-101/2021 по иску Публичного Акционерного Общества РОСБАНК к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, Публичному Акционерному Обществу РОСБАНК и Обществу с Ограниченной Ответственностью «Автомаркет» о признании добросовестным приобретателем, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и залога и применении последствий недействительности сделки, а также по исполнительным производствам за <..>-ИП от 24.08.2021 года, <..>-ИП от 23.08.2021 года, <..>-ИП от 26.11.2020 года, находящихся на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району го Саранска УФССП России по Республике Мордовия", определение вступило в законную силу 20.09.2022 (л.д.203-206).
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 30.01.2020 между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство BMW 520D, 2010 года выпуска, VIN <..>, стоимость которого составляет 800 000 руб. (л.д.195).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по го Саранск от 19.02.2021 по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП №928 от 09.02.2021 в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий должностными лицами ООО "Автомаркет" отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) (л.д.160).
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля BMW 520D, 2010 года выпуска, VIN <..>, государственный регистрационный знак <..> является ФИО1 (л.д.196).
Из сведений о зарегистрированных правах на транспортное средство марки BMW 520D, 2010 года выпуска, VIN <..>, усматривается, что собственником транспортного средства с 30.01.2020 является ФИО1, с 04.09.2021 по 30.01.2020 – ФИО4 (л.д.197).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанное транспортное средство приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2020 за 800 000 руб. у ФИО4, им же получены от ФИО1 денежные средства за автомобиль в размере 700 000 руб. в качестве предоплаты (л.д.156).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо прав у истца ФИО3 на спорный автомобиль, дающих ему законное право на обращение с указанным иском, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в ходе рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения доводы истца о неправомерности удержания ответчиком спорного транспортного средства, и истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО1 имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: - транспортное средство – автомобиль марки BMW 520D, 2010 года выпуска, VIN <..>, цвет черный; - ключи от транспортного средства – автомобиля марки BMW 520D, 2010 года выпуска, VIN <..>, цвет черный; - паспорт транспортного средства марки BMW 520D, 2010 года выпуска, VIN <..>, цвет черный; - свидетельство о регистрации транспортного средства марки BMW 520D, 2010 года выпуска, VIN <..>, цвет черный; о возложении обязанности на ФИО1 возвратить транспортное средство марки BMW 520D, 2010 года выпуска, VIN <..>, цвет черный; в натуре, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, о взыскании судебных расходов в сумме 12 700 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья О.В.Данилова
Мотивированное решение изготовлено
14.11.2022 года
Судья О.В.Данилова