ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6658/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд: расторгнуть кредитный договор №1703295 от 4 марта 2014 года, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3 724 800 рублей 36 копеек, обратить взыскание на предмет залога квартиру, находящуюся по адресу: ***, кадастровый номер: ***, начальную цену продажи предмета залога установить в размере 5 013 000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, в соответствии с кредитным договором <***> от 4 марта 2014 года ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 – заемщиком, сумма кредитного обязательства составила 4 632 500 рублей. Кредит выдавался на срок 300 месяцев под 14 % годовых, на приобретение квартиры общей площадью: *** кв.м., находящейся по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 4 632 500 рублей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 11 апреля 2023 года задолженность ответчика составляет 3 724 800 рублей 36 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 265 672 рубля 98 копеек, просроченный основной долг в размере 3 459 127 рублей 38 копеек.

Заемщику направлялись письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, расторжении договора. До настоящего времени обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не выполнены.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела по месту жительства, однако в судебное заседание не явилась, возражений не представила, контррасчетов не привела, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору – не предоставила.

Ее представитель в суд также не явилась, просила рассмотрение дела отложить, однако доказательств уважительных причин к неявке суду не предоставила.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором №1703295 от 4 марта 2014 года истец ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО1 в кредит сумму в размере 4 632 500 рублей, на срок 300 месяца под 14 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 4 632 500 рублей. Таким образом. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Условиями кредитного договора (п. 1.1) установлено, что кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, в отношении которой было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика №42307810440000371210, открытый в валюте у кредитора.

Факт заключения кредитного договора и предоставления кредита подтверждается представленными истцом заверенными копиями кредитного договора, выпиской по счету клиента, заявлениями заемщика на заключение кредитного договора и зачисление кредита.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) – п.4.2.1 кредитного договора.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно договору купли-продажи квартиры, заключенному 4 марта 2014 года между ***, ***, *** и ФИО1, последняя приобрела в собственность недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью ***. В соответствии с п.3 договора купли-продажи квартиры, стороны пришли к соглашению, что квартира продается по цене в размере 2 000 000 рублей.

Приобретение данного объекта недвижимости было осуществлено ответчиком, в том числе за счет денежных средств в размере 4 632 500 рублей, предоставленных ОАО «Сбербанк России» на основании вышеуказанного кредитного договора.

Права банка как залогодержателя приобретенной ответчиком квартиры, в отношении которой возник залог, оформлены надлежащим образом, содержит все необходимые данные о залогодателе и предмете залога (государственный номер регистрации ипотеки 77-77-091029/2014-653 от 17 марта 2014 года).

При этом в соответствии с п.2.1.2. кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон была установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке №10-01-14 от 22 января 2014 года, выполненным независимым экспертом-оценщиком *** составила 5 570 000 рублей, что также подтверждается п.9 закладной.

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

В материалы дела истцом представлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 9 марта 2023 года, направленное банком ответчику, согласно которому банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в срок до 8 апреля 2023 года, а в случае неисполнения указанного требования оставлял за собой право обратиться в суд за взысканием задолженности и расторжением кредитного договора.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчик исполняет их ненадлежащим образом, в силу чего за ним образовалась задолженность по кредитному договору в части уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, начислены пени на просроченные уплатой суммы, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, пени, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено иное. Так, в соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется расчетом задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2023 года, представленным истцом в материалы дела, поскольку он не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 11 апреля 2023 года включительно, в размере 3 724 800 рублей 36 копеек.

Право истца потребовать обращения взыскания на заложенное имущество вытекает из норм п.2.1.1 кредитного договора, условий закладной от 17 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статьей 50 «Федерального закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст.55 закона).

В силу ст.54.1 закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Кроме того, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из анализа представленных истцом документов, свидетельствующих об образовании задолженности по кредитному договору, размер и просрочка в погашении которой значительны, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, суд не усматривает, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Статьей 56 Федерального закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54 закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке №10-01-14 от 22 января 2014 года составленного экспертом-оценщиком ***, стоимость приобретенной ответчиком квартиры по состоянию на 22 января 2014 года, округленно составляла 5 570 000 рублей.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика, при этом исполнение кредитных обязательств ответчика обеспечено залогом имущества - квартиры, стоимость которой определена в размере 5 570 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 334, п.п.1,3 ст. 340, п. 1 ст. 348, п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 5 013 000 рублей (5 570 000x90%).

Кредитный договор при этом подлежит расторжению в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при существенном нарушении договора одной стороной другая сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предложение расторгнуть кредитный договор с возвратом задолженности по нему в добровольном порядке, как того требуют нормы ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, было сделано банком заемщику в направленном последней письменном требовании о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора от 9 марта 2023 года. В установленный срок – до 9 марта 2023 года – требование заемщиком не исполнено, ответа на него до момента обращения в суд банк не получил, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 32 824 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1703295 от 4 марта 2014 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН ***), задолженность кредитному договору №1703295 от 4 марта 2014 года в общей сумме 3 724 800 рублей 36 копеек, госпошлину в сумме 32 824 рубля.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер: ***, установив ее начальную продажную цену в размере 5 013 000 рублей.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: И.А.Пронина