Дело №2-4039/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года город Омск
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,
при секретаре Полякове М.О.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Влияние Запада» о признании сделки недействительной в части, изменении процентной ставки
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Влияние Запада» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 02.03.2022 г. между ООО МКК «Влияние Запада» (займодавец) и ФИО1 был заключен договор займа №ОМ000001035, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 320 000 руб. сроком на 36 месяцев под 79,2 % годовых.
Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, распиской от 02.03.2022 г.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Ответчик, начиная с мая 2022 г. свои платежные обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Ответчику направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.
На момент обращения с настоящим исковым заявлением размер задолженности составляет 373 052,12 руб., из которых: 285878,81 руб. - основной долг, 61454,34 руб.- проценты за пользование займом, 25719,15 руб. - неустойка.
В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.
В обеспечение обязательств по указанному договору займа с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № ОМ000001035 от 02.03.2022 г., согласно которому ответчик в обеспечение своих обязательств по договору займа передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты> В указанном договоре стороны определили залоговую стоимость автомобиля, являющегося предметом залога в размере 600 000 руб.
Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа №ОМ000001035 от 02.03.2022 г. по состоянию на 17.11.2022 г. в размере 373052,12 руб., из которых: 285878,81 руб. - основной долг, 61454,34 руб.- проценты за пользование займом, 25719,15 руб. - неустойка; взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 79,2 % годовых с 17.11.2022 г. по день фактического возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 20 % за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2022 г. до дня фактического погашения долга в полном размере; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 600000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12930,52 руб.
Впоследствии представитель истца ООО МКК «Влияние Запада» первоначально заявленные требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа №ОМ000001035 от 02.03.2022 г. по состоянию на 09.10.2023 г. в размере 543 019,35 руб., из которых: 244634,06 руб. - основной долг, 221736,17 руб.- проценты за пользование займом, 76650,12 руб. - неустойка; взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 79,2 % годовых с 10.10.2023 г. по день фактического возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 20 % за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2023 г. до дня фактического погашения долга в полном размере; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 600000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 930,52 руб.
Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения спора предъявил встречные исковые требования к ООО МКК «Влияние Запада» о признании сделки недействительной, просил признать договор микрозайма №ОМ000001035 от 02.03.2022 г., заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Влияние Запада» недействительным в части установления процентов по кредиту в размере 79,2% годовых, а также применить последствия недействительности сделки, установив ставку по микрозайму в размере 4,5% годовых, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указал, что является маломобильным инвалидом 2 группы, пенсионером. Ему предстояла серьезная операция на сердце, обращался в различные клиники, но не все врачи соглашались проводить операцию и планировалось, что она будет проводиться платно. Проживает в городе Омске, а операцию необходимо было проводить в городе Тюмени, поскольку там лучше медицинское обслуживание и выше квалификация специалистов в этой области. Часть анализов сдается платно непосредственно перед операцией, срок их годности 10 дней. Кроме того, необходим был сопровождающий для передвижения, то есть ехать в г. Тюмень и обратно нужно было как минимум двум человекам, необходимы бинты, запасное постельное бельё, перевязочный материал, приобретение дорогостоящих лекарств в послеоперационный период, которые нужно принимать сразу (и не ждать когда выдадут бесплатно), необходимы были средства для проживания в г. Тюмени в период до проведения операции и после и постоянное наблюдение там по месту проведения операции. Обращался в различные кредитные организации (как по телефону, так и с приятелем) везде ему отказывали в выдаче кредита, поскольку он является пенсионером, инвалидом 2 группы, да ещё и маломобильным. Таким образом, он, как пенсионер и как инвалид, был ограничен в выборе организаций, в которые можно было обратиться за выдачей кредита. Единственные организации, которые соглашаются выдать кредиты - это микрофинансовые конторы, которые выдают кредиты под очень высокий процент. ФИО1 обратился к ответчику за выдачей кредита. Сделка была оформлена под нереально высокий процент - 79,2% годовых. Таким образом, ответчик (ООО МКК «Влияние Запада») воспользовался тяжелым стечением обстоятельств в его жизни и в этой ситуации ФИО1 не мог обратиться в Банк за выдачей кредита и выбор был ограничен. Кроме того, был постпандемийный период, что также должно быть учтено при установлении ставки по кредиту. Со стороны органов гос. власти были введены ограничительные мероприятия, которые повлияли на фактические доходы работающих членов семьи. Доходы сына, с которым проживает ФИО1 ФИО2 значительно сократились, в пандемию наблюдался простой в связи с отсутствием заказов, были задержки по зарплате. Жили только на пенсию родителей. Полагает, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной.
Представитель истца ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие. Представили отзыв на встречное исковое заявление, в котором в удовлетворении встречных исковых требований ответчика просили отказать в полном объеме. В обоснование указали, что микрозайм № ОМООООЮ35 между ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» и ФИО1 был заключен 02.03.2022 г. под 72,9 % годовых. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 января по 31 марта 2022 года (для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 111 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) с обеспечением в виде залога составляло по данным Банка России 71.457 %, а предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 95,276 % (источник https://cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/). Таким образом, ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» при заключении договора микрозайма действовало добросовестно в рамках установленного законодательством Российской Федерации и поэтому применение последствий недействительности сделки в части не допустимо и снижение установленного договором процентов не законно. Учитывая общие принципы гражданского законодательства, и говоря о свободе договора, у ответчика имелась возможность и отказаться от заключения договора займа. Таким образом, ответчик, заключая договор займа с указанием в условиях конкретной процентной ставки за пользование займом, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Ответчик не представил доказательств принуждения к заключению договора. Вступая в договорные отношения с истцом, он сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей, и не вправе отказаться от их исполнения. Для понимания четко изложенных условий договора займа специальные познания в области финансов и займов не требуются. Подписав договор на указанных в нем условиях и воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик выразил свою добрую волю на заключение оспариваемого договора, тогда как мог этот договор с кредитором не заключать. Как следует из материалов дела, ответчиком и его представителем не представлено доводов в отношении того, требования какого закона или иного правового акта нарушает оспариваемая сделка. Факт заключения договора стороной истца ФИО1 (ответчика по первоначальному иску) не оспаривается, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями договора заемщик был ознакомлен, согласился с ними, обязался исполнять, о чем проставил свою подпись. ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» считает, что оспариваемый договор микрозайма не содержит в себе условий, ущемляющих права потребителя, ФИО1 располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение о заключении оспариваемого кредитного договора принял добровольно, без принуждения, в соответствии со своим волеизъявлением. Доказательств принудительного подписания оспариваемого договора в силу ст.56 ГПК РФ им не представлено. В обеспечение исполнения спорного договора микрозайма между сторонами был заключен Договор залога транспортного средства №ОМОООООЮ35 от 02.03.2022 г., согласно которому Залогодатель в обеспечение возврата суммы займа передал в залог Автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты> Запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № 2022-006-871930-216 от 03.03.2022 г., на сегодняшний день запись не прекращена. При заключении договора залога с ФИО1 им в ООО МКК «ВЛИЯНИИ ЗАПАДА» был представлен подлинник ПТС на автомобиль и свидетельство, был представлен непосредственно автомобиль, были произведены проверки по доступным базам данных, у ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» не имелось оснований для сомнений в достоверности информации. Договор залога сторонами не оспорен в судебном порядке. Злоупотребление правом и недобросовестности со стороны ООО МКК «ВЛИЯНИИ ЗАПАДА» нет, в связи с чем ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» является добросовестным залогодержателем, и его право подлежит защите в силу абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования об обращении взыскания обоснованные.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд уточненное встречное исковое заявление, в котором помимо первоначальных встречных требований просил утвердить следующий график платежей по договору мирозайма №ОМ000001035 от 02.03.2022 г.:
№п/п
Дата возврат а части займа
Сумма квозврату.руб.всегосжсмсс.
Сумма к погаш. основ, долг, руб.
Сумма к погаш процент ы. руб.
Сумманарастающим итогом, руб
№п/п
Датавозвратачастизайма
Сумма квозврату".руб.всегосжсмсс.
Сумма к погаш. основ, долг, руб.
Суммакпогаш. процент ы, руб.
Сумманарастающим итогом, руб.
1.
02.04.22
9 516,26
8 888.89
627,37
9 516.26
19.
02.10.23
9 516,26
8 888,89
627,37
180 808,94
2.
02.05.22
9 516.26
8 888.89
627,37
19 032.52
20.
02.11.23
9 516,26
8 888.89
627,37
190 325.20
3.
02.06.22
9 516,26
8 888.89
627,37
28 548,78
21.
02.12.23
9 516,26
8 888,89
627,37
199 841,46
4.
02.07.22
9 516,26
8 888.89
627.37
38 065,04
22.
02.01.24
9 516.26
8 888,89
627.37
209 357.72
5.
02.08.22
9 516,26
8 888.89
627,37
47 581,30
23.
02.02.24
9 516,26
8 888,89
627.37
218 873.98
6.
02.09.22
9 516,26
8 888.89
627.37
57 097.56
24.
02.03.24
9 516,26
8 888,89
627.37
228 390.24
7.
02.10.22
9 516,26
8 888.89
627.37
66 613.82
25.
02.04.24
9 516.26
8 888,89
627.37
237 906.50
8.
02.11.22
9 516,26
8 888,89
627.37
76 130,08
26.
02.05.24
9 516.26
8 888,89
627.37
247 422,76
9.
02.12.22
9 516.26
8 888,89
627.37
85 646,34
27.
02.06.24
9 516,26
8 888.89
627.37
256 939.02
10.
02.01.23
9 516,26
8 888.89
627,37
95 162,60
28.
02.07.24
9 516.26
8 888.89
627.37
266 455.28
11.
02.02.23
9 516.26
8 888.89
627,37
104 678.86
29.
02.08.24
9 516,26
8 888,89
627.37
275 971,54
12.
02.03.23
9 516,26
8 888.89
627,37
114 195.12
30.
02.09.24
9 516,26
8 888,89
627.37
285 487.80
13.
02.04.23
9 516,26
8 888.89
627,37
123 711.38
31.
02.10.24
9 516.26
8 888.89
627.37
295 004.06
14.
02.05.23
9 516.26
8 888.89
627,37
133 227.64
32.
02.11.24
9 516.26
8 888.89
627,37
304 520.32
15.
02.06.23
9 516.26
8 888.89
627.37
142 743.90
33.
02.12.24
9 516.26
8 888.89
627,37
314 036.58
16.
02.07 23
9 516.26
8 888.89
627,37
152 260.16
34.
02.01.25
9 516.26
8 888.89
627,37
323 552.84
17.
02.08.23
9 516.26
8 888.89
627,37
161 776.42
35.
02.02.25
9 516.26
8 888.89
627,37
333 069.10
18.
02.09.23
9 516.26
8 888,89
627.37
171 292.68
36.
02.03.25
9 516.26
8 888,89
627.37
342 585.36
Также ответчик направил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, в котором не согласился с размером начисленной неустойки, полагая ее размер завышенной, просил снизить до однократной ключевой ставки ЦБ РФ. Также указал о действии моратория в период с 02.04.2022 г. по 01.10.2022 г., когда неустойка начислению не подлежит, в связи с чем, во взыскании неустойки истцу просил отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 2 ст. 432 ГК РФ отмечено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 02.03.2022 г. между ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №ОМ000001035, по условиям которого, займодавец обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 320 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 79,2 % годовых (л.д.14-17).
В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора, оплата задолженности по договору осуществляется аннуитетными платежами, то есть путем ежемесячного внесения заемщиком равных сумм в течение всего срока пользования займом согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора. Платежи уплачиваются ежемесячно не позднее 2-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 23471,12 руб., с внесением последнего платежа в размере 30066,23 руб. При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму неустойки (пени) в соответствии с п.12 Условий.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 02.03.2022 г. между ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» и ФИО1 был заключен договор залога №ОМ000001035, согласно которому ответчик передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты> Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 600 0000 руб. (л.д.22-24).
Как следует из акта приема-передачи автомобиля (предмета залога) от 02.03.2022 г., в соответствии с договором залога №ОМ000001035 от 02.03.2022 г. залогодатель передал залогодержателю в залог с оставлением в пользовании у залогодателя автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты> (л.д.25).
В соответствии с графиком платежей погашение задолженности осуществляется путем ежемесячного внесения платежей в размере 23471,12 руб. (с внесением последнего платежа в размере 30066,23 руб.) в течение всего срока пользования займом 2 числа каждого месяца (л.д.19-20).
Денежные средства заемщику были предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.03.2022 г. (л.д.21), распиской от 02.03.2022 г. (л.д.18). Указанное ответчиком не оспорено.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В ч. 1 ст. 349 ГК РФ указывается, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Частью 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что обязательства ФИО1 по договору потребительского займа №ОМ000001035 от 02.03.2022 г. обеспечены залогом принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты> Сторонами в договоре залога определена залоговая стоимость транспортного средства в размере 600 000 руб.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Согласно расчету ответчик ФИО1 платежи в счет исполнения обязательств по договору потребительского займа не вносит, допустил образование просроченной задолженности по договору займа. Последний платеж внесен 23.08.2022 г. в сумме 5 000 руб. в счет оплаты процентов. Всего как следует из расчета задолженности, с чет оплаты основного долга, ответчиком внесено 34 121,19 руб. (последний платеж 17.08.2022 г.), в счет оплаты процентов 108 849,91 руб. (л.д. 7).
Как следует из п.12 индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.
Так как ответчиком был нарушен срок внесения платежей по погашению кредита и процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, обращения взыскания на предмет залога.
В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполнял обязанность по полной оплате платежей, истец потребовал от ответчика погашения всей суммы кредита, направив ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д.13).
Ответчиком данное требование исполнено не было.
Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору потребительского займа ответчиком не погашена, что подтверждается представленным расчетом, а именно сумма задолженности по состоянию на 09.10.2023 г. составляет 543019, 35 руб., из которых: 244634,06 руб. - основной долг, 221736,17 руб.- проценты за пользование займом, 76650,12 руб. – неустойка.
Суд принимает расчет по договору потребительского займа в части расчета суммы основного долга и суммы просроченных процентов. Полагает, что он является правильным.
Поскольку ФИО1 допущена просрочка исполнения заемного обязательства, применение меры ответственности в виде договорной неустойки является обоснованным.
Исходя из расчета задолженности, истцом произведен расчет неустойки за период с 03.04.2022 г. по 09.10.2023 г., что составило 76650,12 руб.
При этом в части размера неустойки и периода ее начисления, суд учитывает позицию п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неустойки, которая с учетом этого в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 г. начислению не подлежит.
На период действия моратория начислена неустойка в размере 15 437,16 руб., которая подлежит исключению из суммы задолженности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 61212,96 руб. (76650,12 руб. - 15 437,16 руб.).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе неустойка (штраф, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, суд считает возможным применить положения абзаца первого ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за пропуск платежа до 40000 руб.
Таким образом, с ФИО1. подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №ОМ000001035 от 02.03.2022 г. в размере 506370,23 руб., из которых: 244634,06 руб. - основной долг, 221736,17 руб.- проценты за пользование займом, 40 000 руб. – неустойка.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского займа №ОМ000001035 от 02.03.2022 г. на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 79,2 % годовых за период с 10.10.2023 г. по день фактического возврата займа, о взыскании неустойки на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 20 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, начиная с 10.10.2023 г. по день фактического возврата займа.
Указанные требования согласуются с положениями пункта второго ст. 809 ГК РФ, в силу которых при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании процентов, установленных договором на сумму основного долга, по день вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.
В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании изложенного суд находит правомерными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов в размере 79,2 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга, за период с 10.10.2023 г. по день фактического исполнения должником своего обязательства, а также о взыскании неустойки в размере 20 % за каждый день просрочки на невозвращенную часть суммы основного долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1
В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По условиям договора залога залогодатель обязан обеспечить сохранность имущества, являющегося предметом залога, производя в течение действия договора займа его текущий ремонт, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, в случае совершения залогодателем действий, связанных с получением в органах ГИБДД дубликата паспорта предмета залога и/или его отчуждением в тайне от залогодержателя, уплатить штраф в размере 100 000 руб. залогодержателю (п.3.3 договора залога).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании установлено, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство, доказательств наличия обстоятельств, с которыми часть вторая ст. 348 ГК РФ связывает недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество, не представлено, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество должника – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 1995 <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Влияние Запада» о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.
Во встречных требованиях ответчик просит признать договор потребительского займа №ОМ000001035 от 02.03.2022 г. недействительным, признав данную сделку кабальной в силу положений п.3 ст.179 ГК РФ, поскольку вынужден был взять кредит на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец – ООО Микрокредитная компания «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА».
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Между тем, ответчиком не доказано наличие совокупности всех вышеуказанных условий, в том числе, стечения тяжелых обстоятельств.
Само по себе установление в договоре займа высокой, по мнению ответчика, процентной ставки в размере 79,2% годовых, не является основанием для признания сделки кабальной, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения Договора займа ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.
При заключении договора займа ответчик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором.
Доводы ФИО1 о том, что процентная ставка по договору 79,2% годовых существенно превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, что является злоупотреблением правом со стороны ООО МКК «Влияние Запада», суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.
На момент заключения договора займа действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, действующие в 1 квартале 2022 года, согласно которым для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 64,446%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 85,928%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 79,2% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов было согласовано с заемщиком, договор ФИО1 был подписан, денежные средства по нему получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан ФИО1 обоснованным.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено. Выдача займа с годовой процентной ставкой, превышающей ставку рефинансирования, не может являться доказательством злоупотребления правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным.
При подписании договора ФИО1 была предоставлена полная информация о займе, заключенный им договор займа содержит все необходимые условия, до заемщика доведена информация о полной стоимости займа. Подписывая договор займа и залога, ФИО1 тем самым выразил свое согласие на получение займа и передачу имущества в залог в соответствии с указанными в нем условиями, при этом ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты ежемесячных процентов, ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения договоров на условиях, предложенных ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА».
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), судом признаются несостоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, ответчиком суду не представлено, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора ФИО1 был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ФИО1 вынужден был заключить договор микрозайма и залога транспортного средства, а также свидетельствовать об отсутствии у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.
С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений договора займа, фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения встречных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2022 г. (л.д.49).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 12 930,52 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа №ОМ000001035 от 02.03.2022 г. в размере 506 370,23 руб., из которых: 244 634,06 руб. - основной долг, 221 736,17 руб.- проценты за пользование займом, 40 000 руб. – неустойка.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» (ОГРН <***>) проценты в размере 79,2 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга по договору потребительского займа №ОМ000001035 от 02.03.2022 г., начиная с 10.10.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком ФИО1.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» (ОГРН <***>) неустойку в размере 20 % за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2023 г. до дня фактического исполнения ответчиком ФИО1 обязательства по договору потребительского займа №ОМ000001035 от 02.03.2022 г.
В счет погашения задолженности по договору потребительского займа №ОМ000001035 от 02.03.2022 г. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 930,52 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023 г.
<данные изъяты>