Дело №

УИД 34RS0№-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года р.п. Городище

Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого Городищенским районным судом Волгоградской области:

по приговору от 17 апреля 2023 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

по приговору от 11 июля 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 25 минут, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года, вступившему в законную силу 27 июля 2023 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными транспортным средством в состоянии опьянения, к окончательному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Городищенского районного суда Волгогрвдской области от 17 апреля 2023 года, в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения и желая наступления данных последствий, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея явные признаки опьянения, действуя из личной заинтересованности, с целью доехать от гаражного бокса № <адрес>», расположенного на <адрес> <адрес>, до <адрес> по <адрес> <адрес>.<адрес>, сел за управление автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак № регион, и приступил к движению, где в 09 часов 37 минут, напротив <адрес> <адрес>.<адрес> был остановлен инспектором ДПС. После этого, у ФИО2 примерно в 10 часов 02 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, в ходе проведенного инспектором ДПС освидетельствования, согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО4 также поддерживает заявленное ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 ранее судим (л.д.64-67, 68-72), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.76), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.60, 61), состоит в зарегистрированном браке, проживает с семьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 судом признаются в соответствии с пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (л.д.73), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение в состоянии беременности супруги ФИО2 – ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, подсудимому ФИО2, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, дело рассмотрено в особом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, совершившего новое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным и не смогло достичь целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, свидетельствую о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО2 более мягкого вида наказаний из предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ наряду с лишением свободы и указывают на отсутствие оснований применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Придя к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, а также исходя их разъяснений, содержащихся в п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не усматривает оснований в порядке ст.53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Окончание срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, полученной из филиала по <адрес> <адрес> по <адрес>». Таким образом, не отбытая часть дополнительного наказания по указанному приговору составляет 2 года 3 месяца 19 дней.

При таких обстоятельствах наказание ФИО2 должно назначаться по совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного вида наказания.

Отбытие наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО2 ранее избранную меру пресечения не нарушал, от явки по вызову дознавателя и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст.75.1 УИК РФ суд полагает возможным определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак № регион, переданный по принадлежности ФИО7, - оставить по принадлежности собственнику ФИО7, сняв все ограничения по его использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Перевозникова